Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-16083/2022[77-291/2023-(77-6874/2022)]

N 77-291/2023

11 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Якупова Р.Р, защитника Насыровой Р.Р, потерпевшей ФИО4, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якупова Р.Р. и его защитника Насыровой Р.Р. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 года и апелляционное постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года.

Выслушав мнения осужденного Якупова Р.Р, его защитника Насыровой Р.Р. и потерпевшей ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 года

Якупов Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 1 год 8 месяцев с уплатой 5000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Якупову Р.Р. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Обеспечительную меру в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее "данные изъяты" - нежилое здание, площадью 1363.3 м2, по вступлению приговора суда в законную силу, постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года приговор от 07 сентября 2021 года оставлен без изменения.

Приговором суда Якупов Р.Р. признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и невыплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, из иной личной заинтересованности как руководителем организации.

Преступление совершено на территории Уфимского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якупов Р.Р. и его защитник-адвокат Насырова Р.Р. оспаривают законность судебных решений, считая его необоснованным и несправедливым. Указывают, что приговор был вынесен незаконным составом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возложение обязанностей мирового судьи ФИО9 на мирового судью - ФИО10. Утверждает, что 22 апреля 2021 года на должность мирового судьи с/у N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан был привлечен федеральный судья в отставке ФИО7, который с 23.04.2021 года приступил к исполнению своих обязанностей, в связи с чем постановление председателя Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года является незаконным и свидетельствует о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в отношении Якупова. Указывают, что судья заново приступила к рассмотрению уголовного дела несмотря на тот факт, что ею не было отменено постановление о назначении защитника из числа адвокатов, поскольку осужденный Якупов Р.Р. отказался только от конкретного защитника, мотивировав свой отказ письменно, а не от помощи защитника в принципе, чем суд нарушил право Якупова на защиту. Заявляют, что суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО11, не согласившейся с позицией стороны обвинения и предоставившей расчеты. Обращают внимание, что доказательства в приговоре были скопированы из обвинительного заключения. Полагают, что судом неверно определен период образования задолженности предприятия и не исследованы в заключении эксперта, не исследованы доказательства, за какой период образовалась и была сформирована задолженность.

Считают, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что реальной финансовой возможности выплатить задолженность по заработной плате перед работниками у предприятия не было, в связи с большими финансовыми затруднениями, имеющимися у предприятия, убытками, полученными за предыдущие годы, в связи с неурожаем, отсутствием финансовых вложением, устаревшего автопарка и наличием большой кредиторской задолженности, отсутствием банковского счета, наложением ограничительных мер с 2016 года службой судебных приставов по кассе предприятия на 100%, изменения в этой части были внесены только в 2020 г..на 70%. Указывают, что суды необоснованно отклонили их ходатайства о признании экономических экспертиз недопустимым доказательством, поскольку, по мнению авторов жалобы, организация и производство экспертизы была проведена некачественно, имеет место быть несоответствие наименования вида судебной экономической экспертизы и содержания поставленных перед экспертом вопросов, а показания самого эксперта противоречат нормам законодательства, при этом, каких-либо сведений, подтверждающих наличие специальных знаний в области бухгалтерии экспертом предоставлено не было. Отмечают, что судами, предоставленные защитой документы, были просто перечислены, но никакой юридической оценки им судом не была дана, в частности документы о ликвидации предприятия, о ведении процедуры банкротства в отношении предприятия свидетельствовали о том, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия была практически на нуле и что она не могла обслуживать свои долговые обязательства. Считают, что ссылка суда на Приказ N11-кр от 23.01.2014 года, а также показания потерпевших не дают Якупову основания действовать от имени предприятия и у него нет вообще никаких юридических полномочий что-либо подписывать от имени предприятия, в том числе договора, приказы, распоряжаться с денежными средствами.

Полагают, что судами не опровергнут довод стороны защиты о том, что Якупов Р.Р. не является специальным субъектом для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Обращают внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка мнению потерпевших, просивших прекратить уголовное дело и пояснивших, что претензий к Якупову не имеют. Просят судебные решения отменить и оправдать Якупова Р.Р.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства: показания осужденного Якупова Р.Р. об имевшейся в "данные изъяты" задолженности по невыплате заработной платы; показания потерпевших об обстоятельствах работы в "данные изъяты" частичной и полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев; заключения эксперта N 75 от 21 июля 2020 года и N 76 от 22 июля 2020 года, которыми установлены суммы заработной платы, подлежащей выплате работникам "данные изъяты" в период с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года, фактически выплаченной заработной платы в период с 01 января 2019 года по 08 марта 2020 года, ее процентное соотношение с подлежащей выплате, помесячно, а также задолженность по выплате заработной платы, которая на 09 марта 2020 года составляет 1 897 339, 97 руб, а с учетом задолженности на 01 января 2019 года 929 977, 99 руб.; заключение эксперта N 77 от 23 июля 2020 года, согласно которому общая сумму денежных средств, поступивших в кассу "данные изъяты" в период с 01 января 2019 года по 08 марта 2020 года, с учетом остатка в кассе на 01 января 2019 года, составила 4 960 879, 41 руб, из них в указанный период было израсходовано: на выдачу заработной платы 956 248, 16 руб, на выдачу под отчет 2 276 506, 39 руб, на платежи за продукты и услуги 1 725 590, 97 руб.; протоколы осмотра документов - бухгалтерских, приказов и приеме на работу, трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, кассовой книги; устав "данные изъяты" приказ от 16 января 2012 года о приеме Якупова Р.Р. на должность заместителя директора "данные изъяты" по производству и от 23 января 2014 года о назначении его и.о. директора данного предприятия.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Данными доказательствами установлено, что Якупов Р.Р, являясь руководителем "данные изъяты" в период с 01 января 2019 по 29 февраля 2020 года совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и невыплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, из иной личной заинтересованности.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Якупова Р.Р. по ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Отсутствие у виновного корыстного мотива при совершении преступления не ставит под сомнение вывод суда о виновности Якупова Р.Р. в совершенном преступлении и правильность квалификации содеянного, поскольку квалифицирующий признак "из корыстной заинтересованности" осужденному не инкриминируется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела не допущено. Так, как следует из материалов, уголовное дело были принято к своему производству 12 января 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка N4 по Уфимскому району Республики Башкортостан на основании постановления председателя районного суда от 12 января 2021 года. При этом, ходатайство стороны защиты о передаче уголовного дела другому мировому судье было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и мотивированно отклонено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертиз не допущено, они проведены в соответствующем учреждении и лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертиз эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы. Объективных оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось.

Заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции доводы защитника о существенном нарушении права на защиту, которое выразилось в ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведения, нельзя признать состоятельными. Само по себе, формальное невыполнение следователем положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия, на экспертных заключениях не отразилось. Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не влечет за собой признание данных заключений недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты не была лишена возможности оспорить выводы указанных экспертиз посредством заявления соответствующих ходатайств, в том числе о проведении повторных экспертиз.

Утверждение стороны защиты о тяжелом финансово-экономическом положении предприятия и отсутствии реальной возможности выплачивать заработную платы, судом первой инстанции было проверено и обосновано отклонено, поскольку, согласно заключениям эксперта, у предприятия, с учетом поступающих денежных средств, имелась реальная возможность выплачивать заработную плату, а наличие иных договорных и налоговых обязательств не освобождает руководителя предприятия от обязанности выплачивать заработную плату и не может служить основанием для нарушения прав работников, установленных законодательством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, с 23 января 2014 года на основании приказа N 11-кр Якупов Р.Р. исполнял обязанности директора "данные изъяты" в полном объеме осуществлял руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что осужденный не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций были обоснованно отклонены.

Из материалов уголовного дела следует, что задолженность по заработной плате была погашена в рамках сводного исполнительного производства, а не в результате добровольных действий Якупова Р.Р, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ либо для освобождения виновного от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 145.1 УК РФ не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Назначая Якупову Р.Р. наказание суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела в отношении Якупова Р.Р. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 145.1 УК РФ, совершено Якуповым Р.Р. в период с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года. В ходе производства по делу течение срока давности не приостанавливалось. Срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке - 06 апреля 2022 года, истек, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Якупова Р.Р. подлежат изменению с освобождением осужденного от наказания, назначенного по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 года и апелляционное постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года в отношении Якупов Р.Р. изменить: в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Якупова Р.Р. от наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Якупова Р.Р. и его защитника Насыровой Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8