Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-16092/2022[77-236/2023-(77-6819/2022)]

N 77 - 236/2023

24 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

осужденного Халитова Р.М, прокурора Свиридовой Ю.А, защитника-адвоката Марковцевой Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зарипова И.И. в интересах осужденного Халитова Рустема Магсумовича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Халитова Р.М, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Марковцевой Ю.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А. полагавшей оставить приговор и апелляционное постановление без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года

Халитов Рустем Магсумович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

13 июля 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено в отношении Халитова Р.М. условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года, и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 5 лет.

Разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания.

Мера принуждения Халитову Р.М. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок исчислен со дня прибытия осужденного Халитова Р.М. в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года приговор суда изменен: при назначении дополнительного наказания указано о лишении Халитова Р.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Халитов Р.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 26 ноября 2021 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Зарипов И.И. в интересах осужденного Халитова Р.М, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

По мнению автора, осужденному Халитову Р.М. назначено чрезмерно суровое наказание. По делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как, явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствовал раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, в также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, однако, в полной мере не учтены. Халитов Р.М. раскаялся в содеянном, намерен встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Судами не в полной мере учтены и крайне негативные последствия как для Халитова Р.М. самого, так и для членов его семьи, в связи с назначением столь сурового наказания, поскольку он является единственным кормильцем для своей семьи, а также нравственных страданий для всей семьи, связанных со столь длительной разлукой.

Просит судебные решения изменить, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 5 лет, применить положения ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гайнуллин И.Т. полагает, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, вина осужденного доказана совокупностью добытых на предварительном следствии доказательств, наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит выводы суда о виновности Халитова Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе показаниях осужденного Халитова Р.М. из которых следует, что он, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при задержании сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, а затем отстранен от управления транспортным средством; свидетеля ФИО10 Р.Ф. из которых следует, что находясь на дежурстве, в целях проверки документов им был остановлен автомобиль под управлением, как позже стало известно, Халитова Р.М, однако последний требование об остановке проигнорировал и продолжил движение. Впоследствии автомобиль Халитова Р.М. был остановлен, а при проведении освидетельствования у Халитова Р.М. установлено состояние опьянения; протоколах: об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством; приговоре Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года о признании Халитова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Показания осужденного и свидетеля обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям осужденного и свидетеля обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля обвинения при даче показаний, оснований для оговора Халитова Р.М. не установлено.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Халитова Р.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При рассмотрении дела председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано признаны: согласие с предъявленным обвинением, признание вины и раскаяние; наличие на иждивении малолетнего ребенка; трудоустроен, положительные характеристики с места жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья его и его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, намерение вести законопослушный образ жизни.

Оснований считать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в материалах уголовного дела, не имеется, не представлено и суду кассационной инстанции, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Халитова Р.М, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имелось, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Халитову Р.М. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку их применение не сможет обеспечить достижения целей наказания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Халитову Р.М. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исчисление срока наказания произведены верно.

Назначенное Халитову Р.М. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных судом первой инстанции доказательств, в полном объеме подтверждающих вину Халитову Р.М. в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Халитова Р.М. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года в отношении Халитова Рустема Магсумовича - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю. Борченко