Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-16094/2022[77-246/2023-(77-6829/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденной Артемьевой Т.В, адвоката Шейдаева В.С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Артемьевой Т.В. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденной Артемьевой Т.В, адвоката Шейдаева В.С.О, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года

Артемьева Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 07 сентября 2021 года по 22 декабря 2021 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года в отношении Артемьевой Т.В. изменен, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, смягчено наказание, назначенное Артемьевой Т.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 5 лет лишения свободы. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 07 сентября 2021 года по 08 сентября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Артемьева Т.В. признана виновной и осуждена за покушение на убийство ФИО1

Преступление совершено 03 сентября 2021 года в период с 20 часов до 22 часов 04 минут в доме N N по "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Артемьева Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией ее действий. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у нее умысла на убийство, считает, что выводы суда о наличии такого умысла не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях, что противоречит требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ. Ее действия неправильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Она приехала к потерпевшему выяснить личные отношения, умысла на убийство у нее не имелось, однако в связи с оскорблениями и аморальным поведением потерпевшего ей пришлось принять меры безопасности и защититься от него. Она не готовила заранее нож и газовый баллончик, сама прекратила наносить удары ножом потерпевшему. Просит обжалуемые судебные решения отменить, переквалифицировать ее действия на ст.113 УК РФ и рассмотреть вопрос о применении к ней положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рамазанов И.Р, считая приговор и апелляционное определение в отношении Артемьевой Т.В. законными, обоснованными, просит оставить кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Артемьевой Т.В. в совершении преступления правильно установлены судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самой Артемьевой Т.В. о нанесении ударов ножом ФИО1 после возникшей между ними ссоры; показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что некоторое время проживал с Артемьевой Т.В, с которой расстался из-за недопонимания и частых ссор. 03 сентября 2021 года Артемьева Т.В. явилась к нему домой выяснять отношения. Он попросил ее покинуть дом, на что она ответила грубым отказом. Тогда со словами, что уйдет сам, он прошел в комнату и начал одеваться. В этот момент Артемьева Т.В. брызнула ему в лицо из газового баллончика, а затем почувствовал удары ножом в спину и кровотечение. Как Артьемьева Т.В. наносила удары и сам нож, он не видел, поскольку пытался выбежать из дома, она шла следом. После ранений он упал, отец оказал ему помощь; показаниями свидетеля ФИО2 - отца ФИО1, согласно которым он оставил сына с Артемьевой Т.В, которая пыталась поговорить с сыном, злилась на то, что он ее игнорировал. Чтобы не мешать, он вышел из дома. Услышав крики сына, сразу побежал в дом, где на веранде увидел его лежащим на полу в крови. Артемьева Т.В. стояла рядом, помочь ему отказалась; показаниями законного представителя потерпевшего - ФИО3, свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 об известных им обстоятельствах дела; заключением эксперта о количестве, локализации, механизме образования повреждений, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Виновность Артемьевой Т.В. подтверждена и другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми и содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

В соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности виновности Артемьевой Т.В. в совершении инкриминированного ей преступления. Данный вывод суда судебная коллегия признает обоснованным, сделанным на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе.

Судом исследованы показания потерпевшего, свидетелей, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, учтено, что эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, в целом одинаково описывают все существенные обстоятельства, влияющие на квалификацию действий осужденной, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Объективных данных о заинтересованности в исходе дела потерпевшего, свидетелей либо об оговоре ими Артемьевой Т.В. из материалов дела не усматривается и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Судом правильно установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотив, цели преступления, форма вины, совершенные Артемьевой Т.В. действия, примененное орудие преступления, иные обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий осужденной.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Артемьевой Т.В. Квалификация действий осужденной по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Доводы Артемьевой Т.В. об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО1 были предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о наличии у осужденной умысла на причинение смерти ФИО1 являются обоснованными, сделаны на основе совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. С учетом избранного орудия преступления - ножа, нанесения потерпевшему ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека - голову, шею, спину, прекращения нанесения ударов только после того, как потерпевший упал, суд пришел к правильному выводу, что осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала ее наступления, однако довести преступление до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам в связи со своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощью.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Артемьева Т.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им во время инкриминируемого ей правонарушения, признаков временного болезненного расстройства психики не обнаруживала, в состоянии аффекта не находилась.

Судом установлено, что преступление совершено Артемьевой Т.В. из личной неприязни, в момент преступления ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны она не находилась, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, из которых следует, что перед нанесением ударов ножом потерпевшему Артемьева Т.В. находилась в спокойном состоянии, агрессии не проявляла.

Вопреки доводам жалобы, все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденной состава инкриминируемого деяния, доказанности ее виновности, отсутствии оснований для переквалификации на иные составы преступлений, в том числе ст.113 УК РФ, мотивированы судом приговоре с приведением достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступления. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Доводы кассационной жалобы осужденной, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ею преступления, за которое она осуждена, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении Артемьевой Т.В. наказания суд учел положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом, с учетом апелляционного определения, учтены: в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - в качестве явки с повинной объяснение Артемьевой Т.В. на стадии доследственной проверки, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденной, молодой возраст, наличие на иждивении отца пенсионного возраста, страдающего хроническими заболеваниями и нуждающегося в дополнительном уходе и заботе, материальной поддержке, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции признал исключительной, позволяющей применить в отношении осужденной положения ст.64 УК РФ.

Мотивы назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.73, 96 УК РФ в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное Артемьевой Т.В. наказание, с учетом апелляционного определения, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, апелляционного представления государственного обвинителя, принято и должным образом мотивировано решение об изменении приговора. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года в отношении Артемьевой Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Артемьевой Т.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: