Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-16104/2022[77-224/2023-(77-6807/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Герасимова Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Толмосова И.В, адвоката Вострикова С.В, осужденного Быкова В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вострикова С.В, действующего в интересах осужденного Быкова Виктора Петровича, на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Быкова В.П. и адвоката Вострикова С.В, в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что судебные решения подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2021 года

Быков Виктор Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден

- по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Быкову Виктору Петровичу окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального пресечения Быкову В.П. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Быкову В.П. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Быкову В.П. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента взятия его под стражу - с 15.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2021 года в отношении Быкова В.П. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 указание на сведения, сообщенные Быковым В.П. при задержании как на доказательства его вины; при назначении наказания Быкову В.П. применена ст. 64 УК РФ, снижено назначенное наказание по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Быкову В.П. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Быков В.П. признан виновным в контрабанде наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Востриков С.В, действующий в интересах осужденного Быкова В.П, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в истребовании сведений об отправителе препарата Метадон с целью установления его личности, о переписке Быкова В.П. в рамках отправления запрещенного препарата Метадон с этой личностью для установления их последующего сговора.

Указывает, что ввиду отсутствия в уголовном деле доказательств события преступления, что выражается в неустановлении времени, места, способа и других обстоятельств, выводы судов о том, что показания Быкова В.П, данные им на предварительном следствии, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются необоснованными.

Обращает внимание на то, что судом не проверялась версия защиты, согласно которой Быков В.П, не являясь наркозависимым лицом, не заказывал Метадон из-за границы. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Быкова В.П. умысла и мотива на заказ наркотического средства. При этом само судебное следствие имело обвинительный уклон.

Полагает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что "Быков В.П. в феврале 2020 года связался с неустановленным лицом, находящимся на территории Франции, к которому обратился с просьбой о незаконном приобретении наркотического средства "метадон" массой 9, 13 гр, произвел его оплату по реквизитам, представленным данным лицом, предоставив неустановленному лицу свои анкетные данные, необходимые для совершения международного почтового отправления", поскольку отсутствуют доказательства, в том числе, приискания интернет-ресурса, содержащего предложения о незаконном обороте наркотических средств, ведения переписки с неустановленным лицом, сговора с ним, распределения ролей, осуществления заказа, перевода денежных средств. По этим же основаниям вывод суда о том, что Быков В.П. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также является несостоятельным.

Указывает, что в основу обвинительного приговора положены признательные показания Быкова В.П, данные им на предварительном следствии, а также показания свидетелей, которые являются производными от показаний Быкова В.П. и не могут быть достаточными и допустимыми, поскольку они не согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие доказательств того, что Быков В.П. осознавал незаконность перемещения через таможенную границу наркотического средства.

Считает, что ввиду недоказанности субъективной и объективной сторон преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, обвинение по данной статье подлежит исключению.

Просит судебные решения отменить и направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Быкова В.П. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, - показаниями осужденного Быкова В.П, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ, согласно которым в конце февраля 2020 года он, осознавая, что наркотические средства запрещены к перемещению на территорию России, в том числе в международных почтовых отправлениях, и что контрабанда наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, через сайт Dark.net с помощью своей электронной почты через сотовый телефон с поддержкой интернет, списавшись с продавцом (адрес электронной почты он не помнит, а переписку удалил), оформил заказ на минимальное количество наркотического средства - метадон, из Франции в Россию. Продавец прислал ему счет на оплату, который составил примерно 5000 рублей. По реквизитам для оплаты (реквизиты он не помнит) заказа наркотических средств из Франции в Россию он через терминал (сервис "Киви") перевел 5000 рублей наличными денежными средствами по указанным ему реквизитам, чек оплаты он не сохранил. После оплаты с электронной почты продавца на его электронную почту пришло сообщение о том, что заказ отправлен по указанному им адресу. 20 марта 2020 года в отделении почтовой связи N 443011 по адресу: г. Самара, ул. Ново - Садовая, д. 295А, он получил международное почтовое отправление с наркотическим средством - метадон, для личного потребления. После этого к нему подошли сотрудники таможни, которым он пояснил, что внутри указанного отправления находятся капсулы с наркотическим средством - метадон, которое он заказал для личного употребления с территории Франции посредством сети интернет;

- показаниями свидетелей - оперуполномоченных сотрудников Самарской таможни ФИО8, ФИО7 и ФИО12, понятых ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО10, оператора почтового отделения Почты России ФИО15, об обстоятельствах задержания, досмотра Быкова В.П, обнаружения и изъятия наркотического средства, проверки показаний ФИО1 на месте;

- письменными доказательствами, в том числе, рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД ОБКН N 1 (г. Самара) Самарской таможни ФИО8, протоколом изъятия от 20.03.2020 года, заключением специалиста ЭИО N 1 (г. Самара) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород N 12404010/0009429 от 20.03.2020 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2020 года, протоколом проверки показаний на месте от 27.03.2020 года, а также иными, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, как и существенных противоречий, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом. Вопреки доводам жалобы показания свидетелей не являются производными от признательных показаний Быкова В.П. и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Их содержание подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного Быкова В.П, изменившим свои показания в судебном заседании, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания Быкова В.П, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, перед началом допросов Быкову В.П. следователем разъяснялись процессуальные права, допрос производился в присутствии адвоката. Присутствие при проведении допросов квалифицированного защитника исключало возможность применения к Быкову В.П. недозволенных методов расследования. Замечаний к протоколам и заявлений о нарушении прав Быкова В.П. со стороны защитника и осужденного не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Данные показания согласуются между собой, а также с совокупностью других доказательств, указанных выше.

Довод жалобы адвоката об отсутствии доказательств выполнения Быковым В.П. объективной стороны преступления, предусмотренного ст.229.1 УК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельным. Приговор суда содержит подробное и последовательное описание всех действий, совершенных Быковым В.П. как исполнителем контрабанды наркотического средства.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, недопустимости доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Быкова В.П.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автор кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Квалификация действий осужденного Быкова В.П. по каждому преступлению является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, "группой лиц по предварительному сговору" объективно нашел свое подтверждение в приговоре и должным образом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Как видно из протокола, судебное заседание проводилось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении Быкову В.П. наказания судом (с учетом внесенных изменений) соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Быкова В.П. малолетнего ребенка.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал: состояние здоровья самого Быкова В.П, перенесшего в действе черепно-мозговую травму, а также состояние здоровья его родных и близких людей, оказание им помощи своей матери-пенсионеру, страдающей хроническими и иными заболеваниями.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Наказание (с учетом внесенных изменений) назначено с применением положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2022 года в отношении Быкова Виктора Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вострикова С.В, действующего в интересах осужденного Быкова Виктора Петровича, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: