Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-16112/2022[77-108/2023-(77-6688/2022)]

суда кассационной инстанции

11 января 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, защитника - адвоката Расторгуева Е.А, представляющего интересы осужденного по назначению, осужденного Мишина И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и кассационной жалобе осужденного Мишина Ивана Сергеевича на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 14 апреля 2022 года

МИШИН Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 10 апреля 2014 года приговором Кировского районного суда г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободился 15 февраля 2017 года по отбытии наказания;

- 10 октября 2017 года приговором Кировского районного суда г.Самары по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 2 года;

- 19 июня 2018 года приговором Промышленного районного суда г.Самары по ч.1 ст.314.1, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, освободился 17 июля 2020 года по отбытии наказания;

- 21 июня 2021 года приговором Ленинского районного суда г.Самары по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 2 года;

- 11 августа 2021 года приговором Промышленного районного суда г.Самары по ч.1 ст.158, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осужден

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Самары от 21 июня 2021 года и Промышленного районного суда г.Самары от 11 августа 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено наказание, неотбытое по приговорам Ленинского районного суда г.Самары от 21 июня 2021 года и Промышленного районного суда г.Самары от 11 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания постановлено зачесть период содержания под стражей с 24 февраля 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Мишин И.С. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в двух тайных хищениях чужого имущества и в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор изменить, отмечая, что в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного; однако, те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Указывает, что при назначении Мишину И.С. наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд установилобстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, не приняв во внимание положения ч.2 ст.63 УК РФ и приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что судимость по приговору Кировского районного суда г.Самары от 10 апреля 2014 года имела правовое значение для установления над Мишиным И.С. административного надзора, что позволило считать его субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Полагает, что признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Мишина И.С. по ч.1 ст.314.1 УК РФ - рецидива преступления, снизить назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы, снизить назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, снизить назначенное по ст.70 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, как с незаконным, необоснованным и несправедливым - чрезмерно суровым. Указывает, что, назначая наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд не принял во внимание то, что ранее он не нарушал установленных ему в рамках административного надзора ограничений, не рассмотрел возможности назначить ему иной вид наказания. Полагает, что, назначая наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, суд не принял во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при применении ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ, то есть по указанной статье назначенное ему наказание не могло превышать 11 месяцев лишения свободы. Считает, что, указав ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд не применил их при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с учетом положений ст.316 УПК РФ, ст.ст.61, 66 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Мишина И.С, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражали потерпевшие и государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, и постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ дана верно.

Вменяемость осужденного Мишина И.С. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

При назначении Мишину И.С. наказания были надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также - вопреки доводам кассационной жалобы - смягчающие наказание обстоятельства, которыми приняты признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери-пенсионерке и сестре-инвалиду, по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Отягчающим наказание Мишина И.С. обстоятельством по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания избрать осужденному иной вид наказания, не лишение свободы, по делу отсутствуют, размеры наказания, подлежащего назначению по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, определены в соответствии с положениями уголовного закона, соответствующие выводы судом первой инстанции мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, о необходимости назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Вместе с тем, требования ст.297 УПК РФ судом первой инстанции при постановлении приговора в части назначения наказания были выполнены не в полном объеме.

Так, при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений был учтен и по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного; однако, те же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Мишин И.С. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 6 мая 2020 года административный надзор в отношении Мишина И.С. установлен в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 ФЗ "Об административным надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с наличием непогашенной или неснятой судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, рецидив в действиях Мишина И.С. был констатирован в связи с наличием у него судимости по приговору Кировского районного суда г.Самары от 10 апреля 2014 года, именно в связи с этой судимостью в отношении Мишина И.С. был установлен административный надзор, за нарушение условий которого Мишин И.С. и осужден рассматриваемым приговором.

Соответственно, признание в этой ситуации обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете и противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях осужденного рецидива как отягчающего наказание обстоятельства по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, наказание, назначенное Мишину И.С. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора суда в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Самары от 14 апреля 2022 года в отношении Мишина Ивана Сергеевича изменить:

- исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ Мишину И.С. наказание в виде лишения свободы до 5-ти месяцев;

- смягчить назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний) Мишину И.С. наказание в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев;

- смягчить назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ (по совокупности настоящего приговора и приговоров Ленинского районного суда г.Самары от 21 июня 2021 года, Промышленного районного суда г.Самары от 11 августа 2021 года) Мишину И.С. наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Мишина И.С. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: