Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-16120/2022[77-277/2023-(77-6860/2022)]

N77- 277/2023

24 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гареева А.М. в интересах осужденного Плотникова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Увинского района Удмуртской Республики от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N2 Увинского района Удмуртской Республики от 26 января 2022 года

Плотников Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Апелляционным апелляционное постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N2 Увинского района УР от 26 января 2022 года изменен:

-Плотников В.С. от назначенного по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобожден.

В остальном приговор в отношении Плотникова В.С. оставлен без изменения.

Плотников В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Р.В.Н, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 31 января 2020 года в пос. Ува Увинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гареев А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Плотникова В.С. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, производство по уголовному делу прекратить. Мотивируя жалобу, указывает, что в нарушении ст.73 УПК РФ государственный обвинитель изменил объем обвинения путем уточнения места совершения преступления, которое в ходе предварительного расследования не было установлено. Указывает, что показания Плотникова В.С. о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления, о возможной неосторожности в его действиях, не опровергнуты, а судом апелляционной инстанции неверно расценены как способ защиты. Ссылается на заключение эксперта N87 от 13.03.2020, заключение эксперта N135 от 15.04.2020 г, заключение эксперта N212 от 17.07.2020 г, согласно которым получение телесных повреждений, обнаруженных у Р.В.Н, при рикошете от собственной лопаты в результате защиты от удара извне, представляется "сомнительным", на показания судебно-медицинского эксперта К.В.П. о том, что получение телесных повреждений подобным образом он не исключает, что получить травму носа Р.В.Н. мог при боковом ударе, на основании которых делает вывод, что нарушено право Плотникова В.С. на защиту, а также принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента и повторной судебной медицинской экспертизы по механизму получения телесных повреждений Р.В.Н, о проведении очной ставки между Плотниковым В.С. и свидетелем Б.В.И,, было оставлено без удовлетворения. Указывает, что показания потерпевшего Р.В.Н, а также свидетеля Б.В.И, о том, что Плотников В.С. подбежал к Р.В.Н. и сразу нанес удар черенком лопаты в область лица, опровергаются иными материалами уголовного дела. Приводит собственный анализ доказательств по делу.

Считает, что в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшего Р.В.Н. и свидетелей Б.В.И,, Ш.Э.С, а также недопустимые доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, поскольку были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, предварительное следствие было выполнено не в полном объеме, все доказательства обвинения противоречат друг другу, а также получены с нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, вина Плотникова В.С. по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ не доказана. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Преступление совершено Плотниковым В.С. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям, п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы защиты, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Плотникова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, место и время совершения преступления, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, не увеличил его и не ухудшил положение осужденного и не нарушил право на защиту.

Уточнив, что события происходили возле "адрес", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува ул. Павлова, со стороны ул. Герцена, суд существо обвинения не изменил, объем не увеличил, на квалификацию действий осужденного, данное обстоятельство не повлияло.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2020 года Плотников В.С, находясь у "адрес", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Павлова, со стороны ул. Герцена, используя лопату в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью Р.В.Н, нанес последнему один удар черенком лопаты в область головы, а также не менее одного удара ногой в область правой голени Р.В.Н. В результате преступных действий Плотникова В.С. Р.В.Н. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей и кровоподтеков лица, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, которые как единый комплекс повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3 недель, а также телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей области передней поверхности правой голени, не причинившее вреда здоровью.

Виновность Плотникова В.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р.В.Н, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.В.Н. о том, что 31 января 2020 года он, увидев Плотникова В.С, высказал ему претензии по поводу того, что он перекидывает снег на его сторону; Плотников В.С. начал обзываться, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Плотников В.С. подошел к нему и ударил по носу лопатой, которую держал в горизонтальном положении, далее он взял свою лопату, которая стояла у калитки, и начал отбиваться от Плотникова В.С, в ходе чего они оба упали на снег; успокоившись Плотников В.С. встал, и пнул его по ноге, в результате действий Плотникова В.С. у него на ноге образовался синяк, был перелом носа со смещением, разорвана щека, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются: показаниями свидетелей В.В.Б, Ш.Э.С, Б.В.И, об обстоятельствах совершённого преступления, справкой БУЗ УР "Увинская РБ М3 УР" от 31.01.2020 года о том, что у Р.В.Н. установлен перелом костей носа; а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов-лопаты; сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у Р.В.Н. телесных повреждений, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Исследовав показания потерпевшего Р.В.Н, свидетелей, в том числе Б.В.И,, Ш.Э.С, В.В.Б, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, в том числе изложил существо показаний осужденного.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Плотникова В.С, неправильном применении уголовного закона.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов N 33 от 03.02.2020 года, N 57 от 28.02.2020 года, N 87 (дополнительное) от 13.03.2020 года, согласно которым у Р.В.Н. выявлены телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и кровоподтеков лица, закрытого перелома костей носа со смещения костных отломков, которые как единый комплекс повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3 недель; гематомы мягких тканей передней поверхности правой голени, не причинившее вреда здоровью; которые могли образоваться от ударов в вышеописанные анатомические области твердым тупым предметом, в том числе представленными на экспертизу лопатами (а именно деревянной их частью- древками, выполняющие роль твердого предмета), а также, возможно, ударом обутой ноги, что не противоречит обстоятельствам дела и механизму образования подобных повреждений и могут им соответствовать; получение подобных телесных повреждений, выявленных у Р.В.Н. при падении на твердую поверхность с вертикального положения тела не характерно, давность нанесения установленных повреждений не противоречит срокам, указанным в постановлении; закрытый перелом костей носа со смещения костных отломков могли образоваться в результате фронтального (прямого) удара (в том числе однократного) черенком лопаты в область носа, как указывает пострадавший в представленных фототаблицах, получение подобных повреждений при рикошете от собственной лопаты в результате защиты от удара извне представляется сомнительным; выявленное телесное повреждение характера гематомы мягких тканей передней поверхности области правой голени могло образоваться в результате локального удара в указанную анатомическую область твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, конструкционные особенности которого в данном повреждении не отобразились; заключение эксперта N 135 от 15.04.2020 года,

согласно которого образование закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и кровоподтеков лица, закрытого перелома костей носа со смещения костных отломков от действий Плотникова В.С. ("отбил своей лопатой его удар лопатой, отчего его лопата отлетела в сторону, концом черенка его лопаты ему попало по носу") представляется сомнительным, поскольку при подобных, вертикально ориентированных ударах удлиненным твердым тупым предметом (лопатой) в область лица не может иметь одной локальной анатомической точки приложения на уровне спинки носа, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы экспертов мотивированы, перед проведением экспертизы им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оснований для проведения следственного эксперимента и повторной судебной медицинской экспертизы по механизму получения телесных повреждений Р.В.Н, в том числе, по доводам, приведенным стороной защиты, не имелось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы защитника о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств обвинения: протокола осмотра места происшествия от 31.01.2020 года по адресу: п. Ува, ул. Герцена, "адрес" (т.д.1 л.д.26-28), протокола осмотра места происшествия от 31.01.2020 года по адресу: п. Ува, ул. Павлова, "адрес" (т.д.1 л.д.29-32), заключения эксперта N57 от 28.02.2020 года (т.д.1 л.д.60-61), протокола осмотра предметов от 06.04.2020 года (т.д.1 л.д. 121-124), заключения эксперта N245 от 27.07.2020 года (т.д.2 л.д.35), протокола допроса свидетеля Б.В.И, (т.д.1 л.д.97- 98), поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не проведение очной ставки между осужденным Плотниковым В.С. и свидетелем Б.В.И, в ходе следствия не влечет нарушение права осужденного Плотникова В.С. на защиту, поскольку свидетель Б.В.И, была допрошена в суде при рассмотрении уголовного дела по существу и стороны имели возможность задавать вопросы свидетелю.

Доводы защиты о том, что Плотников В.С. непричастен к совершению инкриминируемого преступления, либо причинил Р.В.Н. телесные повреждения возможно по неосторожности, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.

Судом учтены все юридически-значимые обстоятельства.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Плотникова В.С. в кассационном порядке.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Плотникова В.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. " в" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание Плотникову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства: частичное признание вины, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Плотникова В.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд назначил Плотникову В.С. наказание в виде обязательных работ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, внес в приговор необходимые изменения, освободив Плотникова В.С. от назначенного по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ наказания, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобожден.

Апелляционное постановление, соответствует по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены защитником в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с

изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Увинского района УР от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года в отношении Плотникова Владимира Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гареева А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.