Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-16123/2022[77-227/2023-(77-6810/2022)]

N 77-227/2023 (77-6810/2022)

25 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Гаврилова В.А, адвоката Кузьмина В.А, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузьмина В.А. в интересах осужденного Гаврилова В.А. на приговор Советского районного суда г.Казани от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Гаврилова В.А. и адвоката Кузьмина В.А. в обоснование доводов жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года

Гаврилов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Гаврилову В.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Казани и не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Взыскано с Гаврилова В.А. в пользу А: "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу А процессуальные издержки в сумме "данные изъяты".

Взысканы с Гаврилова В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме "данные изъяты".

Взысканы с Гаврилова В.А. в доход государства процессуальные издержки в размере "данные изъяты" - в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года приговор суда в части гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу А отменен и дело в данной части передано в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части взыскания с Гаврилова В.А. процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего и на оплату услуг адвоката отменен и уголовное дело в данной части передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гаврилов В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмин В.А. в интересах осужденного Гаврилова В.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что Гаврилов В.А. свою вину признал частично, привел доводы, согласно которым наказание в виде ограничения свободы препятствует осуществлению им ухода за престарелым родственником; судом необоснованно сделан вывод о том, что несоблюдение потерпевшим А ПДД РФ не установлено, поскольку наезд на пешехода произошел на парковке транспортных средств, которая является частью автомобильной дороги, считает, что пешеход переходил проезжую часть с нарушением п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ; имелось основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего А, явившегося поводом для преступления. Гаврилов В.А. признает факт наезда на потерпевшего, но считает, что телесные повреждения им получены вследствие имеющихся заболеваний. Полагает, что ДТП случилось по вине потерпевшего А, который переходил дорогу на стоянке, где перемещаются автомобили, не убедившись в своей безопасности. Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетеля А.Л, письменные доказательства, делает вывод об отсутствии вины Гаврилова В.А. Считает, что, исходя из происшедшего, показаний Гаврилова В.А. о небольшой скорости движения автомобиля на месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность образования части телесных повреждений вследствие имеющихся заболеваний у потерпевшего А и падения им с высоты своего тела, что исключает виновность Гаврилова В.А. Указывает, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, повторной автотехнической экспертизы. Считает назначенное осужденному наказание суровым. Просит судебные решения отменить, Гаврилова В.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, осужденного от отбывания назначенного наказания освободить, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения Гавриловым В.А. преступления следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь на парковке "адрес", проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности движения и осуществляемого маневра, в нарушении требований п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, приступил к движению задним ходом по вышеуказанной парковке в направлении строения "адрес", а именно со стороны строения "адрес" в сторону проезжей части "адрес", при этом, двигаясь задним ходом в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, в нарушении требований п. 8.12. ПДД РФ, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности осуществляемого маневра. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, Гаврилов В.А. у строения "адрес" совершил наезд на находившегося у задней части кузова его автомобиля пешехода А, чем нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А причинена сочетанная травма тела: - травма левой верхней конечности в виде раны области левого локтевого сустава; - травма левой нижней конечности в виде гематомы области левого тазобедренного сустава, оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний Гаврилова В.А, не отрицавшего факт наезда автомобилем на потерпевшего, но считающего, что телесные повреждения потерпевшим получены вследствие имеющихся у последнего заболеваний; показаний потерпевшего А о том, что, идя по парковке, почувствовал удар, от которого упал и ощутил боль в области левой ноги; показаний свидетеля А.Л, согласно которым водитель автомобиля " "данные изъяты"", не прибегнув к помощи третьих лиц, начал движение задним ходом и совершил наезд на ее отца А; протокола осмотра видеозаписи, самой видеозаписи, просмотренной судом, где зафиксировано, что А осуществляет пешеходное движение, водитель автомобиля " "данные изъяты"" начинает движение задним ходом и совершает наезд на пешехода А; заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому А причинена сочетанная травма тела: травма левой верхней конечности в виде раны области левого локтевого сустава, травма левой нижней конечности в виде гематомы области левого тазобедренного сустава, оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от действия тупого твердого предмета(ов), механизм -удар, сдавление, в срок - ДД.ММ.ГГГГ; показаний эксперта С, подтвердившей выводы экспертизы, и указавшей, что у потерпевшего все травмы образовались одномоментно вследствие травматического воздействия; заключения автотехнической судебной экспертизы о том, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" - Гаврилов В.А. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. (абз.1) 8.1 и (абз.1) 8.12 ПДД РФ, с технической точки зрения действия Гаврилова В.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего в суде не имеется.

Показания потерпевшего А оглашены в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по причине тяжелой болезни, препятствующей явки в суд, достаточность подтверждения которой сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, обеспечить явку в суд не представилось возможным ввиду его состояния здоровья, наличия заболеваний, ограничения передвижения. Кроме того, в ходе предварительного следствия, в судебном заседании Гаврилов В.А. и его защитник имели реальную возможность оспорить показания потерпевшего и опровергнуть сообщенные потерпевшим сведения.

Показания потерпевшего, свидетеля А.Л. последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, а потому судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку. При этом вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все заключения экспертов обоснованно положены в основу обвинительного приговора, являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с применением соответствующих методик, в государственных учреждения специалистами, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, повторной автотехнической экспертизы у судебных инстанций не имелось, поскольку выводы экспертов последовательны, заключения экспертов ясные и полные, не имеют противоречий как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, основаны на результатах представленных материалов, произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

При этом все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены и разрешены, а мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Позиция Гаврилова В.А. и его адвоката по факту дорожно-транспортного происшествия проверялась судебными инстанциями и своего объективного подтверждения не нашла, как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Судом, с учетом действий осужденного, с достоверностью установлены факты нарушения Гавриловым В.А. конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственная связь между их нарушением, совершением дорожно-транспортного происшествия и последствием в виде причинения пешеходу А тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом судом объективно установлено, что полученные повреждения образовались у потерпевшего именно от травматического воздействия автомобиля под управлением Гаврилова В.А, а не от имеющихся у А заболеваний.

Вопреки доводам жалобы нарушений потерпевшим А Правил дорожного движения судом не установлено и материалы дела таких данных не содержат.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Гаврилова В.А.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гаврилова В.А, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Нарушений принципа состязательности из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания Гаврилову В.А. соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Гаврилову В.А. обстоятельств учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья как самого подсудимого ("данные изъяты"), так и его близких, и родственников, осуществление ухода за престарелым родственником.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Гаврилова В.А, по делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что при назначении Гаврилову В.А. наказания была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное Гаврилову В.А. наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Учитывая, что приговор суда в части гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу А отменен, доводы кассационной жалобы относительно принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшего оценке не подлежат.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Гаврилова В.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года в отношении Гаврилова В.А. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Кузьмина В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова