Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-16136/2022[77-251/2023-(77-6834/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

защитника осужденного Чуракова М.П. адвоката Красногорского В.С, прокурора Степанова В.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чуракова Максима Павловича на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитника осужденного Чуракова М.П. адвоката Красногорского В.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Степанова В.А, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 января 2022 года

Чураков Максим Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

21 августа 2017 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 30 октября 2018 года, по ч.3 ст. 30, п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, постановлением суда от 30 октября 2017 года неотбытое наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения;

21 февраля 2018 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 30 октября 2018 года, по п."а" ч.2 ст.158, п."д" ч.2 ст.112, ч.1 ст.118, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 2 февраля 2021 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Чураков М.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 4 мая 2021 года и 25 мая 2021 года в г.Кирово-Чепецке Кировской области в отношении ФИО12, ООО "Агроторг" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чураков М.П. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на выводы суда, а также судом не дана надлежащая оценка противоречивым доказательствам в приговоре, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отклонены доводы защиты. Полагает, что его вина не доказана, в ходе судебного разбирательства он признательные показания на предварительном следствии не подтвердил, обращал внимания судов первой и апелляционной инстанции на их фальсификацию, отсутствие иных доказательств его вины, однако суды не приняли это во внимание и не признали его показания недопустимыми доказательствами, неверно установили фактические обстоятельства и неправильно квалифицировали его действия. При этом, суд оставил без должного внимания его заявления о том, что он не давал таких показаний и изменения в его показания внесены следователем, нарушено его право на защиту в ходе предварительного расследования, доводы о его невиновности не опровергнуты судом. Просит учесть его показания в судебных заседаниях, поскольку они являются правдивыми, последовательными и логичными, подтверждены иными доказательствами.

Обращает внимание, что свидетель ФИО10 в суде не допрошен и не подтвердил данные им на предварительном следствии показания и свою подпись, однако они также необоснованно положены в основу приговора, как и показания иных свидетелей, которые были оглашены.

Считает, что выводы суда о том, что потерпевший скончался от его действий, являются предположением, каких-либо доказательств того, что он умышленно причинил вред здоровью потерпевшего не имеется, в показаниях свидетелей имеются не устранённые судом противоречия, все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу. Обращает внимание, что из показаний ФИО11 видно, что она слышала стук падения, видела рядом с ФИО12 ФИО22, ФИО12 пояснил, что его избил неизвестный. Автор жалобы анализирует показания других свидетелей, заключение эксперта и приходит к выводу, что выводы суда о его виновности являются предположением. Согласно заключению эксперта повреждения у потерпевшего образовались в результате падения с высоты собственного роста и удара головой о твердую поверхность, а также при наличии пневмонии, отсутствии теста на "ковид", смерть потерпевшего могла произойти от заболевания, а не от падения. Считает, что доказательств причинно-следственной связи между его действиями и смертью потерпевшего нет.

Вместе с тем, считает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку из показаний свидетелей видно, что потерпевший был в алкогольном опьянении и вел себя по отношении к нему аморально и противоправно. Кроме того, суд сослался на явку с повинной по ч.4 ст.111 УК РФ и положил ее в основу приговора, однако не признал данное обстоятельство смягчающим, как и его показания, которые положены в основу приговора, в том числе в части фактических обстоятельств совершенного преступления, не признаны способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, тогда как применил данную норму закона при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем приговор является чрезмерно суровым и несправедливым.

Вместе с тем, указывает на незаконный состав суда, поскольку судья ранее принимал участие в уголовном судопроизводстве, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность, поскольку он высказывал свою позицию по делу, не вправе повторно участвовать в данном деле, а именно- судьей ранее рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и в постановлении судья сделал вывод, что преступление имело место и совершено им, а затем при вынесении приговора признал доказанными те же обстоятельства. Считает, что данное обстоятельства является безусловным основанием для отмены приговора.

Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание участие адвоката Пластинина В.Н. со стороны потерпевшей, тогда как ранее этот адвокат защищал его, что подтверждается как материалами дела 1-49/18 так и приговором от 21 февраля 2018 года, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Одновременно указывает, что назначением наказания в виде реального лишения свободы он лишен возможности принять участие в специальной военной операции РФ в Донбассе в порядке мобилизации, отдать свой гражданский долг перед обществом и Родиной.

Просит признать смягчающими наказание по ч.4 ст.111 УК РФ обстоятельства, предусмотренные п. "и, з" ч.1 ст.61 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ, учесть его характеристики, смягчить наказание как за данное преступление так и по совокупности преступлений. Вместе с тем, просит переквалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ на ст.109 УК РФ и смягчить наказание, снизив срок.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно виновности Чуракова М.П. в совершении преступлений.

Фактические обстоятельства совершения открытого хищения чужого имущества бутылки водки " ФИО2" объемом 0, 5 литра в магазине "Пятерочка - 6546" 28 мая 2021 года и правильность квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ осужденный в жалобе не оспаривает, виновность в совершении данного преступления подтверждена как показаниями осужденного, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра места происшествия и предметов, видеозаписью с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина.

Доводы кассационной жалобы осужденного в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки его действий 4 мая 2021 года в отношении потерпевшего ФИО12

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства произошедшего 4 мая 2021 года правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Чураковым М.П.

Виновность осужденного Чуракова М.П. в совершении преступления в отношении ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями самого Чуракова М.П, данными им при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ), о том, что 4 мая 2021 года со своими знакомыми ФИО20, ФИО10, ФИО19, ФИО17, ФИО18 и ранее незнакомым ФИО12 употребляли спиртные напитки, после чего находясь в общей секции коммунальной квартире вдвоем с ФИО12, чтобы успокоить его, резко обхватил его руками за туловище, блокируя его руки, затем с силой ударил своей правой ногой в область ноги ФИО12, сделав ему подножку, после чего ФИО12 упал и ударился головой о стену, не смог встать, он также упал с ФИО12, продолжая держать его, затем ФИО19 оттащил его от ФИО12, после чего он ушел, а позднее обратился в полицию и рассказал о случившемся;

протоколом проверки показаний на месте 16 июля 2021 года, в ходе которого подозреваемый Чураков М.П. в присутствии защитника и эксперта с использованием манекена детально показал и рассказал, как причинил повреждение ФИО12, обхватив его руками за руки и туловище, лишив возможности к сопротивлению, после чего с силой ударил своей ногой в область его ноги, проведя прием подножки, уронил ФИО12, в результате чего он ударился головой о стену;

показаниями свидетеля ФИО18, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что к ней пришел в гости знакомый ФИО12 и они вместе с ФИО17, ФИО19, ФИО10, ФИО20, Чураковым М.П. распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного Чураков М.П. высказывал различные претензии ФИО12, на которые тот реагировал спокойно и пытался избежать конфликта, затем все вышли, она ушла на улицу и не видела дальнейших событий;

показаниями свидетеля ФИО17, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что при совместном распитии спиртных напитков с ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10 и Чураковым М.П, последний высказывал претензии ФИО12, который спокойно на них реагировал, затем они вышли в общую кухню коммунальной квартиры, а она от выпитого спиртного заснула, дальнейших событий не видела;

показаниями свидетеля ФИО19, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что в ходе распития спиртного с ФИО18, ФИО17, ФИО12, ФИО10, ФИО20 и Чураковым М.П. произошел конфликт между Чураковым М.П. и ФИО12, последний вел себя спокойно, агрессивным не был, после чего мужчины вышли, он с ФИО10 и ФИО20 пошли на общий балкон, а Чураков М.П. и ФИО12 остались в общей секции квартиры, через некоторое время он услышал сильный грохот, зашел и увидел лежащими на полу ФИО12 и Чуракова М.П, которые держались друг за друга, он подошел и оттащил Чуракова М.П. от ФИО12, последний сказал, что не может встать, так как не чувствует ног. Ранее Чураков М.П. занимался греко-римской борьбой, в состоянии алкогольного опьянения Чураков М.П. становится агрессивным, может конфликтовать и вступить в драку;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО21, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что в ходе распития 4 мая 2021 года спиртных напитков в коммунальной квартире в компании с ФИО18, ФИО17, ФИО12, ФИО19, ФИО20 и Чураковым М.П. они с ФИО19 вышли на общий балкон, а Чураков М.П. и ФИО12 остались в общей секции, через некоторое время они услышали сильный грохот, увидели лежащими на полу в общей секции ФИО12 и Чуракова М.П, которые держались друг за друга, оттащили Чуракова М.П. от ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что видел 4 мая 2021 года ранее знакомого ФИО12 в компании молодых людей, а позднее в общей секции коммунальной квартире - лежащим на полу, голова ФИО12 была прислонена к стене и он говорил, что не может встать, так как не чувствует ног, его избил молодой человек, он вызвал скорую помощь и полицию;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 4 мая 2021 года она слышала, что в общей секции коммунальной квартиры, где она проживает, происходил словесный конфликт между двумя мужчинами, затем услышала глухой стук падения, вышла, увидела на полу ФИО12, рядом с которым был ФИО22, вызвавший по ее телефону скорую помощь и полицию, ФИО12 не мог шевелить ногами, говорил, что его избил молодой человек;

показаниями свидетеля ФИО23 данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что в составе бригады скорой медицинской помощи он прибыл к потерпевшему ФИО12, который находился на полу у стены в общей секции коммунальной квартиры, был в сознании, жаловался, что не чувствует ног и на боль в области шейного отдела позвоночника, пояснил, что травму шеи причинил молодой человек;

заключением эксперта N 1094 от 30 июня 2021 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО12, обнаружены повреждения, имеющие прижизненный характер: кровоизлияния в мягкие ткани в правой теменно-затылочной области головы; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; нестабильный компрессионно-вертикальный перелом тела четвертого шейного позвонка; поперечные переломы задней дуги четвертого шейного позвонка справа и слева; косо-поперечный перелом остистого отростка четвертого шейного позвонка; кровоизлияния в твердой оболочке шейного отдела спинного мозга; кровоизлияния под мягкой оболочкой и в вещество шейного отдела спинного мозга ("закрытая тупая травма шеи"), имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО12 Указанные повреждения возникли в результате одного или более воздействия (удара) тупого твердого предмета, с плоской преобладающей контактной поверхностью. Не исключается возможность причинения повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, от удара головой о тупую твердую плоскую поверхность при падении из положения стоя. После причинения указанных повреждений возможность совершения потерпевшим ограниченных самостоятельных действий, в том числе к передвижению - исключается, возможность к крику, разговору, в короткий промежуток времени (исчисляемый минутами, десятками минут, единичными часами) - не исключается. Смерть ФИО12 наступила в результате закрытой тупой травмы шеи, с переломом четвертого шейного позвонка, кровоизлияниями под оболочки и вещество шейного отдела спинного мозга, осложнившейся развитием двусторонней гипостатической паренхиматозной фибринозно-гнойной плевропневмонии;

и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции доводы осужденного Чуракова М.П. в судебном заседании о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему проверялись и были обоснованно отклонены. Суды пришли к верному выводу, что первоначальные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, более достоверны, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. При этом, судом учтено, что Чураков М.П. занимался греко-римской борьбой, принимал участие в городских и областных соревнованиях, выполнил норматив первого юношеского разряда, что подтверждается сведениями МАУ Спортивная школа Олимпийского резерва "Олимпия".

Оценивая доказательства в их совокупности суд пришел к верному выводу, что Чураков М.П, владея приемами борьбы, с целью причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, находясь в ограниченном пространстве в условиях жестких поверхностей стен и пола, в ходе ссоры с потерпевшим умышленно руками обхватил руки и туловище ФИО12, лишив его возможности к сопротивлению, ударил своей ногой в область ноги потерпевшего, проведя прием подножки, в результате чего ФИО12 потерял равновесие и стал падать, а Чураков М.П. не выпуская его из захвата рук, умышленно с силой уронил его, в результате падения потерпевший головой ударился о стену, получив закрытую тупую травму шеи, причинившую тяжкий вред здоровью, повлекшую по неосторожности смерть ФИО12

Суд указал, что установленные обстоятельства, в частности, наличие специальных познаний и навыков борьбы, умышленная подножка и лишение потерпевшего возможности предотвратить падение с удержанием его захватом рук в условиях ограниченного пространства с жесткими поверхностями свидетельствует о наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что факт оставления потерпевшего в помещении общего пользования коммунальной квартиры с признаками жизни свидетельствует о том, что Чураков М.П. не имел умысла причинить смерть ФИО12

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, по результатам которой суд пришел к верному выводу о том, что показания Чуракова М.П, данные при производстве предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, в частности свидетелей ФИО18 и ФИО17 о том, что при распитии спиртного Чураков М.П. высказывал претензии ФИО12, который пытался избежать конфликта, вел себя спокойно, а также свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО20 о том, что осужденный проявлял агрессию в отношении потерпевшего, который спокойно реагировал на это, после того как они вдвоем остались в помещении общего пользования, они слышали шум и увидели их лежащими на полу, оттащили Чуракова М.П. от ФИО12, который не смог встать. При этом, из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 следует, что ФИО12 им пояснил, что его избил молодой человек, причинив повреждения шеи, после чего он не может двигаться.

Показания свидетеля ФИО10 и иных свидетелей, на которые осужденный обращает внимание в кассационной жалобе, были судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного и его защитника в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ и приведены в приговоре, им дана должная оценка и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в данной части несостоятельны.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе судом не оставлены без внимания доводы подсудимого о фальсификации следователями протоколов его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте в той части, что в ходе указанных следственных действий он не рассказывал и не показывал о том, что провел прием подножки в отношении ФИО12 и уронил его, что данные обстоятельства были указаны следователями самостоятельно.

Суд учел, что заявление Чуракова М.П. о совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 303 УК РФ, следователями было предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и постановлением следователя по особо важным делам СУ СК Российской Федерации по Кировской области от 24 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях следователей ФИО24 и ФИО25 составов указанных преступлений.

Выводы суда о допустимости показаний осужденного Чуракова М.П, данных им в ходе предварительного следствия, убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинская экспертиза, установившая характер и тяжесть, обнаруженных у ФИО12 телесных повреждений, повлекших его смерть, проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, и верно признана судом допустимым доказательством. Выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Чуракова М.П. и причиненным потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть ФИО12 вопреки мнению осужденного, являются верными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.

Доводы о незаконном составе суда в связи с тем, что судьей в порядке ст.255 УПК РФ был рассмотрен вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в период судебного разбирательства и сделан вывод о том, что им совершено преступления надуман и опровергается постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 августа 2021 года, из которого следует, что судья ФИО26 при разрешении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения Чуракову М.П. и продлении ее срока до вынесения приговора свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении Чуракова М.П. не высказала, обстоятельств, исключающих возможность участия данного судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Чуракова М.П, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ не имелось.

То, что интересы потерпевшего представлял адвокат Пластинин В.Н, ранее участвовавший при производстве по другому уголовному делу в качестве защитника Чуракова М.П, на что указывает в жалобе осужденный, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылки заявителя на нарушение права на защиту при рассмотрении данного дела являются несостоятельными. Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные требования закона должным образом не выполнены.

В соответствии с приговором при назначении наказания Чуракову М.П. учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому преступлению признаны явки с повинной, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы Чуракова М.П. судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего, явившихся поводом для преступления, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания поведения потерпевшего аморальным либо противоправным и явившимся поводом для преступления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно не применил.

Выводы суда о возможности назначения наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ и необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам жалобы, достаточно мотивированы и законных оснований не согласиться с ними нет.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Как следует из приговора, суд признал в качестве смягчающего наказание Чуракова М.П. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, явку с повинной.

Вместе с тем, в качестве доказательств вины осужденного в совершении этого преступления суд использовал показания Чуракова М.П. о месте, времени, способе причинения телесных повреждений потерпевшему, данные им при производстве предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, со ссылкой на то, что данные показания последовательны, подробны и логичны, в них сообщается о фактах, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что несмотря на отсутствие свидетелей - очевидцев момента причинения потерпевшему ФИО12 телесных повреждений, суд верно признал и положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе с заключением эксперта.

Из материалов дела следует и указано в приговоре, что Чураков М.П. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте неоднократно рассказывал и показывал при каких обстоятельствах 4 мая 2021 года он в ходе ссоры с ФИО12 резко обхватил последнего двумя руками за туловище, тем самым лишив его возможности к сопротивлению, после ударил своей ногой по ноге ФИО12, проведя прием подножки, в результате чего потерпевший упал и ударился головой об стену, получив телесные повреждения, в это время они находились в помещении вдвоем с потерпевшим, впоследствии он явился в полицию и рассказал об этом.

Таким образом, осужденный Чураков М.П. предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

При таких данных указанную позицию Чуракова М.П. во время раскрытия и расследования преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного деяния, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и вне зависимости от позиции Чуракова М.П, занятой им в свою защиту в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о праве обвиняемого возражать против обвинения, суду первой инстанции следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чего не было сделано.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым судебные решения изменить, признать по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Основания для внесения в судебные решения иных изменений отсутствуют.

Других обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ст.61 УК РФ, не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначении в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении Чуракова Максима Павловича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Чуракова М.П, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;

смягчить назначенное за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Чуракову Максиму Павловичу в виде лишения свободы сроком 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Чуракова Максима Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чуракова Максима Павловича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подпись

Копия верна

Судья