Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-16137/2022[77-237/2023-(77-6820/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего И.Р.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года в отношении Шихметова Владика Азеровича.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей отменить апелляционное определение в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года

Шихметов Владик Азерович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты" гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постояного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Иск прокурора г. Набережные Челны оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего И Р.А. удовлетворён частично. С Шихметова В.А. в пользу И Р.А. взыскано 90000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года приговор суда первой инстанции изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, с исключением соответствующей мотивации суда со слов " И Р.А. является соседом девушки Шихметова В.А." до слов "что нашло объективное подтверждение материалами дела и показаниями работников скорой помощи".

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Шихметов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Шихметовым В.А. совершено 6 августа 2020 в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший И Р.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что наказание осужденному назначено без учета мнения потерпевшего, является чрезмерно мягким, не соответствующим степени тяжести содеянного и причиненного его здоровью вреда. Он является инвалидом 3 группы, его здоровью причинен тяжкий вред. Его избиение вызвало общественный резонанс, поскольку его избиение происходило на проезжей части, на глазах у прохожих, группой из пяти человек, которые одновременно наносили ему удары ногами и руками. Однако, по делу проходит только один Шихметов В.А.

По его мнению, сумма компенсации морального вреда нарушает принципы справедливости, не в полной мере учтены степень физических и нравственных страданий, осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, отказался от ранее данной явки с повинной, извинений не принес, каким-либо образом вред не загладил. На аудиозаписи суда первой инстанции не слышно, что материалы дела были исследованы, из аудиозаписи следует, что материалы уголовного дела исследованы не в полном объеме.

Просит учесть изложенное, судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего И Р.А. государственный обвинитель Гайнетдинова Э.Р. считает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, доводы несостоятельными, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы в приговоре о виновности Шихметова В.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Шихметова В.А, свидетелей Т Э.Р, С Б.М оглы, Г А.Ф, Щ И.С. об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим, в ходе которого Шихметов В.А. нанес потерпевшему несколько ударов; потерпевшего И Р.А. об обстоятельствах образования телесных повреждений; свидетелей Х Р.А, Ш А.А, Н Е.Г, Г Р, М Л.М. об известных им обстоятельствах по делу; заключениях экспертов, в том числе, о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений у И Р.А. и других доказательствах содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Шихметова В.А. с их стороны предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Шихметова В.А. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни, а действия Шихметова В.А. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации действий Шихметова В.А, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, 17.10.2011 г. N 22-П), а поэтому доводы жалобы потерпевшего в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения своих процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме и велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Протокол судебного заседания по данному уголовному делу полностью соответствуют предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства. Таким образом, доводы жалобы относительно нарушений ведения протокола судебного заседания и не исследование материалов уголовного дела, являются не убедительными.

При назначении наказания осужденному Шихметову В.А. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением такового с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего И Р.А. назначенное Шихметову В.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в отношении Шихметова В.А. подлежат отмене, в части гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, суд при разрешении вопроса о компенсации морального вреда исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также степени вины причинителя вреда, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов.

По данному уголовному делу суд первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, о взыскании с осужденного Шихметова Р.А. компенсации морального вреда.

Однако, как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года приговор суда первой инстанции изменен, а из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив иные фактические обстоятельства произошедшего, оставил без должной оценки доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда.

Взысканная судом первой инстанции сумма в недостаточной степени учитывает тяжесть перенесенных потерпевшим И Р.А. страданий и степень влияния полученного вреда, что не согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения в части рассмотрения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года в отношении Шихметова Владика Азеровича в части рассмотрения исковых требований потерпевшего И.Р.А. о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи