Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-16148/2022[77-254/2023-(77-6837/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н, Парамзина С.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Полевого Г.А.

защитника - адвоката Гиндуллина Р.Х.

потерпевшего ФИО13

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Гиндуллина Р.Х. в интересах осужденного Полевого Г.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего и прокурора, возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Полевого Г.А, Судебная коллегия

установила:

8 декабря 2021 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Полевой Геннадий Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО24, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Полевого Г.А. под стражей с 7 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО13 удовлетворен частично. Взыскано с Полевого Г.А. в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

28 апреля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор суда первой инстанции от 8 декабря 2021 года в отношении Полевого Г.А. оставлен без изменения.

Полевой Г.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО13, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО13, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Гиндуллин Г.А. выражает несогласие с вышеуказанными обжалуемыми судебными решениями в отношении Полевого Г.А, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что выводы суда о виновности Полевого Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также не подтверждаются доказательствами по делу. Обвинение по уголовному делу построено лишь на показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО14, а другие свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являлись очевидцами преступления. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего, который оговаривает Полевого и заинтересован в исходе дела. Ссылаясь на показания ФИО13, выражает сомнение в получении им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что потерпевшим телесные повреждения могли быть получены от падения. Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Полевого и причиненными ФИО13 телесными повреждениями. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие умысла у Полевого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25. Оспаривает заключения судебно-медицинских экспертов о телесных повреждениях, установленных у ФИО26, их количестве и тяжести вреда для здоровья потерпевшего. Также эксперты не дают точного ответа о времени образования телесных повреждений у ФИО27, который отказался от госпитализации и обратился в больницу через сутки. Указанные сомнения судом не устранены и в соответствии со ст.14 УПК РФ должны трактоваться в пользу его подзащитного. Указывает о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном. Кроме того, выражает несогласие с квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершенного "группой лиц по предварительному сговору".

Обращает внимание, что судом не принято во внимание признание Полевым своей вины в совершении тайного хищения колонок, принадлежащих ФИО28 Указанные колонки Полевой забрал по просьбе ФИО15 Суд необоснованно указал на ложность показаний свидетеля ФИО15, не дав им должной оценки. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля обвинения ФИО14, который указывал на присутствие ФИО12 при избиении потерпевшего Гузаирова ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что назначенное ФИО23 наказание не соответствует личности его подзащитного, а также тяжести совершенного им преступления. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, Полевому должно быть назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор Орджоникидзевского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года отменить, вынести в отношении Полевого Г.А. оправдательный приговор.

На кассационную жалобу потерпевшим ФИО13 подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Полевого Г.А. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу защитника-адвоката Гиндуллина Г.А. в интересах осужденного Полевого Г.А. просит оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Полевого Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

При этом потерпевший ФИО13, и свидетель обвинения ФИО14 в своих показаниях рассказали о том, какие конкретные действия осуществлял именно Полевой Г.А. при совершении данного группового преступления.

Показания потерпевшего ФИО29, свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Полевого Г.А, противоречий по обстоятельствам дела не установлено. Допрос потерпевшего и свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании проведен в соответствии с нормами УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, об оговоре Полевого, не состоятельны.

Также виновность Полевого Г.А. в совершении данного преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия по адресу: "адрес";

- копией квитанции на скупленный товар, из которого следует, что ФИО15 сдал ИП ФИО16 колонку марки " ФИО30" за 1500 рублей;

- протоколом выемки у потерпевшего копии товарного чека и руководства по эксплуатации похищенных колонок, списком соединений (детализацией) абонентского номера, используемого ФИО13;

- заключением специалиста о стоимости похищенных акустических колонок марки " ФИО31";

- заключениями экспертов (судебно-медицинские экспертизы ФИО13, в том числе дополнительные (т.1 л.д.32-36, л.д. 151-161, т.2 л.д.83-92). Из данных заключений экспертов следует, что среди телесных повреждений, установленных у ФИО13 закрытый субкапитальный перелом проксимального отдела правой бедренной кости со смещением, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13

Вопреки доводам кассационной жалобы заключения экспертов, получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Полевого Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства, в том числе дав надлежащую оценку показаниям Полевого Г.А, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19

Показания подсудимого Полевого Г.А. в той части, где он отрицает свою вину и причастность к данному преступлению, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ. Судом верно установлена причинно-следственная связь между действиями Полевого Г.А. и наступившими последствиями по данному уголовному делу. Доводы кассационной жалобы о получении ФИО13 телесных повреждений при иных обстоятельствах, не состоятельны.

Обстоятельства, при которых Полевой Г.А. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом. Выводы суда о виновности Полевого Г.А. в совершении данного преступления, подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, материалов дела, касающихся личности Полевого Г.А, а также обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Полевым Г.Г. по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда в части квалификации преступления подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Факт применения при разбое насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также факт причинения в результате преступления тяжкого вреда здоровью ФИО13 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшего ФИО13, заключениями экспертов (судебно-медицинские экспертизы ФИО13).

О предварительном сговоре на разбой, состоявшемся между Полевым Г.А. и соучастниками преступления до начала преступных действий говорит тот факт, что при совершении разбоя их действия носили совместный и заранее согласованный характер, пресечь преступные действия друг друга они не пытались. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Судом установлено, что соисполнительство Полевого Г.А. и других соучастников преступления состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны преступления.

Оснований для переквалификации преступления, в том числе на ст.158 УК РФ, не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона. По результатам рассмотрения ходатайств судом в соответствии с требованиями ст.122, 256, 271 УПК РФ вынесены и оглашены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Полевого Г.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в открытых судебных заседаниях, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости судебных решений вследствие чрезмерной суровости, назначенного Полевому Г.А. наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Полевому Г.А, суд верно учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом верно учтено состояние здоровья Полевого Г.А, наличие у него заболеваний.

При характеристике личности судом принято во внимание, что Полевой Г.А. на учете у нарколога не состоит, не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и допрошенными в суде свидетелями ФИО17, ФИО19, ФИО21

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Полевым Г.А. преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное Полевому Г.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Полевому Г.А. наказания в виде лишения свободы так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 8 декабря 2021 года.

При разрешении гражданского иска потерпевшего и гражданского истца ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел требования статей 151, 1099-1101 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО13 физических и нравственных страданий. Также учтена степень вины Полевого Г.А, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллеги

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года в отношении Полевого Геннадия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного Полевого Г.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи