Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-16151/2022[77-242/2023-(77-6825/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Даниловой И.Н, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденной Сауровой Д.Г, защитников: адвоката Трегубовой М.А. в интересах осужденной Сауровой Д.Г. и адвоката Андриановой Л.А. в интересах осужденной Кирилиной О.В, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Кирилиной О.В, адвокатов Андриановой Л.А. и Трегубовой М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденной Сауровой Д.Г, защитников - адвокатов Трегубовой М.А. и Андриановой Л.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 9 июня 2022 года

Саурова Дария Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сауровой Д.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Сауровой Д.Г. под стражей с 7 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кирилина Оксана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кирилиной О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Кирилина О.В. взята под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Кирилиной О.В. под стражей с 9 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 года приговор изменен:

- указано, что размер взятки в виде денег составляет 180 000 рублей, - назначено Сауровой Д.Г. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - назначено Кирилиной О.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Саурова Д.Г. и Кирилина О.В. признаны виновными и осуждены за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть за покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трегубова М.А. в защиту интересов осужденной Сауровой Д.Г. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимодействие Сауровой Д.Г. с должностными лицами администрации внутригородского Промышленного района г. Самары по вопросу передачи им взятки с целью получения акта приемочной комиссии по объекту недвижимости, принадлежащему ФИО18, в действиях осужденной формально усматриваются признаки покушения на хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере.

Утверждает, что заключения экспертиз, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых решениях, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт является сотрудником органов федеральной службы безопасности, которые осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сауровой Д.Г, и состоит в служебной зависимости от своего руководства, квалификация и образование эксперта не были надлежащим образом подтверждены, аудиозапись разговора между осужденной Кирилиной О.В. и свидетелем ФИО18 представлена для исследования не в полном объеме, первоисточник этой записи не исследовался, представленные эксперту справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия "получение компьютерной информации" не содержат сведений об обстоятельствах получения такой информации.

Ссылаясь на представленное стороной защиты заключение специалиста, указывает, что оно полностью опровергает выводы лингвистической экспертизы, однако судом было необоснованно отказано стороне защиты в проведении повторной лингвистической экспертизы, равно как и в других ходатайствах стороны защиты, чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Давая анализ и приводя содержание показаний свидетеля ФИО11, полагает, что они являются недостоверными, т.к. содержат противоречия и опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО19, показаниями осужденной Сауровой Д.Г. и протоколом осмотра переписки, содержащейся в мобильных телефонах ФИО11, ФИО19 и Сауровой Д.Г.

Излагая содержание показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, считает, что они подтверждают невозможность достичь Сауровой Д.Г. договоренности с кем-либо из сотрудников администрации внутригородского Промышленного района г. Самары за денежное вознаграждение незаконно перевести принадлежащее ФИО18 помещение из жилого состояния в нежилое.

Анализируя показания свидетеля ФИО19 и его должностную инструкцию, отмечает, что решение о переводе помещения из жилого состояния в нежилое принимается членами специальной приемочной комиссии исключительно коллегиально и не входит в полномочия ФИО19, который отрицал свою причастность к получению взятки за незаконные действия в пользу ФИО18 и знакомство с Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В, а также в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах дела, а не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, как указал суд в приговоре.

Обращает внимание, что по выделенным в отношении ФИО19 материалам возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а должностное лицо, которому по версии органов следствия и суда предназначалась взятка по настоящему делу, установлено не было, процессуальное решение в отношении ФИО11 отсутствует.

Кроме того, полагает, что в нарушение положений закона суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции без анализа доказательств и приведения данных в опровержение апелляционных жалоб.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать действия Сауровой Д.Г. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 в защиту интересов осужденной Кирилиной О.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Приводя содержание и собственный анализ показаний осужденных Кирилиной О.В. и Сауровой Д.Г, показаний свидетеля ФИО18, стенограмм телефонных разговоров, заключений экспертиз и материалов оперативно-розыскной деятельности, утверждает, что у Кирилиной О.В. отсутствовал умысел на передачу взятки должностному лицу, ей не было известно о разговоре между Сауровой Д.Г. и ФИО11, а также о договоренности между Сауровой Д.Г. и ФИО18 относительно передачи взятки должностному лицу, она лишь по указанию Сауровой Д.Г. должна была заключить с ФИО18 договор на оказание услуг и получить от ФИО16 за данный договор денежные средства, которыми в силу своих полномочий не могла распоряжаться.

Отмечает, что в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой указано о ФИО17, однако такого лица по уголовному делу не существует, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о копировании обвинительного заключения в приговор.

Указывает, что протокол очной ставки от 1 ноября 2021 года (т. 4 л.д. 177) является недопустимым доказательством, поскольку свидетелю ФИО18 и обвиняемой Кирилиной О.В. не были разъяснены процессуальные права, а также ФИО18 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания ФИО18 не соответствуют показаниям, которые он давал в ходе очной ставки, эти показания были скопированы следователем в протокол очной ставки из протокола допроса ФИО18

Полагает, что показания свидетеля ФИО18 содержат существенные противоречия и основаны на предположениях, по мнению автора жалобы, данный свидетель изначально действовал под контролем должностных лиц Управления ФСБ России по Самарской области, пытаясь спровоцировать Саурову Д.Г. и Кирилину О.В. на совершение незаконных действий, которые осужденные не собирались выполнять.

Считает, что справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия "получение компьютерной информации" не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о времени, месте и способе получения компьютерной информации, характеристике технических данных, сетевых адресов и цифровых носителей.

Также указывает, что к заключениям фоноскопических и лингвистических экспертиз следует отнестись критически, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие специальность эксперта и ее образование, эксперту представлены фонограммы разговоров не в полном объеме, первоисточник записи разговоров не исследован, часть поставленных вопросов для исследования не входят в компетенцию эксперта, выводы эксперта необъективны и опровергаются представленным стороной защиты заключением специалиста, при этом эксперт имеет заинтересованность в исходе дела, т.к. работает в одной структуре с лицами, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, то есть является сотрудником Управления ФСБ России по Самарской области.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО18 в части того, что экспертом исследованы все записанные разговоры, искажены в приговоре, равно как и то, что свидетель ФИО19 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Ссылаясь на должностную инструкцию свидетеля ФИО19, обращает внимание, что в его полномочия не входило решение вопроса по выдаче акта приемочной комиссии по объекту недвижимости, принадлежащего свидетелю ФИО18

Анализируя показания свидетеля ФИО11 о необходимости передачи взятки в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей ФИО19 для решения вопроса ФИО18, полагает, что они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым должностное лицо, кому предназначалась взятка, не установлено, а по выделенным материалам в отношении ФИО19 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, при этом какое-либо процессуальное решение в отношении ФИО11 по данным обстоятельствам не принималось.

Считает, что органами предварительного следствия и судом не была установлена возможность передачи Кирилиной О.В. или Сауровой Д.Г. взятки какому-либо должностному лицу. Отмечает, что приговор содержит противоречие в части суммы взятки, а именно указано о взятке в суммах как 200 000 рублей, так и 180 000 рублей, однако суд апелляционной инстанции это противоречие не устранил, лишь безмотивно уменьшил размер взятки до 180 000 рублей, что не соответствует показаниям свидетеля ФИО11

Указывает, что изложенные в протоколе судебного заседания показания свидетеля ФИО11 зафиксированы не в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а из протоколов допросов свидетелей ФИО20 и ФИО21 следует, что они участвовали в проведении мероприятий в отношении лица, сбывшего ртуть, что не относится к настоящему уголовному делу.

По мнению автора жалобы, факт сообщения ФИО2 ложной информации ФИО18 о наличии возможности положительно решить вопрос по выдаче акта приемочной комиссии по принадлежащему ему объекту недвижимости формально может рассматриваться как покушение на мошенничество, однако у Кирилиной О.В. отсутствовал корыстный умысел.

Обращает внимание, что Кирилина О.В. имеет высшее образование, не судима, воспитывает дочь и имеет нуждающихся в ее помощи родителей, характеризуется положительно, не нарушала избранную меру пресечения, однако суд данные обстоятельства не учел и назначил ей чрезмерно суровое наказание, надлежащим образом не мотивировав отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований закона доводы апелляционных жалоб судом второй инстанции оставлены без проверки и оценки.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Кирилиной О.В. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо отменить эти судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить уголовное дело прокурору.

Аналогичные доводы изложены и в кассационной жалобе осужденной Кирилиной О.В.

В письменных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор (с учетом апелляционного определения) постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Наличие в приговоре явных технических ошибок, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, не влияет на оценку его законности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО18 о достижении договоренности с осужденными, являющимися сотрудниками ООО " "данные изъяты"", о получении им акта приемочной комиссии по принадлежащему ему объекту недвижимости за незаконное денежное вознаграждение, которые осужденные обязались передать неустановленному должностному лицу Администрации Промышленного района г.о. Самара, и обстоятельствах передачи им денежных средств Кирилиной О.В. для указанной цели в рамках оперативно-розыскных мероприятий;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она по просьбе Сауровой Д.Г. вела переговоры с сотрудником Администрации Промышленного района г.о. Самара ФИО19, который сообщил о возможности выдачи акта приемочной комиссии по принадлежащему ФИО18 объекту недвижимости за незаконное денежное вознаграждение;

- показаниями свидетеля ФИО12, ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах их участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В.;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО19 об известных им обстоятельствах дела;

- материалами оперативно-розыскной деятельности;

- протоколами осмотров принадлежащих Сауровой Д.Г. мобильного телефона и ноутбука, мобильных телефонов ФИО11 и ФИО19, фонограмм разговоров между ФИО18 и осужденными;

- показаниями и заключениями эксперта ФИО23 о содержании и сущности разговоров между ФИО18 и осужденными;

- а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Технические ошибки в протоколах допросов свидетелей ФИО20 и ФИО21 устранены судом путем допроса данных лиц в судебном заседании.

Отсутствие подписей Кирилиной О.В. и ФИО18 в протоколе очной ставки от 2 ноября 2021 года (т. 4 л.д. 177-184) в графах о разъяснении им прав и предупреждения ФИО18 об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ при наличии подписей указанных лиц во всех остальных графах и на всех листах данного протокола, а также подписей защитника - адвоката Андриановой Л.А. не может повлечь признание данного доказательства недопустимым с учетом того, что в ходе судебного заседания Кирилина О.В. и ФИО18 фактически подтвердили свои показания, изложенные в протоколе очной ставки.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.

Фактов, которые свидетельствовали бы о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе подготовки и производства оперативных мероприятий, судом не установлено. Вывод об этом основан на тщательном исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей, в том числе ФИО18, которые указывают на возникновении у Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. преступного умысла до начала каких-либо оперативных мероприятий.

Доводы кассационных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют детальные сведения о ходе и результатах получения сотрудниками правоохранительных органов компьютерной информации в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не влечет признание таких доказательств недопустимыми.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований полагать, что эксперту для исследования были предоставлены фонограммы в искаженном виде или не в полном объеме, а равно сомнений в том, что голоса на фонограммах принадлежат ФИО18 и осужденным, не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении по делу других экспертиз. Тот факт, что эксперт ФИО23 является сотрудником УФСБ России по Самарской области, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе настоящего дела; предусмотренных главой 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по делу, не установлено.

Наряду с этим, представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО24 судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым авторами кассационных жалоб, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в том числе в части изложения в нем показаний свидетеля ФИО11

Доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетеля ФИО18 в приговоре изложены неверно и искажены, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суть и содержание показаний указанного лица изложены правильно; их дословное цитирование в приговоре не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка действий Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ соответствует описанию в приговоре преступного деяния, установленного на основании исследованных доказательств. Судом первой инстанции дано убедительное обоснование направленности умысла осужденных и степени его реализации, в зависимости от которой преступление признано неоконченным. Уменьшение судом апелляционной инстанции суммы взятки не нарушает права осужденных на защиту и не ставит под сомнение как показания свидетеля ФИО11, так и выводы суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. умысла на посредничество во взяточничестве и формального наличия в их действиях покушения на мошенничество, а также о неосведомленности Кирилиной О.В. о планах Сауровой Д.Г. в отношении денежных средств ФИО18 были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Проанализировав фонограммы разговоров между ФИО18 и осужденными, заключения эксперта, переписку между Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В, а также другие доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в диалогах указанных лиц данных, свидетельствующих об умысле осужденных на непосредственную передачу взятки в виде денежных средств по поручению ФИО18 неустановленному должностному лицу Администрации Промышленного района г.о. Самара за совершение незаконных действий, а именно за выдачу акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, принадлежащего ФИО18

Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что конкретное должностное лицо, которому предназначалась взятка, не установлено, а в отношении свидетелей ФИО11 и ФИО19 не принято процессуальное решение о привлечении их к уголовной ответственности, на юридическую квалификацию действий осужденных не влияют. Отсутствие у кого-либо из членов приемочной комиссии Администрации Промышленного района г.о. Самара права единоличного принятия решения о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию также не исключает виновность Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. в инкриминированном преступлении.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных решений.

Наказание Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности каждой из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, все смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о невозможности исправления Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, поэтому доводы кассационных жалоб осужденной Кирилиной О.В. и ее защитника Андриановой Л.А. об обратном подлежат отклонению.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции признал исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждой из осужденной, что повлекло назначение Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. судом определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

Несмотря на утверждения осужденной Кирилиной О.В, адвокатов Андриановой Л.А. и Трегубовой М.А, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Сауровой Д.Г. и Кирилиной О.В, не допущено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Сауровой Дарии Геннадьевны и Кирилиной Оксаны Валерьевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Кирилиной О.В, адвокатов Андриановой Л.А. и Трегубовой М.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи