Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-16153/2022[77-260/2023-(77-6843/2022)]

N77-260/2023

18 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Казакова Е.С. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Писарева Р.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казакова Евгения Сергеевича на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Казакова Е.С. и его защитника адвоката Писарева Р.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года

Казаков Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, судимый:

11 апреля 2016 года Иглинским районным судом Республики Башкортостан по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней 16 мая 2017 года;

12 июля 2018 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264, ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ (по приговору Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней 20 апреля 2019 года;

2 марта 2021 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.3 ст. 30 п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

21 сентября 2021 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

5 октября 2021 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

8 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговорам Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года и 5 октября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы; по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО "Бухгалтерское бюро "Профи") к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 2 годам лишения свободы; по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года, назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 9 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Казакова Е.С. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО9 4800 рублей, в пользу ФИО8 - 38980 рублей, в пользу ООО "Бухгалтерское бюро "Профи" - 10274 рубля, в пользу ФИО7- 500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался в связи с отзывом апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Казаков Е.С. осужден за совершение четырех преступлений: одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 26 января 2021 года, в период с 4 мая 2021 года по 9 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 29 июня 2021 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казаков Е.С. оспаривает состоявшийся приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он признает вину по всем преступлениям за исключением кражи из ресторана "Rest Time" у ФИО9, поскольку его действия не верно квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ и подлежат квалификации на ч.1 ст.158 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО9 является предпринимателем и имеет в собственности два ресторана, в связи с чем ущерб в сумме 14500 рублей для него не является значительным, тем более, что часть похищенного ему возвращена и ущерб фактически составил 4800 рублей. Считает выводы суда о незаконном проникновении в помещение в связи с тем, что на входе к пожарной лестнице располагалась дверь с кодовым замком и посторонние лица не имеют доступа к ней, неверными, поскольку пожарная лестница предназначена для общего доступа и кодовый замок был не заперт, на что он указал и это судом не опровергнуто. Указывает, что он спустился на первый этаж ресторана и в тамбуре перед дверью эвакуационного выхода на улицу заметил инструменты, которые похитил. По преступлению в отношении ИП ФИО7 выражает несогласие с квалификацией по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку кража совершена из аппарата для подачи кофе, который не может быть иным хранилищем по своему смыслу, является устройством для приготовления кофе. Просит исключить из указанных преступлений названные им квалифицирующие признаки, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Казакова Е.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника. Как следует из протокола судебного заседания Казаков Е.С. в суде поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и указал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Казакову Е.С. обвинения, суд пришел к правильному выводу, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия Казакова Е.С. верно квалифицированы по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9); по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО "Бухгалтерское бюро "Профи"); по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО6); по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7)

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, а также указанные в обвинении и приговоре обстоятельства совершения хищений у ФИО9 и ФИО7, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела: данные о личности ФИО9 (работник ресторана, на иждивении четверо несовершеннолетних детей), его показания о значительности причиненного преступлением ущерба, наличии кодового замка на двери, которую неизвестный открыл путем набора кода, что подтверждается видеозаписью камеры видеонаблюдения; и данные об аппарате для подачи кофе "Unicum", имеющего банкнотоприемник, оборудованный дверцей с замком и предназначенный для временного хранения денежных средств, поступающих от покупателей кофе до их инкассации, показания потерпевшей и самого осужденного об обстоятельствах проникновения в корпус кофейного аппарата и извлечения из места временного хранения данного аппарата денежных средств, - утверждения осужденного Казакова Е.С. в кассационной жалобе о неправильной квалификации его действий по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО9 и незаконного проникновения в помещение ресторана, незаконного проникновения в иное хранилище по преступлению в отношении Муртазиной являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы наказание Казакову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом обосновано отнесены: признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием ряда тяжелых заболеваний, в связи с которыми состоит на учете врача-инфекциониста; возвращение потерпевшему ФИО9 болгарки и торцовочной пилы в ходе предварительного следствия; положительная характеристика.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Казакова Е.С. рецидив преступлений, обоснованно не применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно не применил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ является правильным и должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и известные суду при назначении наказания учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в отношении Казакова Е.С.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Казакова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья