Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-16155/2022[77-290/2023-(77-6873/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Плисяковой О.О. и Герасимова Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника-адвоката Копыловой Ю.Б, прокурора Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО18 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Копыловой Ю.Б. и прокурора Степанова В.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2022 года

Зиннатзянова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", не судимая;

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за оправданной Зиннатзяновой А.А. признано право на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Зиннатзяновой А.А. в виде запрета определенных действий постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 октября 2022 года приговор от 25 июля 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 оспаривает законность состоявшихся в отношении Зиннатзяновой А.А. судебных решений. Считает, что судом неверно определены как фактические обстоятельства преступления, так и правомерность действий Зиннатзяновой А.А. в рамках необходимой обороны. Опровергая выводы судов о невиновности оправданной ссылается на показания Зиннатзяновой А.А, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО8 держал ножи в согнутых в локтях руках, то есть острие лезвий было направлено вверх в сторону потолка, то есть лезвием к ФИО8 Ссылаясь на показания свидетеля ФИО19 указывает, что как только ФИО8 взял в обе свои руки ножи, он ими при этом не размахивал, резких движений не делал. Полагает, что оправданная спровоцировала инцидент, а сам ФИО20, взяв в руки ножи, слов угроз убийством либо причинением телесных повреждений как в отношении Зиннатзяновой А.А, так и в отношении ФИО9, не высказывал, действий, свидетельствующих о готовности перейти к совершению противоправного деяния в отношении Зиннатзяновых А.А. и ФИО21, не предпринимал. Обращает внимание на то, что у Зиннатзяновых имелась возможность уйти из помещения кухни, где происходили указанные события. Кроме того, считает, что судом не указано в приговоре, признаки какого преступления содержались в действиях ФИО8, если Зиннатзянова А.А. находилась в состоянии необходимой обороны, процессуальные проверки по данному факту не проводились, оценка действиям ФИО8 не дана. Также обращает внимание, что материалами дела подтверждено, что ФИО8 в пьяном виде был агрессивным, провоцировал скандалы и конфликты, что не нравилось членам семьи и что явилось мотивом к убийству ФИО22.

Ссылаясь на заключение эксперта N13 от 26.01.2022 года, указывает, что на теле ФИО23 помимо колото-резанных ран, послуживших причиной смерти, были обнаружены такие телесные повреждения, как: раны передней поверхности грудной клетки справа, левого предплечья, левой стопы, однако судом наличию иных повреждений на теле ФИО10 какая-либо оценка не дана, в то время как, из показаний Зиннатзяновых следует, что каких-либо повреждений на теле ФИО8 до конфликта не имелось, они образовались после конфликта. Заявляет, что вывод суда о том, что ФИО8 мог сам себе причинить ранения будучи с оголенным торсом, свидетельствует о том, что он находился в ослабленном состоянии и не был способен к нападению и каких-либо активных действий не предпринимал. Считает, что об умысле на убийство свидетельствует также то, что Зиннатзянова не смогла бы совершить сложный механизм, а именно вывернуть руки ФИО8 с ножами в кистях в неестественное анатомическое положение и согнуть в локтях по направлении в грудной клетки, прямолинейно исходя из раневого канала смертельной раны, а раз смогла, то и смогла бы отобрать ножи с учетом своей силы, а не убивать ФИО24. Ссылаясь на показания эксперта ФИО11, указывает, что тот пояснил, что получение Зиннатзяновой А.А. повреждений в области ладони, при указанных ею обстоятельствах, невозможно. Полагает также, что судами не приняты во внимание показания его и его супруги - ФИО15, о том, что у ФИО12 был конфликт с ее мужем и за мать решилась заступиться дочь - Зиннатзянова А.А, то есть они вдвоем боролись с ФИО25. Просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В письменных возражениях защитник-адвокат Копылова Ю.Б, действующая в интересах оправданной Зиннатзяновой А.А, а также заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н, считают доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными, просят оставить судебные решения в отношении Зиннатзяновой А.А. без изменения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный в отношении Зиннатзяновой А.А. оправдательный приговор указанным требованиям закона в полной мере отвечает.

Суд в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", привел в приговоре мотивы оправдания Зиннатзяновой А.А. по предъявленному обвинению, а также доказательства, подтверждающие выводы об отсутствии в ее действиях состава преступления.

При этом судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка как доказательствам, представленным стороной обвинения, так и доказательствам защиты, с приведением мотивов почему судом приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.

Вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих умышленное причинение смерти ФИО8 и о наличии в действиях подсудимой правомерной защиты от посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося и близкого ему лица, то есть необходимой обороны, основан на показаниях подсудимой Зиннатзяновой А.А. и единственного очевидца происшествия ФИО9, согласно которым телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО8, были причинены последнему в ходе борьбы, когда подсудимая схватила его руки, в каждой из которых был нож; показаниях свидетеля ФИО12 об известных ей обстоятельствах совершения преступления; заключении ситуационной экспертизы N 09-МД, согласно которому образование ранения грудной клетки при обстоятельствах, изложенных Зиннатзяновой А.А. при проверке на месте происшествия, не исключается; заключении эксперта N 06-МД о наличии 2 резаных ран на ладонной поверхности подсудимой.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Зиннатзянова А.А. забрала у ФИО26 ножи и умышленно нанесла ими потерпевшему удары, стороной обвинения не представлено, а утверждение об этом основано исключительно на предположениях и догадках, в связи с чем не может быть положено в основу приговора.

При этом судом дана оценка как заключениям судебных экспертиз, так и показаниям экспертов о механизме образования телесных повреждений, выявленных как у потерпевшего, так и у подсудимой, а также возможности образования повреждений при обстоятельствах, изложенных Зиннатзяновой А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО15 о том, что удары ножом потерпевшему ФИО27 были нанесены Зиннатзяновой А.А. в ходе конфликта между ФИО28 и матерью подсудимой, судом также были проверены и им дана надлежащая оценка. Данные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, они не опровергают вывод суда о невиновности подсудимой, поскольку ФИО15 не являлась очевидцем произошедшего, ее показания носят предположительный характер и противоречат не только показаниям Зиннатзяновой А.А, ФИО9 и ФИО12, но заключению молекулярно-генетической экспертизы.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы об отсутствии в действиях Зиннатзяновой А.А. состава преступления, которым суд первой инстанции не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено.

Законность приговора в отношении оправданной подтверждена и судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам апелляционного представления. Оснований подвергать сомнению обоснованность апелляционного определения, содержание которого отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену постановленного в отношении Зиннатзяновой А.А. оправдательного приговора, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 октября 2022 года в отношении Зиннатзяновой А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи