Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-16157/2022[77-253/2023-(77-6836/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Парамзина С.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Сёмочкина Е.А.

защитника-адвоката Пулашкина Э.С.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Пулашкина Э.С. в интересах осужденного Сёмочкина Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

21 марта 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска

Сёмочкин Евсей Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Семочкину Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сёмочкина Е.А. под стражей с 15 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы нахождение Сёмочкина Е.А. под домашним арестом с 4 июня 2021 года по 14 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

8 июня 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда вышеуказанный приговор суда первой инстанции в отношении Семочкина Е.А. изменен.

Признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание Семочкину Е.А. его активное способствование раскрытию преступления.

Смягчено назначенное Семочкину Е.А. по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Семочкина Е.А. оставлен без изменения.

Приговором суда также осужден Захаров Д.Д, в отношении которого вышеуказанные судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Семочкин Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Пулашкин Э.С. выражает несогласие с вышеуказанными приговором и апелляционным определением в отношении осужденного Семочкина Е.А, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В нарушение требований ч.3 ст.15, ст.252 УПК РФ, суд отказался от привязки к месту совершения преступления в метрах, а решилперейти к географическим координатам, чем возложил на себя функцию органа предварительного расследования и вышел за пределы предъявленного обвинения. Отвергая доводы Семочкина о его добровольном отказе от сбыта наркотических средств в связи с решением оставить наркотические средства для личного потребления, суд тем самым входит в противоречие с описанием преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. Полагает, что протоколы личного досмотра Семочкина и Захарова от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку проведены без участия защитника и не подтверждены в судебном заседании. Указывает, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают лишь факт изъятия, хранящихся у Семочкина Е.А. наркотических средств и не свидетельствуют о его намерении сбыть наркотические средства. Обращает внимание, что его подзащитный не совершал каких-либо действий, направленных на сбыт наркотического средства, не помещал наркотическое средство в тайник, о месте его нахождения не сообщал. Кроме того, оставленный Захаровым сверток с наркотическим средством обнаружен не был. В связи с изложенным, считает, что действия его подзащитного подлежат переквалификации с ч. 3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, что в нарушение положений ст.266 УПК РФ в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не объявлялось о замене секретаря судебного заседания, а также не разъяснялось право на заявление отвода секретарю судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранены, оценка доводам апелляционной жалобы не дана. В кассационной жалобе просит приговор Железнодорожного районного суда г..Ульяновска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2022 года в отношении Сёмочкина Е.А. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Сёмочкина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Показания данных участников судебного разбирательства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Сёмочкина, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Также виновность Сёмочкина в совершении данного преступления, подтверждается заключениями экспертов (физико-химические экспертиз изъятых веществ, признанных наркотическим средством), в том числе N ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, N ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; справками экспертов об исследовании данных веществ и установлении массы наркотических средств N ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, N ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, N ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), проведенных сотрудниками УНК УМВД России по "адрес" в отношении Сёмочкина и других лиц, протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО13; протоколом осмотра предметов, в том числе наркотических средств, телефона, изъятого в ходе личного досмотра Семочкина Е.А. и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Кроме того, виновность осужденного Семочкина Е.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Данные показания, были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны судом в качестве доказательств стороны обвинения. Из данных показаний следует, что ФИО13 подробно рассказал об обстоятельствах данного преступления и роли ФИО1 в совершении преступления.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям Сёмочкина Е.А.

Показания Сёмочкина Е.А. в той части, в которой он отрицает свою вину и причастность к совершению данного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в том числе указывая об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, суд правильно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Семочкина Е.А. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Личный досмотр Семочкина Е.А. и ФИО13 проведен с участием понятых. Нарушений закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра Сёмочкина и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил, обоснованно признав их допустимыми и приняв в качестве доказательств со стороны обвинения. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступление совершено Семочкиным Е.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре суд действительно указал место тайника с наркотическим средством, ссылкой на точные географические координаты этого места, а не указанием в метрах с привязкой к местности. Данное указание объекта (в данном случае тайника), не является нарушением требований закона, в том числе ст.15, ст.252 УПК РФ и не влечет изменение или отмену обжалуемых судебных решений.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемого Сёмочкина Е.А. лишь по предъявленному ему обвинению.

Обстоятельства, при которых Семочкин Е.А. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов и материалов дела, касающихся личности осужденного Семочкина Е.А, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Семочкиным Е.А. по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Размер наркотического средства (значительный) верно определен на основании заключений экспертов (физико-химических экспертиз) с учетом п. 2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции, действующей на момент совершения преступления).

Вопреки доводам кассационной жалобы об умысле осужденного Семочкина Е.А. на сбыт наркотических средств свидетельствует количество (объем) наркотических средств, размещение их в удобной для сбыта упаковке, оборудование тайника (закладки для сбыта наркотических средств), и другие обстоятельства, установленные по данному уголовному делу.

Осужденным Семочкиным Е.А. не были предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о его отказе довести преступление до конца, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что действия Семочкина Е.А. безосновательно не были расценены судом как добровольный отказ от доведения им преступления до конца являются несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Сёмочкина умысла на сбыт наркотических средств в значительном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Данные действия Сёмочкина не были спровоцированы сотрудниками полиции.

Умышленные действия Семочкина Е.А. непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

Признавая Семочкина Е.А. виновным в совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из следующих установленных фактов. Действия Семочкина Е.А. и другого соучастника преступления носили совместный и заранее согласованный характер, присутствовало распределение действий каждого из них в преступлении. Сговор о незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере между соучастниками преступления состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО13 в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Оснований для переквалификации преступления, в том числе на ч.1 ст.228 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе защитник не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 266 УПК РФ, а также права Семочкина Е.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Семочкина на защиту, не установлено.

Из протокола и аудиозаписи судебных заседаний следует, что участникам процесса в судах первой и апелляционной инстанции разъяснялись процессуальные права, включая право на отвод секретаря судебного заседания. Отводов не заявлялось. Объективность отражения хода судебного заседания при рассмотрении уголовного дела кроме протокола судебного заседания зафиксирована аудиозаписью судебного заседания. Нарушений требований Главы 9 УПК РФ не усматривается.

Решая вопрос о наказании Семочкину Е.А, суд, с учетом апелляционного определения учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд с учетом апелляционного определения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Семочкину Е.А, верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семочкину Е.А. совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также учтено состояние здоровья Семочкина Е.А. и его близких родственников.

При характеристике личности принято во внимание, что Семочкин Е.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сёмочкину Е.А, нет.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание за покушение на преступление, суд обоснованно учел положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, подробно и правильно мотивируя свой вывод в этой части.

Назначенное Семочкину Е.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Семочкину Е.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 21 марта 2022 года в отношении Семочкина Е.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2022 года в отношении осужденного Семочкина Евсея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Пулашкина Э.С. в интересах осужденного Семочкина Е.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи