Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-16164/2022[77-175/2023-(77-6758/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Хисаметдинова Р.Д, защитника, адвоката Горбушина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горбушина М.В. в интересах осужденного Хисаметдинова Р.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Хисаметдинова Р.Д, адвоката Горбушина М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2022 года

Хисаметдинов Р.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 апреля 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2022 года в отношении осужденного Хисаметдинова Р.Д. оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление без удовлетворения.

Хисаметдинов Р.Д. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горбушин М.В. в интересах осужденного Хисаметдинова Р.Д. выражает несогласие с вынесенными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущенных при исследовании, проверке и оценке доказательств, несоблюдении процедуры судопроизводства. Утверждает, что приговор основан на предположениях и суд апелляционной инстанции не указал конкретные основания, по которым признал приговор законным и справедливым. Указывает, что показания сотрудников полиции К.Д.В, Г.В.А, допрошенных в качестве свидетелей понятых, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели не являлись свидетелями факта совершенного преступления. Считает, что показания обвиняемых Белогубовой, Проданова, скрывшихся от правосудия, являются не достоверными и остались без надлежащей проверки. Полагает, что суд устранился от проверки доказательств и рассмотрение дела велось явно односторонне и с обвинительным уклоном, в связи с немотивированным отклонением многочисленных ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе в качестве свидетелей родителей обвиняемых П и Б по фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что приведенными в приговоре доказательствами вина его подзащитного не доказана и все приведенные доказательства получены с грубейшими процессуальными нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и объективная сторона отражена в приговоре противоречиво и путанно, без отсутствия юридической конкретики действий виновного, содержание приговора не имеет отличий от текста обвинительного заключения. Указывает, что суд необоснованно огласил показания свидетелей и обвиняемых, скрывшихся от органов следствия.

Ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства, считает, что суд не дал им мотивированной оценки, а именно об отсутствии следов пальцев рук и потожировых следов на изъятых упаковках с наркотическим средством, отсутствии следов наркотических средств на руках его подзащитного, сомнительного происхождения текстовых сообщений в электронных устройствах изъятых у Хисаметдинова и сохраненных после его задержания, противоречивости показаний свидетелей и их заинтересованности как сотрудников полиции, так и свидетелей с целью избежать уголовной ответственности, путем подписания протокола допроса не читая, что свидетельствует по показаниям свидетеля А.Д.С. в суде и получивших поверхностную оценку. Не соглашается с выводами суда о причастности Хисаметдинова по сбыту наркотических средств в составе организованной группы, поскольку факт обнаружения по месту проживания Хисаметдинова наркотического средства не свидетельствует о попытке его сбыта и принадлежности данного наркотического средства последнему, так как Проданов и Белогубова имели постоянный доступ к его жилому помещению. Просит вынесенные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. не соглашаясь с доводами жалобы просит вынесенные решения оставить без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, приговор в отношении осужденного Хисаметдинова Р.Д. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены и выводы суда о доказанности вины осужденного Хисаметдинова Р.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Хисаметдинов Р.Д. виновным себя не признал, заявил о своей непричастности к совершению преступления. Показал, что П и Б ему знакомы, которые проживали в его квартире, занимались сбытом наркотических средств, он вместе с ними употреблял наркотическое средство, марихуану. Изъятые у него в квартире коробка с наркотическими средствами и весы ему не принадлежат.

Виновность Хисаметдинова Р.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями П.П.Д, Б.К.С, по изобличению Хисаметдинова Р.Д. в совершении совместной преступной деятельности по сбыту наркотических средств, через созданными ими интернет магазин, и подтвердивших свои показания при проведении очных ставок с Хисаметдиновым Р.Д, а также при проведении проверки показаний на месте с их участием; показаниями свидетелей К.Д.В, Г.В.А. являющихся сотрудниками полиции об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности изобличающих преступную деятельность Хисаметдинова Р.Д.; протоколами личного досмотра Хисаметдинова Р.Д, Б.К.С, П.П.Д. и изъятии у последних наркотических средств и средств связи; показаниями свидетелей Б.С.В, Б.Р.Ш, об изъятии наркотических средств при личном досмотре у Хисаметдинова Р.Д, при этом последний пояснил, что имеющиеся наркотические средства принадлежат ему, изъятии при осмотре места происшествия по месту жительства Хисаметдинова Р.Д. наркотических средств в коробке и в полимерном пакете на балконе, электронных весов и упаковочного материала, ноутбука, и при проведении данного следственного действия Хисаметдинов Р.Д. указал о том, что данные наркотические средства и предметы принадлежат ему; показаниями свидетеля Ф.П.М. участвовавшего в следственных действиях в качестве понятого при личном досмотре П.П.Д. и изъятии у последнего наркотических средств и сотового телефона, осмотре места происшествия по мету проживания П.П.Д. и изъятии документов и ноутбука с информацией изобличающих преступную деятельность по сбыту наркотических средств; показаниями свидетелей Е.А.С, К.Д.А. участвовавших в качестве понятых при осмотрах мест происшествий, в ходе которых с мест закладок были изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля Р.Г.Ф. участвовавшей понятой при личном досмотре Б.К.С. и изъятия у последней наркотических

средств; протоколами осмотров мест происшествий и изъятии наркотических средств; показаниями свидетелей К.А.С, А.Д.С. о том, что Хисаметдинов Р.Д, П.П.Д, Б.К.С, совместно работали по сбыту наркотических средств через свой интернет магазин, с целью сбыта расфасовывали наркотические средства у Хисаметдинова Р.Д. дома и делали закладки, при этом П.П.Д. вел записи, в которых фиксировал всю их деятельность связанную со сбытом наркотических средств и поступлении денежных средств; протоколом осмотра предметов, а именно тетради, блокнотов, ноутбуков, телефонов, листов с записями содержащие сведения о причастности Хисаметдинова Р.Д. совместно с П.П.Д, Б.К.С, по незаконному сбыту наркотических средств; результатами оперативно-розыскных мероприятий по изобличению незаконной деятельности Хисаметдинова Р.Д. и других по незаконному сбыту наркотических средств; заключениями экспертиз о составе и массе наркотических средств; иными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства виновности Хисаметдинова Р.Д. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом верно признаны достоверными показания указанных участников уголовного судопроизводства, поскольку в той части, в которой они положены в основу приговора, изобличающих Хисаметдинова Р.Д. в совершении преступления, их показания последовательные и непротиворечивые, взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях, согласуются с показаниями других лиц и письменными доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах П.П.Д, Б.К.С, А.Д.С, К.А.С. не допущено, при этом допросы П.П.Д, Б.К.С. проводились в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, подтверждены ими при проведении очных ставок с осужденным, при проведении которых Хисаметдинов Р.Д. не был лишен возможности задать им вопросы и оспорить показания, в связи с чем показания данных лиц оглашены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Данных о какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей не установлено и защитой не представлено.

О размере наркотического средства свидетельствуют заключения экспертиз, в обоснованности выводов которых оснований сомневаться не имеется.

Объективных данных о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда не установлено и не находит таковых судебная коллегия.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам покушения на сбыт Хисаметдиновым Р.Д. наркотического средства и отвергаются другие по доводам защиты, в приговоре приведены и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно отверг показания Хисаметдинова Р.Д. о непричастности его к совершению преступления, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам, расценив эти показания как данные в рамках избранной им линией защиты и с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Защитник осужденного в обоснование своих доводов жалобы ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку, и каких-либо дополнительных доказательств не приводит. Таким образом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки провокации преступлений и оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", направлены с целью установления как приобретения и поступления наркотических средств, выявления мест их сбыта, лиц, причастных к такой деятельности, конкретных соучастников преступной группы при наличии правовых оснований для их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденного, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

В результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в частности, установлена причастность Хисаметдинова Р.Д. и других лиц, действовавших в составе организованной группы по незаконному обороту наркотических средств, установлены факты сбыта наркотических средств, места "закладок" и хранения наркотических средств.

Показания оперативных сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, в приговоре приведены, их показания не входят в противоречие с другими исследованными доказательствами, не свидетельствуют о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставят под сомнение достоверность их показаний по обстоятельствам проведения процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами, с вынесением постановлений о рассекречивании сведений, сопроводительных документов и рапортов об обнаружении признаков преступлений с участием Хисаметдинова Р.Д.

Положенные в основу обвинения результаты оперативно-розыскных мероприятий, изобличающих преступную деятельность Хисаметдинова Р.Д. судом проверены, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" п.13, об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, фактически выполненные действия осужденного Хисаметдинова Р.Д, в соответствии с большим количеством объема изъятого наркотического средства, использование электронных весов и средств для расфасовки и упаковки на разовые дозы, установленные в средствах связи посредством сети Интернет (телефон, ноутбук) программное обеспечение для получения и передачи информации бесспорно свидетельствуют о направленности его умысла на сбыт наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства того, что Хисаметдинов Р.Д. является потребителем наркотических средств, отсутствие следов пальцев рук и потожировых следов на изъятых упаковках с наркотическим средством, отсутствии следов наркотических средств на руках не ставит под сомнения выводы суда о его виновности и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Доводы защиты о том, что наркотическое средство, обнаруженное по месту проживания Хисаметдинова Р.Д, ему не принадлежало, проверялись судом и не нашли своего подтверждения по исследованным судом доказательствам. Кроме того, сам осужденный не оспаривает факт обнаружения у него наркотического средства при осмотре места проживания и при проведении следственного действия подтвердил принадлежность ему данных наркотических средств, что подтверждено показаниями присутствующих при проведении следственных действий понятых.

Факт незаконной деятельности осужденного Хисаметдинова Р.Д. в составе организованной группы объективно и достоверно установлен исследованной совокупностью доказательств.

Преступная группа, в состав которой входил осужденный, была устойчивой, отличалась высокой степенью организованности в целях реализации умысла на сбыт наркотических средств и получения прибыли. Преступления совершены одним и тем же способом по тщательно и предварительно разработанному плану с четким распределением ролей каждого участника, которые развернуто приведены в приговоре суда первой инстанции, наличием обособленных членов группы, каждый из которых выполняет свою роль и в условиях принимаемых мер конспирации и которых объединяло общение с лидером преступной группы.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях положений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, о не рассмотрении и не разрешении ходатайств, об необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном являются не состоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом исследовались письменные материалы дела и доказательства, все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалоб разрешены и рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

При этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

По материалам уголовного дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная личная заинтересованность в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре основаны только на доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, заимствование текста, по представленным в обвинительном заключении доказательствам, не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись, и были обоснованно отвергнуты доводы осужденного о непричастности к совершению данного преступления, которые признаны не состоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах дела и прямо опровергаются доказательствами, указывающими именно на совершение Хисаметдиновым Р.Д. данного преступления.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Хисаметдинова Р.Д, и его действия квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Хисаметдинова Р.Д. судебная коллегия не усматривает.

Наказание Хисаметдинову Р.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Хисаметдинову Р.Д, суд признал активное способствование расследованию преступления, менее активную роль в совершении преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние его здоровья и его родственников, осуществление ухода за матерью-инвалидом, нуждаемость матери в постоянном лечении, службу в Вооруженных силах РФ и наличие наград, занятие общественно полезным трудом, тяжелое материальное положение семьи, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, выводы суда о назначении Хисаметдинову Р.Д. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Хисаметдинову Р.Д. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, осужденному назначен верно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, которые обоснованно признала неубедительными с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Хисаметдинова Р.Д, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 апреля 2022 года в отношении осужденного Хисаметдинова Р.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горбушина М.В. в интересах осужденного Хисаметдинова Р.Д. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи