Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-16258/2022[77-285/2023-(77-6868/2022)]

N77-285/2023

25 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Фролова С.В, защитника - адвоката Горбушина М.В, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Степанова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фролова Сергея Владимировича и защитника Ахметзянова А.Р. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Фролова С.В. и адвоката Горбушина М.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2022 года

Фролов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 20 июля 2022 года приговор в отношении Фролова С.В. изменен, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время следования Фролова С.В. к месту отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день, в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Фролов С.В. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено 27 августа 2020 года на территории г. Ульяновска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фролов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что приговор составлен с нарушением ч. 1 ст. 307 УПК РФ, судом описано преступное деяние без указания конкретных обстоятельств его совершения, которые были бы подкреплены объективными и бесспорными доказательствами, исследованные доказательства указывают на несостоятельность предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считает, что суды подошли к оценке доказательств поверхностно и необъективно, не привели убедительных мотивов отклонения версии защиты, при этом суд апелляционной инстанции формально отнесся к доводам апелляционных жалоб, устранился от ответов на вопросы, поставленные стороной защиты относительно нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции.

Утверждает о немотивированном отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны защиты, в том числе ходатайства о приобщении заключения специалиста Б.С.А, показаний свидетелей ФИО9 и Ф.Ю.С, в то же время утверждает о том, что суды необоснованно взяли за основу показания прямо заинтересованного в исходе дела сотрудника полиции Ю.Е.Ю, указавшей на следы торможения в противоречие установленным фактическим обстоятельствам, при этом показания Ю.Е.Ю. носят явно противоречивый характер и не согласуются с совокупностью собранных по делу фактов. Полагает, что, дав против него ложные показания, Ю.Е.Ю. сослалась на некие познания в области автотехнической экспертной деятельности, при этом проверить достоверность данной информации не представилось возможным. Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия следователь незаконно и необоснованно указал на наличие тормозного пути мотоцикла, предположения и догадки следователя являются недопустимыми, протокол осмотра места происшествия не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ и не может быть признан допустимым доказательством.

Заявляет о необходимости проверки действий погибшего мотоциклиста с точки зрения соблюдения правил дорожного движения, так как совершенный мотоциклистом маневр в условиях установленных на данном участке дороги ограничений был воспрещен временными знаками.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить.

Адвокат Ахметзянов А.Р. в кассационной жалобе в защиту осужденного Фролова С.В. просит отменить приговор и апелляционное постановление и уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, с нарушением права на защиту, приводит собственную оценку и анализ заключения автотехнической экспертизы N 1769/03-1, 1170/03-1 от 14 февраля 2022 года, протокола осмотра места ДТП, показаний следователя Ю.Е.Ю, осужденного Фролова, свидетеля С, эксперта Б.С.А... Считает, что Фролов С.В. нарушений правил дорожного движения не допускал, свою полосу движения не покидал, зная, что на данном участке обгон запрещен и предположить не мог, что кто-то совершит данный маневр, мотоциклиста он не видел и видеть не мог.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного начальник УСУ прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, постановленный в отношении него обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны конкретные обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что 27 августа 2020 года около 17 часов 44 минут Фролов С.В, управляя автомобилем ISUZU АФ-3731АО, регистрационный знак N, двигался по автомобильной дороге Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, в направлении от города Ульяновска в сторону выезда из села Баратаевка со скоростью около 5 км/ч, и в нарушении требований пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неверно оценил дорожную обстановку, при осуществлении маневра разворота вне перекрестка создал опасность для движения и не уступил дорогу мотоциклу КАВАСАКИ ZZ-R400 регистрационный знак 5159УА 73 под управлением ФИО6, движущемуся в попутном направлении с нарушением требований пунктов 10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ (превышая установленную на данном участке дороги в населенном пункте скорость движения) и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (двигаясь по встречной полосе движения в зоне действия указанного дорожного знака), в результате чего совершил столкновение с ним, что повлекло причинение водителю мотоцикла ФИО6 телесных повреждений, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям Фролова С.В. дана верная правовая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Выводы суда о виновности Фролова С.В. в нарушении им требований п. п. 8.1, 8.2 и 8.8 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в судебном заседании, согласно которым она являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а именно видела движущийся со стороны г..Ульяновска с большой скоростью мотоцикл, который обгонял поток стоящих автомобилей, также она заметила движущийся со скоростью потока автомобиль ИСУЗУ, после чего произошло столкновение данного мотоцикла и автомобиля, как именно произошло столкновение, она не увидела, но после сильного удара автомобиль развернуло поперек проезжей части, и он остановился на встречной обочине; показания свидетеля Ф.Ю.С. в части того, что когда они с Фроловым С.В. (ее супругом) двигались на автомобиле в условиях затрудненного движения (пробки), она почувствовала, как супруг стал поворачивать руль в левую сторону, в этот момент услышала резкий звук мотора мотоцикла, после чего почувствовала удар, от которого автомобиль резко повернул влево и остановился на обочине; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы обстановка места ДТП, расположение автомобиля ISUZU АФ-3731АО, регистрационный знак N и мотоцикла КАВАСАКИ ZZ-R400, регистрационный знак N, а также след торможения мотоцикла, другие обстоятельства ДТП (т.1, л.д.40-50); показания свидетеля Ю.Е.Ю. - следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по "адрес", об обстоятельствах проведения ею осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы относительно механизма и характера полученных телесных повреждений и причин смерти ФИО6 (т.2, л.д.12-17); заключение автотехнической судебной экспертизы NN 1769/03-1, 1770/03-1 от 14.02.2022 года, согласно выводам

которого в представленной дорожно-транспортной обстановке перед столкновением автомобиль "ИСУЗУ АФ-3731АО" г/р/з К789КА 73 под управлением Фролова С.В. разворачивался вне перекрестка в направлении левой обочины, при этом водитель данного автомобиля не применял экстренного торможения, мотоцикл "КАВАСАКИ" двигался по полосе встречного движения в состоянии экстренного торможения, смещаясь к левой обочине, а непосредственно перед столкновением произошло растормаживание данного мотоцикла с выездом на левую обочину; столкновение автомобиля "ИСУЗУ АФ - 3731АО" и мотоцикла "КАВАСАКИ" произошло вне проезжей части, а именно на левой обочине по ходу движения транспортных средств из Ульяновска в Саранск, перед участком расположения осыпи осколков мотоцикла и в проекции левой боковой стороны кузова а/м "ИСУЗУ", сведения, содержащиеся в показаниях Фролова С.В, не соответствуют развитию дорожно-транспортной обстановки, представленной следовой информации места происшествия, в том числе механическим повреждениям на транспортных средствах (т.2, л.д. 24-43), иные исследованные судом доказательства.

Суд правильно признал положенные в основу приговора вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области Ю.Е.Ю. об обстоятельствах обнаружения и фиксации ею при осмотре места происшествия следов торможения мотоцикла, у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и предположений, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, причин для оговора осужденного, как и какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено. При этом свидетелем даны заслуживающие доверия объяснения о причинах, по которым обнаруженные на месте происшествия следы по своему характеру и расположению расценены ею именно как следы торможения мотоцикла, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, сам Фролов С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал своей участие в дорожно-транспортном происшествии и пояснял о том, что, двигаясь в плотном потоке транспортных средств (в "пробке"), он немного повернул руль влево, чтобы посмотреть, насколько долго они будут стоять в "пробке", в этот момент услышал резкий звук мотора мотоцикла, после чего почувствовал сильный удар в левое переднее колесо своего автомобиля, в результате чего его автомобиль совершил выезд на обочину, расположенную с левой стороны относительно его направления движения.

Вопреки утверждениям осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка действиям погибшего мотоциклиста ФИО6, нарушившего требования пунктов 10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились действия осужденного, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (ч.2) Правил дорожного движения РФ и при осуществлении маневра разворота создавшего помеху для движения мотоцикла, который двигался в попутном направлении и пользовался преимущественным правом движения.

Показаниям самого Фролова С.В, отрицавшего вину в содеянном, а также свидетелей Ф.Ю.С, ФИО9 и специалиста Б.С.А. в части, противоречащей установленным обстоятельствам совершенного преступления, суд дал надлежащую и мотивированную оценку как недостоверным.

Фактически в кассационных жалобах осужденного и защитника предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и решения суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.40-50) судебная коллегия не усматривает, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а несогласие стороны защиты с фиксацией в протоколе тех или иных обнаруженных на месте происшествия следов не свидетельствует о нарушении закона при получении доказательств по уголовному делу. Кроме того, Фролов С.В, принимавший участие в осмотре места происшествия, воспользовался предоставленными ему законом процессуальными гарантиями на защиту и указал в протоколе о несогласии с фиксацией в протоколе следов торможения мотоцикла.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности выводов автотехнической судебной экспертизы NN 1769/03-1, 1770/03-1 от 14.02.2022 года, а также для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что заключение является научно обоснованным, дано компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в пределах его полномочий, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке.

Каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о приобщении к делу и исследовании как одного из доказательств акта исследования, выполненного специалистом Б.С.А, у суда не имелось. Кроме того, специалист Б.С.А. был допрошен в судебном заседании и фактически в своих показаниях изложил результаты проведенного им исследования, чему дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных решениях.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Фролова С.В. допущено не было.

Наказание Фролову С.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены состояние здоровья подсудимого и его близких, занятие общественно-полезным трудом; положительные характеризующие данные по прежнему месту работы и в семье, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО6, выразившееся в нарушении последним требований пунктов 10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Из материалов дела усматривается, что при назначении Фролову С.В. наказания судом была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом положения уголовного закона, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, применены правильно. Назначенное Фролову С.В. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана полная и надлежащая оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы защитника Ахметзянова А.Р, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационных жалобах доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 июля 2022 года в отношении Фролова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов