Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-16283/2022[77-287/2023-(77-6870/2022)]

N77-287/2023

25 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Павлова В.В, защитника - адвоката Супоневой А.Ю, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова Владимира Владимировича на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Павлова В.В. и адвоката Супоневой А.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года

Павлов Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 14 марта 2019 года Батыревским районным судом Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 16 апреля 2021 года Батыревским районным судом Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осужден ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2021 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания Павлову В.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 23 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2022 года приговор в отношении Павлова В.В. изменен, его вводная часть уточнена тем, что местом жительства Павлова В.В. является д. 5 по ул. Ленина дер. Карабай-Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики; из его описательно-мотивировочной части исключены квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - "управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса"; действия Павлова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного Настоящей статьей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Павлов В.В. с учетом внесенных в приговор изменений осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 июля 2021 года на территории Чебоксарского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции частично не соответствует фактическим показаниям участников уголовного дела, показания свидетелей искажены, свидетель М.И.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Павлова. Утверждает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля М.И.А, данных на предварительном следствии, а показания свидетеля Г.М.С, данные в судебном заседании, нелогичны и не находят своего подтверждения. Обращает внимание на то, что если водитель а/м Додж совершил опережение фуры по обочине, то на каких основаниях нет протокола о данном нарушении ПДД, также нет протокола о невыполнении законного требования сотрудника полиции. Считает, что свидетели М.И.А. и Г.М.С. скрывают истинный ход событий, а видеозапись с экипажа ДПС не приобщили к уголовному делу. Также утверждает, что показания свидетеля Я.В.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что сотрудники ДПС применили незаконное требование об остановке транспортного средства, не могли рассмотреть водителя в проезжающем транспортном средстве Додж, телефонный разговор между ним и Я.В.Г. не может являться доказательством.

Оспаривая назначенное ему наказание, утверждает о немотивированном назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что судом при назначении наказания не учтено, что он проживает совместно с матерью пенсионного возраста. Обращает внимание на то, что с 30.07.2021 г. он отбывал наказание по приговору суда от 16 апреля 2021 года, откуда был этапирован 13.12.2021г. в СИЗО, на момент вынесения приговора он отбыл в местах лишения свободы 4 месяца 23 дня, что необоснованно не засчитано в отбытое им наказание по последнему приговору, также не учтено его нахождение в СИЗО с 13 по 23 декабря 2021 года.

Полагает, что суд необоснованно взял во внимание при оценке его личности административные правонарушения в области ПДД, зафиксированные камерами фотофиксации, так как он не управлял автомобилем при данных нарушениях.

Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор, либо освободить из мест лишения свободы, ограничившись отбытым наказанием.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о виновности Павлова В.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая показания свидетелей Г.М.С. и М.И.А. - инспекторов ДПС ГИБДД 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, согласно которым во время нахождения их на дежурстве водитель автомашины "Додж Караван" с г.р.з. N рус не выполнил требование об остановке и пытался скрыться, затем водитель остановил автомашину и, выйдя с пассажирской двери, начал убегать в поле, но был ими задержан, им оказался ранее им незнакомый Павлов В.В. с признаками алкогольного опьянения, кроме водителя в автомашине больше никого не было, машину из вида не теряли, по результатам освидетельствования у Павлова было установлено состояние алкогольного опьянения; свидетеля Я.В.Г. о том, что в конце июля 2021 года ей позвонил Павлов В.В. и сообщил, что задержан сотрудниками полиции, попросил её приехать отогнать его автомобиль, по приезду к автозаправке у автодороги М-7 "Волга" возле п. Кугеси Чебоксарского района она увидела Павлова В.В. в выпившем состоянии возле автомобиля ДПС; протокол осмотра места происшествия, протокол об отстранении Павлова В.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Павлова В.В. на состояние опьянения от 27 июля 2021 года, изъятая у сотрудников ДПС видеозапись с участием Павлова В.В. на месте его задержания от 27 июля 2021 года, другие исследованные судом доказательства.

Суд правильно признал положенные в основу приговора вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и предположений, являются последовательными, точными, конкретными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, причин для оговора осужденного, как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Показаниям самого Павлова В.В, отрицавшего вину в содеянном, суд дал надлежащую оценку как недостоверным и противоречащим совокупности собранных по делу доказательств.

Фактически в кассационной жалобе Павловым В.В. предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и решения суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля М.И.А, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в ходе судебного разбирательства с соблюдением правил ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными М.И.А. в суде.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, его содержание подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Действиям Павлова В.В. с учетом внесенных в приговор изменений дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Доводы осужденного о несоставлении в отношении него сотрудниками полиции ряда протоколов об административных правонарушениях, в том числе касающихся движения автомобиля под его управлением по обочине, невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а также о незаконности предъявления сотрудниками полиции данного требования, - не влияют на правильность выводов суда о виновности Павлова В.В. в совершенном преступлении.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Павлова В.В. допущено не было.

Наказание Павлову В.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Павлова В.В, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, признание смягчающими не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, в том числе совместного проживания осужденного с матерью пенсионного возраста, на что указывается осужденным в жалобе, осуществляется по усмотрению суда и является его правом, а не обязанностью.

Суд обоснованно принял во внимание при назначении Павлову В.В. наказания и данные о его личности, в том числе то, что Павлов В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. При этом проверка законности привлечения осужденного к административной ответственности в части того, управлял ли он транспортным средством при фиксации нарушений камерами, работающими в автоматическом режиме, проводится в иной правовой процедуре, предусмотренной КоАП РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Павлову В.В. основного наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В приговоре, как того требуют положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым суд назначил Павлову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом судом обоснованно учтены обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, систематически привлекался к административной ответственности, отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение аналогичного преступления.

Период времени, в течение которого Павлов В.В. отбывал наказание по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2021 года, зачету в окончательное наказание не подлежит, поскольку из приговора следует, что суд в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединил к назначенному осужденному наказанию не всё, а лишь неотбытое наказание по приговору от 16 апреля 2021 года, тем самым уже учел отбытое Павловым В.В. на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору от 16 апреля 2021 года.

Время нахождения Павлова В.В. в период рассмотрения настоящего уголовного дела в следственном изоляторе включается в период отбывания им наказания по предыдущему приговору, поскольку по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного не избиралась.

Вместе с тем при назначении Павлову В.В. окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора в кассационном порядке.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из приговора следует, что окончательное наказание Павлову В.В. назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2021 года, при этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 16 апреля 2021 года составляет 7 месяцев 18 дней.

Между тем материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, на основании которых судом произведен расчет неотбытого срока наказания в таком размере, а из дополнительных материалов, истребованных в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции по месту отбывания осужденным наказания, следует, что осужденный Павлов В.В. начал отбывать наказание по приговору от 16 апреля 2021 года с 30 июля 2021 года, и по состоянию на 23 декабря 2021 года (дата вынесения обжалуемого приговора) отбыл 4 месяца 23 дня.

Таким образом, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 16 апреля 2021 года на момент вынесения обжалуемого приговора составлял не 7 месяцев 18 дней, а 7 месяцев 7 дней (12 месяцев - 4 месяца 23 дня), что свидетельствует о том, что, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд ошибочно исходил из неотбытого срока наказания в большем, чем следовало, размере, что повлекло назначение Павлову В.В. несправедливого наказания.

Верховный Суд Чувашской Республики, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, оставил данные обстоятельства без внимания и должной оценки.

При данных обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению, назначенное Павлову В.В. с применением ст. 70 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений в отношении Павлова В.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2022 года в отношении Павлова Владимира Владимировича изменить, смягчить назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов