Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-16288/2022[77-343/2023-(77-6926/2022)]

N77-343/2023

7 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Аминева М.М, защитника, адвоката Хамидуллина Ф.З, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аминева М.М. и адвоката Хамидуллина Ф.З. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Аминева М.М, адвоката Хамидуллина Ф.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года

Аминев М.М, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст. 260 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного.

Апелляционным постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года в отношении осужденного Аминева М. М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Хамидуллина Ф.З. без удовлетворения.

Аминев М.М. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере.

Преступление Аминевым М.М. совершено 24 июня 2021 года в лесном массиве на территории лесничества в Республике Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аминев М.М. и адвокат Хамидуллин Ф.З. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Считают, что приговор постановлен на противоречивых и недостоверных доказательствах. Приводят собственный анализ приведенным в приговоре доказательствам и указывают об отсутствии очевидцев преступления, непричастности Аминева М.М. к совершению преступления. Утверждают, что Аминевым М.М. первоначальные показания даны под воздействием сотрудников полиции, которые являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Полагают, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований законодательства, факт незаконной рубки Аминевым М.М. насаждений не зафиксирован техническими средствами, составлен в отсутствие понятых. Считают, что размер причиненного ущерба установлен неправильно и составлен не по ставкам действовавшим на момент рубки деревьев. Отмечают, что суд необоснованно отверг заключение специалиста И.А.Р. о недостоверности расчета о стоимости причиненного ущерба и необоснованно отказал в назначении и проведении экспертизы. Обращают внимание, что стволы деревьев в судебном заседании не осмотрены и не исследованы, доводы Аминева М.М. о том, что верхушки деревьев были сломаны, одно дерево являлось сухостоем не опровергнуты. Считают, что представленные представителем потерпевшего Г.Л.Н. расчеты вреда незаконной рубки, положенные в основу приговора о причиненном Аминевым М.М. ущербе, являются несостоятельными и данные расчеты является недопустимым доказательством. Полагают, что свидетель К.З.З. в суде подтвердившая правомерность и правильность расчетов размера причинённого ущерба, составленным Г.Л.Н, дала недостоверные показания и в интересах своего коллеги. Просит вынесенные решения отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении Аминева М.М. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании Аминев М.М. виновным себя не признал и отрицал причастность к совершению преступления.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого Аминев М.М. показал, что осуществил при помощи бензопилы порубку сырорастущих деревьев породы "липа", которые мешали проезду техники, разрешения на рубку данных деревьев у него не было, с сумой ущерба согласен.

Виновность Аминева М.М. в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре, показаниями представителя потерпевшего Г.Л.Н, В.Р.Р, Л.А.Д, Н.И.Г, К.И.К, А.З.С, Х.Т.Т. об обстоятельствах совершенного Аминевым М.М. преступления; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в соответствии с которым установлена незаконная рубка деревьев и обнаружены пеньки и хлысты деревьев без метки лесничества, зафиксированы диаметр и длина ствола деревьев; расчетом размера причиненного вреда от незаконной вырубки деревьев; заключением экспертизы; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановлению обвинительного приговора.

Допросы представителя потерпевшего, свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы являются непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Существенных противоречий, в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре указаны с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд обоснованно положил показания Аминева М.М. об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, даны им в присутствии защитника В.З.Х, что исключало оказание на него какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции и по окончании следственных действий замечаний от Аминиева М.М. и защитника не поступило, данные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела не установлено, и не представлены таковые осужденным по доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 170, 176, 180 УПК РФ, в присутствии понятых и Аминева М.М, от участвовавших лиц заявлений и замечаний не поступило, и оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имелось.

Расчет вреда от незаконной порубки лесных насаждений произведен в соответствии с положением N 4 Постановления правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 и действовавшего на момент порубки насаждения, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии расчета являются несостоятельными.

По заключению эксперта спилы с пней и стволов деревьев составляли до повреждений единое целое и данная экспертиза по делу проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта в заключении подробно мотивированы, являются объективными и категоричными, экспертиза является ясной и понятной и каких-либо противоречий не содержат.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта, не имеется.

Cуд обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключение специалиста И.А.Р, представленное стороной защиты и исследованное судом, свое решение надлежащим образом мотивировал.

Так, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленные стороной защиты заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку специалист, не проводя по уголовному делу самостоятельных исследований в рамках процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, и не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения, по сути, дал рецензию на предмет достоверности по расчету вреда от незаконной рубки лесных насаждений, то есть вышел за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Аминева М.М. на защиту.

По материалам уголовного дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная личная заинтересованность в исходе дела, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судом не установлено.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств, в том числе по доводам жалобы осужденного и защитника, при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Аминева М.М. в совершении преступления, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Аминеву М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом остались неучтенными, в отношении Аминева М.М, не имеется.

Выводы суда о назначении Аминеву М.М. наказания в виде обязательных работ являются верными и мотивированными и с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Аминеву М.М. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного и отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Аминева М.М, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года в отношении осужденного Аминева М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Аминева М.М. и адвоката Хамидуллина Ф.З. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Масленников