Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-16318/2022[77-336/2023-(77-6919/2022)]

N77-336/2023

25 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Одинцова А.Э, защитника - адвоката Синичкина А.А, представителя потерпевшего адвоката Казанова А.П, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Синичкина А.А. в защиту осужденного Одинцова А.Э. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года в отношении Одинцова Александра Эдуардовича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Одинцова А.Э. и адвоката Синичкина А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего Казанова А.П. и прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2022 года

Одинцов Александр Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 53 УК РФ Одинцову А.Э. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Чебоксары Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, также на Одинцова А.Э. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц в установленные указанным органом дни.

С Одинцова А.Э. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу С.С.В, С.И.В. и А.В.В. по 300 000 рублей каждому.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года приговор в отношении Одинцова А.Э. изменен, из него исключено указание на нарушение Одинцовым А.Э. п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ; его действия по оказанию помощи потерпевшим после ДТП признаны смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное наказание смягчено до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

Одинцов А.Э. освобожден от наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Одинцов А.Э. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.С.В, С.И.В. и А.В.В.

Преступление совершено 11 августа 2020 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Синичкин А.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Одинцова А.Э. просит отменить приговор и апелляционное постановление и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что нарушение пунктов ПДД РФ вменено осужденному неправильно, п. 6.2 ПДД указан избирательно, выдернут из контекста, нарушение Одинцовым п. 8.1 ПДД ничем не подтверждено, нет объективных доказательств того, что он совершал маневр по перестроению с одной полосы на другую; п. 10.1 ПДД вменен излишне, остальные пункты ПДД являются общими правилами и напрямую с данным ДТП не связаны.

Оспаривает экспертное заключение NN 00395.3-1-22 (767/03-1) от 1 апреля 2022 года, поскольку расследуемая дорожно-транспортная ситуация не обязывала Одинцова применять меры экстренного торможения, для защиты непонятно, почему в заключении не проведены соответствующие расчеты остановочного пути автомобиля Мерседес не для экстренного торможения, как того требует п. 6.14 ПДД РФ, фактически в ходе допроса в суде эксперт М.А.Г. признала, что расчет о применении водителем неэкстренного торможения ею не проводился.

Утверждает, что доказательствам обвинения противоречат выводы специалиста в заключении N 45/69-1/07 от 15 июля 2021 года. Полагает, что момент возникновения опасности, представленный следствием эксперту и положенный в основу заключения, основан на неверном толковании следователем п. 6.2 ПДД РФ о том, что зеленый мигающий сигнал светофора запрещает движение. Считает, что с учетом того, что правила дорожного движения предоставляли Одинцову право проезжать перекресток на желтый сигнал светофора, так как он не успевал остановиться до стоп-линии без применения экстренного торможения, то он, продолжая двигаться, должен был руководствоваться п. 13.7 ПДД РФ и выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а водителем А.В.В. были нарушены требования п. 13.4 ПДД РФ.

Кроме того, отмечает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре не указал заключение специалиста N 45/69-1/07 от 15 июля 2021 года и не дал ему правовую оценку, также не дана оценка в приговоре показаниям эксперта М, данным в ходе допроса в суде.

В возражениях на кассационную жалобу защитника представитель потерпевшего А.В.В. адвокат Казанов А.П. и заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просят оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении Одинцова А.Э. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны конкретные обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оценив все собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что 11 августа 2020 года около 21 часа 23 минут Одинцов А.Э, управляя автомобилем марки "MERCEDES-BENZ CLS 250 D" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", двигаясь по крайней левой полосе своего направления при свободных трех в данном направлении со скоростью около 60 км/ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, подъезжая к регулируемому светофорным объектом перекрестку на пересечении проспекта Тракторостроителей с улицей Баумана г. Чебоксары, заметив на пути своего следования транспортное средство, двигающееся по перекрестку на свой разрешающий зеленый сигнал светофора, нарушая требования п. п. 6.2, 6.13, 8.1, 9.4, 10.1, 13.3 ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился, а пытаясь объехать его по третьей полосе своего направления без изменения скорости движения, применил маневр вправо, тем самым пересек сплошную линию дорожной разметки "1.1", обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, и перестроился на третью полосу своего направления.

Далее Одинцов А.Э, следуя по третьей полосе пр. Тракторостроителей в направлении ул. Кадыкова г. Чебоксары, не приняв во внимание требования информационного знака "6.16" - стоп-линия, не остановился перед дорожной разметкой "1.12" - стоп-линия, указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, продолжил дальнейшее движение на выбранной скорости, выехал на указанный перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, имея при этом возможность остановиться не прибегая к экстренному торможению, не приняв при этом во внимание, что водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения перед водителями других транспортных средств, не уступил дорогу и создал тем самым помеху для дальнейшего следования двигающемуся по перекрестку на свой разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилю марки "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком N под управлением А.Р.А, в результате передней средней частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с правой боковой частью указанного автомобиля под управлением А.Р.А, в результате чего пассажиры автомобиля марки "ВАЗ-21102" С.С.В, С.И.В. и А.В.В. получили травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Одинцова А.Э. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Выводы суда о виновности Одинцова А.Э. в нарушении им требований п. п. 6.2, 6.13, 8.1, 9.4, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая показания потерпевшего С.С.В. и свидетелей А.Р.А. и Ж.А.М, согласно которым в момент пересечения автомобилем ВАЗ 21102 под управлением А.Р.А. регулируемого перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем "MERCEDES-BENZ CLS 250 D", которые двигался со встречного направления, в результате чего пострадали находившиеся в салоне автомобиля лица; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.26-43); заключения судебно-медицинских экспертиз относительно механизма, характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими С.С.В, С.И.В. и А.В.В. (т.1, л.д.151-153, 165-168, 193-196); протокол осмотра дисков с видеозаписями с камер, установленных на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.223-227); заключение автотехнической судебной экспертизы N 79 от 15 апреля 2021 года, в соответствии с которым водитель автомобиля "MERCEDES-BENZ" при движении со скоростью 60 км/ч в момент возникновения опасности для движения мог остановиться до перекрестка на "Стоп-линии" путем применения торможения, а также располагал в данных дорожных условиях технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ-21102" путем применения экстренного торможения, при условии движения автомобиля "MERCEDES-BENZ" прямолинейно, по четвертой полосе движения, данного дорожно-транспортного происшествия могло не произойти (т. 2, л.д. 45-47); заключение экспертов N N 00395/3-1-22 (767/03-1), 00396/4-1-22 (768/04-1) от 1 апреля 2022 года, согласно выводов которого скорость движения автомобиля "MERCEDES-BENZ CLS 250 D" на протяжении приблизительно 34, 6 метров от разрыва разделительной полосы

составляла не менее 91 км/ч и не более 98 км/ч, средняя скорость движения автомобиля "MERCEDES-BENZ CLS 250 D" на участке пути длительностью приблизительно 34, 6 метров, расположенной на расстоянии приблизительно 34, 6 метров от разрыва разделительной полосы, составляла не менее 100 км/ч и не более 108 км/ч, средняя скорость движения автомобиля "MERCEDES-BENZ CLS 250 D" на протяжении приблизительно 34, 6 метров до разметки "Стоп-линия" составляла не менее 88 км/ч и не более 98 км/ч, в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль "MERCEDES-BENZ CLS 250 D" располагался на расстоянии не менее 116, 6 метра и не более 123, 1 метра до дорожной разметки "Стоп-линия", в момент загорания зеленого сигнала снова (после того, как в первый раз погас) передняя часть автомобиля "MERCEDES-BENZ CLS 250 D" находилась на расстоянии не менее 110, 2 метра и не более 116, 6 метра до дорожной разметки ""Стоп-линия", автомобиль "MERCEDES-BENZ CLS 250 D" пересек передней частью дорожную разметку "Стоп-линия" на желтый сигнал светофора, водитель автомобиля "MERCEDES-BENZ CLS 250 D" с момента загорания желтого сигнала светофора применением торможения мог остановиться перед стоп - линией, при этом не прибегая к экстренному торможению (т.3, л.д.229-240), иные исследованные судом доказательства.

Суд правильно признал положенные в основу приговора вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности выводов автотехнических судебных экспертиз N 79 от 15 апреля 2021 года, N N 00395/3-1-22 (767/03-1), 00396/4-1-22 (768/04-1) от 1 апреля 2022 года, а также для признания данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что заключения являются научно обоснованными, даны компетентным экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными и понятными и не содержали противоречий, при этом в ходе судебного разбирательства сторонами допрашивались эксперты М.А.Г. и Г.А.М, подробно разъяснившие выводы проводившихся ими исследований и осуществленные ими технические расчеты.

Доводы защиты о том, что правила дорожного движения предоставляли осужденному право проехать перекресток на желтый сигнал светофора, так как он не успевал остановиться до стоп-линии без применения экстренного торможения, что позволяло ему выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка, являются несостоятельными и противоречат исследованным судом доказательствам.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям разрешается дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора только в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Вывод автотехнической судебной экспертизы NN 00395/3-1-22 (767/03-1), 00396/4-1-22 (768/04-1) от 1 апреля 2022 года о том, что водитель автомобиля "MERCEDES-BENZ CLS 250 D" Одинцов А.Э. с момента загорания желтого сигнала светофора мог остановиться перед стоп - линией, не прибегая к экстренному торможению, является обоснованным и соответствует другим исследованным по уголовному делу доказательствам.

Как видно из исследовательской части указанного экспертного заключения и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта М.А.Г, расстояние, на котором автомобиль "MERCEDES-BENZ CLS 250 D" находился от стоп-линии в момент загорания желтого сигнала светофора (38, 9-45, 4 м), превышает его остановочный путь на 4-10 метров при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью в 60 км/ч (35 м), что позволяло тормозить автомобилю вплоть до остановки перед стоп-линией с меньшим замедлением, чем при экстренном торможении, при этом экспертом также учтено, что в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора, который информирует о скором включении запрещающего сигнала, автомобиль под управлением Одинцова А.Э. находился на значительном удалении (не менее 110, 2 м) от стоп-линии, при этом в указанный момент он должен был следовать со скоростью не более 60 км/ч, и при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч автомобиль в момент включения желтого сигнала светофора находился бы от стоп-линии на расстоянии значительно большем, чем 38, 9-45, 4 м, и, соответственно, водитель располагал технической возможностью остановить ТС перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

С учетом изложенного утверждения защитника о том, что в заключении не проведены соответствующие расчеты остановочного пути автомобиля Мерседес не для экстренного торможения, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в приговоре каких-либо суждений относительно заключения специалиста N 45/69-1/07 от 15 июля 2021 года и показаний эксперта М, проводившего исследование в соответствии с заключением N 79 от 15 апреля 2021 года, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Одинцова А.Э. допущено не было.

Наказание Одинцову А.Э. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана полная и надлежащая оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы защитника Синичкина А.А, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года в отношении Одинцова Александра Эдуардовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Синичкина А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов