Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-16327/2022[77-382/2023-(77-6965/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Толмосова И.В, осужденного: Габдрахимова И.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Габдрахимова Ильсура Тагеровича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Габдрахимова И.Т. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, считавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года

Габдрахимов Ильсур Тагерович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 26 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 15 апреля 2019 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 26 апреля 2018 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 08 апреля 2020 года по отбытию наказания;

осужденный:

- 07 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 21 января 2022 года, наказание отбыто 12 мая 2022 года;

осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения из гипермаркета "Лента" от 07 марта 2021 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина "Пятерочка" от 11 июля 2021 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина "Спортмастер" от 04 августа 2021 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено Габдрахимову И.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 07 октября 2021 года, окончательное наказание Габдрахимову И.Т. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Габдрахимову И.Т. оставлена прежней - в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания ему определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) в срок наказания содержание под стражей с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбытия наказания Габдрахимову И.Т. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 07 октября 2021 года, - с 13 августа 2021 года по 12 мая 2022 года из расчета из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Габдрахимова Ильсура Тагеровича в пользу "данные изъяты" 1255 рублей 37 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскано с Габдрахимова Ильсура Тагеровича в пользу "данные изъяты" 1211 рублей 04 копейки в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскано с Габдрахимова Ильсура Тагеровича в пользу "данные изъяты" 4426 рублей 14 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года вышеуказанный приговор в части гражданских исков отменен, гражданские иски представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО3, которым кассационная жалоба не подавалась.

Габдрахимов И.Т. признан виновным: в грабеже, то есть открытом хищении имущества "данные изъяты" совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в мелких хищениях имущества "данные изъяты" совершенных им будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 07 марта, 11 июля и 04 августа 2021 года соответственно в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Габдрахимов И.Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Не оспаривая свою вину и квалификацию преступлений по эпизодам, квалифицированным по ст. 158.1 УК РФ, отмечает о несогласии с квалификацией его действий по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указал, что в их с ФИО3 действиях присутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку у них отсутствовал умысел на открытое хищение чужого имущества. Отмечает, что он не знал о том, что его действия были явными, доказательствами это не подтверждено. Указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - охранников магазина, а само судебное разбирательств проведено с обвинительным уклоном. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре, а при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение закона принимал участие тот же государственный обвинитель. Просит изменить обжалуемые судебные акты, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Альметьевской городской прокуратуры Республики Татарстан Исхакова А.Р. считала, что не имеется оснований для изменений либо отмене оспариваемых судебных решений по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Габдрахимов И.Т. не оспаривал свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, при этом частично признавал вину по эпизоду преступления по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о виновности Габдрахимова И.Т. в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, основаны на исследованных материалах дела, являются верными и не оспариваются осужденным в кассационной жалобе.

Кроме того, несмотря на занятую осужденным позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Габдрахимова И.Т. и в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Так, обстоятельства совершения оспариваемого преступления установлены:

оглашенными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора показаниями осужденного ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которых они взяли со стеллажа гипермаркета "данные изъяты" две бутылки со спиртным, Габрахимов И.Т. снял с них антикражные бирки, после чего каждый из них спрятал по бутылке под своей одеждой, пройдя кассовую зону, в тамбуре к ним подошел сотрудник магазина, попросил показать не похитили ли они что-либо, однако они с Габрахимовым ушли с похищенным;

показаниями осужденного Габдрахимова, что, выйдя с похищенным алкоголем через кассовую зону гипермаркета "Лента", в тамбуре к ним подошел неизвестный мужчина, поинтересовавшийся у них похитили ли они что-то, но они ответили, что не похищали и вышли на улицу;

показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по телефону от специалиста по видеонаблюдению гипермаркета "данные изъяты"" ФИО14 ему стало известно о похищение товара - одной бутылки виски и одной бутылки текилы, специалист по видеонаблюдению гипермаркета "данные изъяты" ФИО14 видел действия похитителей, пытался их задержать, однако ФИО3 и ФИО1 скрылись;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, наблюдая по мониторам видеонаблюдения гипермаркета "данные изъяты" он видел, что осужденные сняли с бутылок с алкоголем антикражные бирки, он направился в тамбур гипермаркета, где встретил выходящих из торгового зала ФИО3 и Габдрахимова, представился им сотрудником "данные изъяты" при этом он был в форменной одежде с бейджиком, попросил предъявить чек на оплату товара, однако осужденные его просьбу проигнорировали и ушли из магазина.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Габдрахимова И.Т. не имеется.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения гипермаркета "Лента", актом ревизии товарно-материальных ценностей, и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Судом разрешены все заявленные Габдрахимовым И.Т. и его защитником ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Довод жалобы осужденного о незаконном повторном участии государственного обвинителя является необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о совершении тайного хищения чужого имущества, а не открытого, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд обоснованно признал их несостоятельными и голословными, поскольку установил, что они объективно опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения гипермаркета "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установилформу вины, мотивы, цель и способ совершения преступления, пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного Габдрахимова и верно квалифицировал его действия по данному эпизоду преступления по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку из фактически установленных судом обстоятельств следует, что преступление совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Габдрахимова и ФИО3 носили согласованный характер, дополняли друг друга, они одновременно совершили действия по похищению имущества, на требования представителя собственника о предоставлении платежного документа об оплате товаров ответили отказом и скрылись с места совершения преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Габдрахимову И.Т. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: частичное признание вины по эпизоду хищения товара из гипермаркета "Лента", полное признание вины по эпизодам хищения товара из магазинов "данные изъяты" раскаяние в содеянном, объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела с признанием вины и сотрудничество с органом следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), положительные характеристики, намерение по всем эпизодам хищения возместить причиненный материальный ущерб, частичное возмещение подсудимым ФИО3 ущерба по первому эпизоду (в отношении "данные изъяты" состояние здоровья, здоровья близких родственников, в том числе наличие серьезного заболевания у сестры и близких лиц.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ является правильным.

При назначении окончательного наказания судом верно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенные Габдрахимову И.Т. наказания как за каждое совершенное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а в определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Габдрахимова И.Т. удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года в отношении Габдрахимова Ильсура Тагеровича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Габдрахимова И.Т. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: