Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-16331/2022[77-487/2023-(77-7070/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Гуровой Г.Н. и Клементьевой И.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденной Корольковой Л.Г, защитника адвоката Семенова А.И, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Семенова А.И. в интересах осужденной Корольковой Лидии Геннадьевны на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденную Королькову Л.Г. и защитника адвоката Семенова А.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2022 года

Королькова Лидия Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 14 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года и с 30 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом в период с 30 апреля 2022 года по 29 июня 2022 года - в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Королькова Л.Г. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере в период с 25 февраля по 14 марта 2022 года в г. Чебоксары Чувашской Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Семенов А.И, действующий в интересах осужденной Корольковой Л.Г, выражает несогласие с вынесенными решениями. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам стороны защиты о том, что потерпевшая сразу не поверила Корольковой и сообщила о ее действиях сотрудникам полиции, которые в свою очередь сразу не предотвратили преступление. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в признании действий М.Л.В. по договоренности с Корольковой Л.Г. о совершении преступления по передачи взятки неким должностным лицам для улучшения положения супруга М.Л.В. в качестве смягчающего обстоятельства - "противоправного поведения потерпевшей, послужившего поводом к совершению преступления", так как именно потерпевшая подтолкнула Королькову к совершению преступления. Считает, что суд необоснованно отказал в применении к осужденной положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ и назначил ей слишком суровое наказание. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведены с соблюдением требований закона, объективных данных о какой-либо предвзятости суда не представлено.

В обвинительном приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Корольковой инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденной Корольковой Л.Г, признавшей вину в совершении преступления;

- показаний потерпевшей М.Л.В, изобличавшей Королькову в совершении преступления;

- показаний свидетеля С.Т.В. о том, что Королькова предложила потерпевшей за 4 млн рублей помочь улучшить положения супруга М.Л.В, который обвинялся в совершении убийства;

- результатов ОРМ, в том числе аудиозаписей встреч и переговоров Корольковой и потерпевшей М.Л.В. и материалов оперативного эксперимента, в ходе которых Королькова была изобличена с поличным в получении денег от М.Л.В. якобы в качестве взятки для передачи сотрудникам правоохранительных органов; протоколов осмотра предметов и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением условий их проведения, при наличии оснований - информации о совершаемом преступлении - и для выполнения целей и задач по выявлению и пресечению данного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела, в том числе из показаний потерпевшей М.Л.В. и показаний самой обвиняемой Корольковой, данных на предварительной следствии, следует, что именно Королькова, узнав о нахождении мужа потерпевшей - бизнесмена М.Л.В. - под уголовным преследованием и под стражей по обвинению в убийстве другого предпринимателя, проявила инициативу и обратилась к потерпевшей с предложением оказать ей помощь в освобождении ее мужа из-под стражи и смягчении квалификации предъявляемого ему обвинения якобы через своих знакомых сотрудников Следственного комитета РФ. В ходе дальнейших бесед Королькова активно словесно воздействовала на потерпевшую, утверждала, что якобы присутствовала на встрече высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, где обсуждалась ситуация с М.Л.В, затем говорила потерпевшей, что погибший предприниматель был влиятельным человеком, его родственники потребуют компенсацию 20 миллионов рублей и это повлечет аресты банковских счетов и давление со стороны правоохранительных органов на бизнес М.Л.В.: обыски, аресты на имущество, что в итоге приведет к блокированию коммерческой деятельности потерпевшей; в связи с этим потерпевшая М.Л.В. стала реально думать, что может потерять бизнес.

Таким образом, Королькову никто не провоцировал на совершение преступления, а ее умысел на мошенничество возник самостоятельно вне зависимости от последующей деятельности правоохранительных органов.

После поступления вышеуказанных требований со стороны Корольковой потерпевшая М.Л.В. обратилась с заявлением по данному поводу в правоохранительные органы и затем участвовала в ходе оперативного эксперимента на основании соответствующего постановления начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД), что свидетельствует о добровольном отказе потерпевшей М.Л.В. от совершения по предложению Корольковой дачи взятки должностным лицам. Таким образом, дальнейшие действия потерпевшей М.Л.В. не были направлены на совершение преступления - дачи взятки - а были направлены на изобличение и документирование преступных действий Корольковой, умысел которой уже сформировался на тот момент, и которая уже приступила к выполнению преступления (а именно, с применением обмана требовала у потерпевшей передачи ей денег). Поэтому участие М.Л.В. в оперативно-розыскных мероприятиях, в частности участие на основании постановления начальника органа, осуществляющего ОРД, в оперативном эксперименте, исключает преступность в действиях М.Л.В, которая лишь имитировала согласие на передачу взятки Корольковой, но действовала лишь в целях изобличения преступной деятельности Корольковой.

Таким образом, провокации преступлений по делу не допущено, и каких-либо противоправных действий, являвшихся бы поводом для совершения Корольковой преступления, потерпевшая М.Л.В. не совершала, а являлась лишь участником оперативного эксперимента.

Поэтому оснований для признания соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как о том просит адвокат, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Корольковой и о квалификации ее действий как покушения на мошенничество основаны на материалах дела.

В частности, указанное преступление не доведено Корольковой до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как её преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов на стадии получения от потерпевшей денежных средств, то есть когда Королькова уже приступила к выполнению объективной стороны преступления. В связи с чем, в ее действиях усматривается именно покушение на мошенничество, а не приготовление к данному преступлению, как о том утверждает адвокат.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ каких-либо оснований ставить указанные выводы судов под сомнение в кассационном порядке не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств действия осужденной Корольковой Л.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной Корольковой Л.Г. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, ряда смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд надлежаще учел сведения о личности Корольковой, в том числе ее характеристики и благодарственные письма в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наличие благодарственных писем у виновной не отнесено частью 1 ст. 62 УК РФ к перечню смягчающих наказание обстоятельств. Суд не усмотрел оснований для признания их смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере. Неучтенных обстоятельств, которые бы повлияли на назначенное осужденной наказание, по делу не имеется.

С учетом всего изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной Корольковой реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденной наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной Корольковой Л.Г. определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что наказание осужденной Корольковой назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ей наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 сентября 2022 года в отношении Корольковой Лидии Геннадьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Семенова А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: