Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-16352/2022[77-381/2023-(77-6964/2022)]

N 77-381/2023

17 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Фроловой Е.В, с участием:

прокурора Скворцова О.В, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - Машкова С.В, адвоката Харитоновой Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.М. на постановления Кинельского районного суда Самарской области от 9 июня 2022 года о признании доказательств недопустимыми и их исключения из числа доказательств, о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения и апелляционное постановление Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Машкова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что вынесенные по делу постановления подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, Машкова С.В. и его адвоката Харитонову Е.Г, полагавших, что кассационное представление удовлетворению не подлежит, суд,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления Кинельского районного суда Самарской области от 9 июня 2022 года уголовное дело по обвинению

Машкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, с признанием за обвиняемым права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Органами предварительного расследования Машков С.В. обвинялся в превышении в мае 2019 года должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с вынесенными судом по делу постановлениями о признании доказательств недопустимыми и их исключения из числа доказательств, и о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства участвующий в деле государственный обвинитель не мотивированно отказался от поддержания обвинения по уголовному делу в отношении Машкова С.В. При этом, отказываясь от обвинения, он лишь перечислил доказательства, которые, по его мнению, не свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого Машкова С.В. состава инкриминируемого преступления, а надлежащую оценку представленным доказательствам не привел. Более того, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения не содержит каких-либо выводов о наличии или отсутствия признаков состава преступления в действиях обвиняемого. Вместе с тем, судом данный не мотивированный отказ государственного обвинителя принят во внимание, что послужило основанием к вынесению незаконного постановления о прекращении уголовного дела. Приводит доводы о том, что при вынесении постановления о признании доказательств недопустимыми, судом дана оценка доказательствам, которая строится на субъективных суждениях суда, основанных на противоречиях. При этом, считает, что суд преждевременно дал им оценку на стадии разрешения ходатайств и признавая показаниям потерпевшего и свидетелей по делу недопустимыми доказательствами, суд необоснованно мотивировал свое решение изменением в судебном заседании показаний данных лиц, без установления причин и мотивов, послуживших основанием для изменения показаний, допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

Обращает внимание, что судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности. Указывает, что выводы суда об отсутствии по делу постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Машкова С.В, являются не обоснованными, поскольку не соответствуют уголовно-процессуальному законодательству. Приводит доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях принципа состязательности сторон при допросе обвиняемого, потерпевшего и свидетелей по делу, в том числе по причине выяснения в рамках судебного следствия 4 мая 2022 года обстоятельств дела судом, а не сторонами по делу. Вынося постановление о прекращении уголовного дела в отношении Машкова С.В. суд вышел за рамки предъявленного обвинения и допустил необоснованные суждения об отсутствии в действиях обвиняемого признаков иного, не инкриминируемого обвиняемому преступления.

В свою очередь судом апелляционной инстанции в постановлении не дана должная оценка всем доводам, изложенным в апелляционном представлении. При этом, суд апелляционной инстанции ограничился перечислением доводов представления, надлежащую проверку и оценку доказательств не провел, соответственно не опроверг доводы стороны обвинения, с приведением соответствующих мотивов, ограничившись общими формулировками. Более того, часть доводов, изложенных в представлении вообще не получили какую-либо оценку.

На основании вышеизложенного просит постановления Кинельского районного суда Самарской области от 9 июня 2022 года о признании доказательств недопустимыми и их исключения из числа доказательств; о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения и апелляционное постановление Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Машкова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевшим К.А.А. на кассационное представление принесено возражение с указанием на законность вынесенных по делу постановлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Указанные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении Машкова С.В. судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

Важнейшим условием непредвзятости и объективности судей, является обеспечение равноправия всех участников процесса - подсудимых, потерпевших, прокуроров, адвокатов.

Основные условия обеспечения беспристрастности в уголовном судопроизводстве отражены в нормах главы 9 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Для судей требования беспристрастности и объективности имеют особое значение, поскольку именно судья решает вопрос о виновности либо невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц и о применении наказания к виновным.

До удаления в совещательную комнату суд не может высказывать никаких утверждений относительно виновности или невиновности подсудимого и своего мнения по поводу исследуемых в суде доказательств.

Ответственным моментом во взаимоотношениях суда с участниками процесса является рассмотрение заявленных ими ходатайств, так как от правильного их разрешения во многом зависит вывод об объективности суда.

При этом, суду следует уделять особое внимание на мотивировку отклонения ходатайств, чтобы по ней нельзя было сделать вывод о том, что суд еще до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, уже высказал свое мнение о виновности или невиновности подсудимого и об исследуемых в суде обстоятельств дела.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности или невиновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в рамках судебного следствия адвокатом подсудимого Машкова С.В. было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств по делу недопустимыми и прекращении уголовного дела в отношении Машкова С.В. по реабилитирующим основаниям.

После заслушивания мнения сторон по делу, данное ходатайство судьей Радаевой О.И. было рассмотрено в совещательной комнате.

Выйдя из совещательной комнаты, 9 июня 2022 года судьей оглашены постановления согласно которым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Машкова С.В. было отказано; другим постановлением признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств: постановление о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении оперативного эксперимента 40с от ДД.ММ.ГГГГ (ст. о/у Г.Д.В.); постановление о проведении оперативного эксперимента Nс от 29.05.2019г.; акт N от 01.06.2019г. (ст. о/у Г.Д.В.); рапорт Nс от ДД.ММ.ГГГГ; расписка З.Ю.А о неразглашении сведений об оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ. г..; расписка К.А.А. о неразглашении сведений об оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ. г..; план проведения оперативного эксперимента Nс от ДД.ММ.ГГГГ; акт личного досмотра З.Ю.А от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра и выдачи денежных средств от 30.05.2019г (ст. о/ур Г.Д.В.); материальный носитель формата DVD-R 4, 7 гб, Nс; акт оперативного эксперимента N2, 43с, от 01.05.2019г.; акт выдачи от 29.05.2019г. (ст. о/ур Г.Д.В.); акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт личного досмотра (ст. о/ур Г.Д.В.); акт личного досмотра; акт добровольной выдачи и прослушивания аудиозаписи от 29.05.2019г. (ст. о/ур Г.Д.В.); материальный носитель CD-диск, представленный З.Ю.А с записью разговора; акт добровольной выдачи и прослушивания записей от 30.05.2019г. (ст. о/у Г.Д.В.); материальный носитель CD-диск; детализация З.Ю.А; акт выдачи специальных технических средств от 01.06.2019г. (ст. о/ур Г.Д.В.); Акт прослушивания и осмотра аудио-видео записи от 31.05.2019г. (ст. о/у Г.Д.В.); акт изъятия спец, технических средств от 01.06.2019г. (ст. о/у Г.Д.В.); протокол осмотра места происшествия (мобильного телефона) от 30.05.2019г. с фототаблицей (ст. о/у Г.Д.В.); протокол осмотра места происшествия от 30.05.2019г. (помещение Сбербанка, карта), с фототаблицей (ст. о/у Г.Д.В.); протокол осмотра места происшествия (мобильного телефона) от

ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (ст. о/у Г.Д.В.); протокол осмотра места происшествия (зачетной книжки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (ст. о/у Г.Д.В.); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (видеорегистратор, пункт охраны) с фототаблицей (З.И.В.); фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (кабинет С.О.Н, зачетной книжки К.А.А.) от. 01.06.2019г.; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт З.И.В.; рапорт Г.Д.В.; рапорт Г.Д.В.; диски, с аудиозаписями; приобщенные к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколы допроса свидетеля С.В.И. (т.2 л.д.37-40; т.4 л.д.66-70; т.5 л.д.138-141); протоколы допроса свидетеля К.А.А. (т.2 л.д.42-45; т.5 л.д.122-127); протоколы допроса свидетеля П.А.В. (т.2 л.д.67-70; т.5 л.д.128-133); протоколы допроса свидетеля Б.А.П. (т. 2 л.д. 88-91; т. 5 л.д. 158-163); протоколы допроса свидетеля К.А.В. (т. 2 л.д. 93-96; т. 5 л.д. 152-157); протокол допроса свидетеля З.Ю.А (т. 2 л.д. 151-155); протоколы допроса свидетеля К.А.А. (т. 3. л.д. 231-237; т. 4 л.д. 119-121, т. 5 л.д. 212-214); протоколы допроса потерпевшего К.А.А. (т. 5 л.д. 212-214).

Вместе с тем, приводя мотивы и основания по которым суд пришел, что вышеуказанные доказательства являются недопустимыми, в постановлении суд также признал и высказался о том, что после вынесения следователем Р.К.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 290 УК РФ и продолжении уголовного преследования Машкова С.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ, уголовно дело по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении Машкова С.В, не возбуждалось, соответственно обвинение Машкову С.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ предъявлено незаконно. Само постановление следователя о частичном прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 290 УК РФ и продолжении уголовного преследования Машкова С.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ от 9 декабря 2020 года не имеет юридической силы, позволяющей органу предварительного расследования начинать уголовное преследование Машкова С.В. После анализа положений, регламентирующих порядок и основания возбуждения уголовного дела, судья Радаева О.И. сделала вывод о том, что отсутствие надлежащее оформленного постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении Машкова С.В. привело к незаконному привлечению подсудимого к уголовной ответственности.

Более того, в этом же постановлении, суд фактически предрешилпозицию государственного обвинителя, участвующего в деле, дав ему прямое указание, что он должен высказать свою позицию о прекращении уголовного дела на другой стадии процесса, в ходе судебных прений.

После оглашения указанного постановления, судья продолжила рассмотрение уголовного дела в отношении Машкова С.В, в том числе провела прения сторон, заслушала последнее слово подсудимого Машкова С.В, после чего удалилась в совещательную комнату, где вынесла в отношении Машкова С.В. постановление о прекращении уголовного дела в связи отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что председательствующий по делу судья до окончания судебного следствия и вынесения окончательного решения по уголовному делу в отношении Машкова С.В, при вынесении постановления от 9 июня 2022 года о признании доказательств недопустимыми, высказал позицию предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соответственно, выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала его при принятии решения по уголовному делу в отношении Машкова С.В, повлияла на ее беспристрастность и независимость, что, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

В свою очередь суд апелляционной инстанции указанное нарушение не выявил и не устранил.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия и повлияли на исход дела, являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Поскольку приговор и апелляционное постановление отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационного представления суд кассационной инстанции решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания Машкову С.В. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинельского районного суда Самарской области от 9 июня 2022 года о признании доказательств недопустимыми и их исключения из числа доказательств, постановление Кинельского районного суда Самарской области от 9 июня 2022 года о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения и апелляционное постановление Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Машкова С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.М. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий