Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-16354/2022[77-402/2023-(77-6985/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденных Фуфайкина И.В, Калачевой В.В, защитников-адвокатов Львицына И.Г, Авясова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Авясова М.В. в интересах осужденной Калачевой Валерии Викторовны, адвоката Львицына И.Г. в интересах осужденного Фуфайкина Ивана Валерьевича на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденных Фуфайкина И.В, Калачевой В.В, адвокатов Львицына И.Г, Авясова М.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Самары от 23 июня 2022 года

Фуфайкин Иван Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, Калачева Валерия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденных возложены обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в день, установленный данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 сентября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Фуфайкин И.В. и Калачева В.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Авясов М.А. в интересах осужденной Калачевой В.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Автор анализирует положения ст. ст. 25, 159 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и считает, что судами сделаны неверные выводы относительно фактических и юридических обстоятельств уголовного дела, нарушен принцип состязательности сторон, а приговор постановлен на предположениях. Не дано надлежащей оценки действиям осужденных по возврату денежных средств до проведения доследственной проверки, показаниям свидетелей защиты и стороны обвинения, заключению и показаниям специалиста. Анализирует показания осужденной Калачевой В.В, свидетеля ФИО39 ФИО40. отмечает, что показания свидетелей стороны защиты и обвинения внесены в приговор в той части, в которой были выгодны суду и обвинению, показания свидетелей, указывающие на невиновность осужденных, в приговор внесены не были. В ходатайстве о проведении судебной бухгалтерской экспертизы для установления суммы НДС поступившей на расчетный счет предварительной оплаты по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО СК " "данные изъяты"" необоснованно отказано, чем нарушена состязательность сторон в ходе судебного процесса. Из представленного стороной защиты заключения и показаний специалиста следует, что налоговые обязательства ООО " "данные изъяты"" относительно к сделке с ООО СК " "данные изъяты"" в налоговой и бухгалтерской документации ООО " "данные изъяты"" в период 4 квартал 2018 отражены правомерно, в соответствии с действующим законодательством.

Приводит краткое содержание показаний свидетелей ФИО41 ФИО42 и ФИО43. и доводы, по которым считает показания ФИО44. подложными, оценки его действиям органами следствия не дано. Не дано оценки и действиям следователя, который совершил должностное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ укрыв проведение допроса свидетеля ФИО45, протокол допроса свидетеля ФИО46. материалы дела не содержат, что является фальсификацией уголовного дела. В нарушение ст. 90 УПК РФ судом не дано оценки фактам установленным решением Арбитражного Суда Самарской области по иску о взыскании денежных средств по договору поставки N 117 от 3 октября 2018 года.

Полагает, что государственным обвинителем нарушены права осужденных на защиту при оглашении обвинения, поскольку в тексте всего обвинения указана иная организация. Выводы суда о том, что Калачева В.В. и Фуфайкин И.В, распределили преступные роли, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению не соответствуют действительности, поскольку осужденные не снимали денежные средства на свои нужды, денежные средства находились на счете организации ООО " "данные изъяты"", а впоследствии возвращены в бюджет Российской Федерации. Не указаны мотив и направленность умысла подсудимых, выполняемую каждым роль, какой именно цели достигли Калачева В.В. и Фуфайкин И.В, каким образом и куда были растрачены ими денежные средства.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Львицын И.Г. в интересах осужденного Фуфайкина И.В. выражая несогласие с судебными решениями указывает, что выводы о виновности осужденных несостоятельны, обвинение построено на предположениях, искажены показания свидетелей по уголовному делу, не дано оценки заключению специалиста и его показаниям. Оставлены без внимания материалы гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом, в части, являющейся преюдициальной для разбирательства настоящего уголовного дела, а также доводы о сокрытии органами предварительного следствия доказательств, имеющих значение для правильного, полного и всестороннего разбирательства дела.

Указывает, что не исследованы все материалы дела. Так, заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании материалов проверки по заявлению осужденной Калачевой В.В. по факту мошеннических действий ФИО47 связанных с введением в заблуждение сотрудников ООО " "данные изъяты"" о поставке товара на склад организации и причинения имущественного вреда по договору поставки N 117 от 3 октября 2018 года было удовлетворено, однако приговор постановлен без исследования указанных доказательств, тогда как указанные доказательства опровергают выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления. Судом апелляционной инстанции данным доводам не дано оценки. В ходе предварительного следствия в указанном ходатайстве было отказано ввиду того, что материал уже был истребован. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ материалов проверки, которые были затребованы стороной защиты в материалах уголовного дела не имелось. Вольное отношение следователя к материалам уголовного дела подтверждается также отсутствием в материалах дела протокола допроса свидетеля ФИО49

Материалы дела не содержат ни одного доказательства о наличии умысла у осужденных на завладение бюджетными денежными средствами, а показания свидетеля ФИО50. опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, установленными вступившим в законную силу решениями Арбитражного Суда Самарской области.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Калачевой В.В. состава преступления.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает, что приговор и апелляционное определение в отношении Калачевой В.В. и Фуфайкина И.В. являются законными и обоснованными, а доводы жалоб несостоятельными. Вопреки доводам, судом верно установлены фактические обстоятельства по делу, а действия осуждённых верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, каких-либо противоречий не имеется. Выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калачевой В.В. и Фуфайкина И.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными.

Эти выводы сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требовнаий ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО51 представителя ИФНС, об обстоятельствах подачи в ИФНС по Промышленному району г.Самары от ООО " "данные изъяты"" налоговой декларации за 4 квартал 2018 года, на возмещение по налогу на добавленную стоимость (НДС) по операциям с ООО " "данные изъяты"". По результатам проведения налоговой проверки было принято решение о возмещении НДС в сумме 1 976 490 рублей. Указанные денежные средства направлены в адрес налогоплательщика.

Сообщенные представителем ИФНС сведения согласуются с показаниями:

свидетеля ФИО52, руководителя ООО СК " "данные изъяты"", об обстоятельствах заключения договора N 117 от 3 октября 2018 года с ООО " "данные изъяты"", на поставку промышленного оборудования. Договор заключен в результате образовавшейся задолженности Фуфайкина И.В. перед ним за строительство дома Фуфайкина И.В. Договор был подготовлен Калачевой В.В, подписан ФИО53, обстоятельствах подписания счетов-фактур, акта сверки взаиморасчетов между ООО " ФИО54" и ООО СК " ФИО55", предоставления ему Калачевой В.В. товарных накладных. Поступлении на расчетный счет ООО " ФИО57" части денежных средств, не за промышленное оборудование, а в счет погашения задолженности по выполненным работам на строительстве дома Фуфайкина И.В. Никакого оборудования в адрес ООО " ФИО56" и не предполагалось поставлять;

показаниями свидетеля ФИО58. управляющего ООО " "данные изъяты"" о том, что Фуфайкин И.В. занимался поиском контрагентов для покупки оборудования, Калачева В.В. финансовым и юридическим сопровождением. Электронно-цифровая подпись и вся документация хранилась в сейфе у Калачевой В.В. Договора на продажу оборудования предоставлялись Фуфайкиным И.В, а он подписывал готовый договор. В марте 2019 года при проведении инвентаризации на складе ООО " ФИО59" было установлено, что оборудование не было поставлено СК " ФИО60". Ему также известно, что ФИО61 бухгалтер, на основании сканов внесла сведения, оборудование на складе;

показаниями свидетеля ФИО62, бухгалтера ООО " "данные изъяты"", из которых следует, что электронно-цифровые подписи находятся у Калачевой В.В. доступ к клиент-банку имеет только с согласия последней. С ООО " "данные изъяты"" был заключен договор на поставку оборудования, который принес Фуфайкин И.В, затем на электронную почту пришли пакеты документов по отгрузке ООО " "данные изъяты"", документы со стороны ООО " "данные изъяты"" были подписаны ФИО63 Она не сверяла в реальности поступление оборудования, его отсутствие установлено при инвентаризации;

показаниями свидетеля ФИО64, главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"", о том, что учредитель ООО " "данные изъяты"" Фуфайкин И.В, а Калачева В.В. управляющая. Программой клиент-банк пользовалась только с разрешения Калачевой В.В.; обстоятельствах заключения договора с ООО " "данные изъяты"", подачи в ИФНС декларации на возмещение НДС за 4 квартал 2018 года;

показаниями свидетеля ФИО65. об обстоятельствах формировании базы документов, составлении налоговой отчётности и направления документов в налоговую с согласия директора ООО " ФИО66.";

показаниями свидетеля ФИО67 об обстоятельствах заключения ООО СК " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"" договора уступки прав цессии, предметом которого выступала задолженность ООО " "данные изъяты"" перед ООО СК " "данные изъяты"" по договору поставки N 117 от 3 октября 2018 года; обстоятельствах участия в Арбитражном суде Самарской области;

показаниями свидетеля ФИО68. о том, что задолженность у ООО " "данные изъяты"" образовалась по договору поставки оборудования, обстоятельствах участия в Арбитражном Суде Самарской области в качестве представителя ООО СК " "данные изъяты"";

показаниями свидетелей ФИО69 заместителя начальника отдела камеральных проверок УФНС России по Самарской области, ФИО70 сотрудника отдела камеральных проверок, об обстоятельствах проведения камеральной проверки декларации, поданной ООО " "данные изъяты"", на возмещение НДС, представления ООО " "данные изъяты"" уточненной налоговой декларации и принятия решения о возмещении НДС;

показаниями свидетелей ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 ФИО75 ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79В. об известных обстоятельствах по делу;

заключением эксперта N 2/582, о том, что краткие рукописные записи "Нач.склада" (либо "Нач. скл."), " ФИО80.", расположенные в строке "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных N N от 13.12.2018, N N от 20.12.2018, N 1001 от 24.12.2018, выполнены не ФИО81, а другим лицом;

а также протоколами: обыска, осмотра предметов, другими материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО82 свидетеля ФИО83 и других свидетелей обвинения достоверными. Из представленных материалов следует, что показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с письменными доказательствами по уголовному делу: договором поставки N 117 от 3.10.2018 года, спецификациями к договору, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов между ООО " "данные изъяты"" и ООО СК " "данные изъяты"", результатами камеральной проверки ООО " "данные изъяты", налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость ООО " "данные изъяты"" за 4 квартал 2018 года, решением на возмещение суммы налога на добавленную стоимость, сведениями УФК по Самарской области, а также другими исследованными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей - сотрудников ИФНС, свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора Фуфайкина И.В. и Калачевой В.В, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Фуфайкина И.В. и Калачевой В.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, положены только допустимые доказательства.

Не приобщение к материалам уголовного дела материала проверки по жалобам Калачевой В.В, отсутствие в материалах уголовного дела протокола допроса ФИО84 не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено.

Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре выводы не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Фуфайкина И.В. и Калачевой В.В, так и в части квалификации их действий по ч. 4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд, вопреки доводам жалоб, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденных. При этом судом достоверно установлено, что Фуфайкин И.В, совместно и согласованно с Калачевой В.В, обладая организационно- распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в коммерческой организации ООО " "данные изъяты"", заключили с ООО "СК "данные изъяты"" фиктивный договор на поставку оборудования, а в период с 31 декабря 2018 года по 23 января 2019 года, заведомо зная, что поставка по договору не осуществлена, в нарушении положений ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым в отсутствии реального осуществления хозяйственной операции и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, утвердили и направили в инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г..Самары налоговую декларацию ООО " "данные изъяты"" по НДС за 4 квартал 2018 года, в которую были включены заведомо ложные сведения о сумме налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товара на территории Российской Федерации у ООО "СК " "данные изъяты"". В результате, ООО " "данные изъяты"", при исчислении НДС за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года предъявило к возмещению из бюджета Российской Федерации НДС, отраженный в бухгалтерских документах ООО " "данные изъяты"", как оплаченный при приобретении на территории Российской Федерации товара у ООО "СК " "данные изъяты"" в сумме 1 976 720, 19 рублей. 27 марта 2019 года из федерального бюджета Российской Федерации со счета Управления Федерального казначейства по Самарской области на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" были зачислены, в том числе денежные средства в сумме 1 976 720, 19 рублей за якобы приобретенный товар у ООО "СК " "данные изъяты"".

Тем самым, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в сумме 1 976 720, 19 рублей, то есть в особо крупном размере.

Доводы жалоб о невиновности Фуфайкина И.В. и Калачевой В.В, их непричастности к совершению инкриминированного преступления, судом первой инстанции проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об умысле Фуфайкина И.В. и Калачевой В.В. на хищение бюджетных денежных средств. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 48 (в редакции от 15.12.2022 г.) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Поэтому возвращение же полученных денежных средств после их поступления в незаконное владение осужденных, когда они получили реальную возможность пользоваться, распоряжаться ими не имеет правового значения для квалификации действий Фуфайкина И.В. и Калачевой В.В.

Квалифицирующие признаки совершения преступления путем обмана, группой лиц по предварительному сговору нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, чему дана обоснованная оценка в судебных решениях судов обоих инстанций.

Использование для совершения хищения имущества Фуфайкиным И.В. своих организационно-распорядительных полномочий коммерческого директора, а Калачевой В.В. административно-хозяйственных полномочий финансового директора правильно расценено судами в качестве квалифицирующего признака - использование своего служебного положения.

Размер ущерба, вопреки доводам жалоб, установлен судом правильно, отражена по строке в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО " "данные изъяты"" (3_120_03 (приобретение товара) и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Величина причиненного Фуфайкиным И.В. и Калачевой В.В. ущерба превышает 1 000 000 рублей и в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер, что также является квалифицирующим признаком.

Вопреки доводам жалоб, заключение специалиста ФИО85 представленное стороной защиты, также не оставлено без внимания суда, оно было оценено судом в соответствии с требованиями закона наряду с другими доказательствами и получило критическую оценку со ссылкой на то, что заключение содержит собственное мнение на поставленные стороной защиты вопросы, без ссылки на конкретные обстоятельства, имеющие отношение к данному уголовному делу, исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы недостоверны и необъективны, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 90 УПК РФ судом не допущено, поскольку наличие решения арбитражного суда, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Фуфайкина И.В. и Калачевой В.В.

Фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам кассационных жалоб, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности осужденных по данному уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в арбитражном суде. Факт хищения и виновность Фуфайкина И.В. и Калачевой В.В. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Возвращение выплаченных из бюджета денежных средств не свидетельствует о их невиновности в инкриминированном преступлении и обоснованно расценен судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в содеянном состава преступления, о чем утверждают авторы жалоб, суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы кассационная инстанция не усматривает и нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Принятые судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции, признаны законными, необоснованных отказов в их удовлетворении, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

Доводы о несоответствии сведений, содержащихся в протоколах, на что также указывается в жалобе, являются несостоятельными. Протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Приведенное в приговоре смысловое содержание показаний осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, других доказательств соответствует протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, участниками процесса не подавались и правильность изложения в нем хода судебного заседания не оспаривалась, поэтому доводы жалоб, в кассационной жалобе об искажении показаний свидетелей, ничем не подтверждены, являются голословными и необоснованными.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, осужденных Фуфайкина И.В. и Калачевой В.В, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Нарушений закона при назначении Фуфайкину И.В. и Калачевой В.В. наказания судом не допущено.

Назначенное Фуфайкину И.В. и Калачевой В.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Фуфайкина И.В. и Калачевой В.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Самары от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 сентября 2022 года в отношении Фуфайкина Ивана Валерьевича и Калачевой Валерии Викторовны - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи