Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-16359/2022[77-388/2023-(77-6971/2022)]

N77-388/2023

25 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

защитника оправданного Гайфуллина М.Р. адвоката Мокроусова А.О, потерпевшей Галиной А.Т, прокурора Выборновой С.А, рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на апелляционное постановление Арского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года в отношении Гайфуллина Марата Равилевича.

Заслушав выступления защитника оправданного Гайфуллина М.Р. адвоката Мокроусова А.О, возражавшего против удовлетворения представления, потерпевшую Галину А.Т, настаивавшую на отмене постановления суда, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2022 года

Гайфуллин Марат Равилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и оправдан на основании п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гайфуллина М.Р. отменена.

Разъяснено Гайфуллину М.Р. его право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Арского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части того, что Гайфуллин М.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с не установлением события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Гайфуллин М.Р. органами дознания обвинялся в угрозе убийством бывшей сожительнице ФИО7 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы 15 июля 2021 года в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут в г. Арск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. оспаривает состоявшееся апелляционное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно п.1 ч.1 ст.6, ст.22, ст.42 УПК РФ, ч.2 ст.389.11, ч.3 ст.389.12 УПК РФ, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание, что в материалах дела имеются извещения потерпевшей ФИО7 путем направления повесток по адресам: "адрес", тогда как по данным адресам ФИО7 не проживает и в деле имеются возвраты почтовых отправлений с указанных адресов, рапорта судебных приставов о невозможности исполнения постановления о принудительном приводе по данным адресам, ответ начальника отдела МВД России по Мечетлинскому району Республики Башкортостан и адресная справка об отсутствии регистрации Галиной в этом районе.

Между тем стороной обвинения представлены сведения о местонахождении потерпевшей. Так, до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции 28 июня 2022 года поступила информация начальника отдела МВД России по Арскому району Республики Татарстан с указанием точного адреса места жительства ФИО7 и ее сына в Республике Казахстан: "адрес".

Однако суд апелляционной инстанции оставил данную информацию без внимания, располагая данными о месте жительства потерпевшей надлежащим образом ее не известил, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей, права которой были нарушены, поскольку она была лишена возможности дать пояснения по существу дела и апелляционного представления, высказать свое мнение по оправдательному приговору. Считает, что потерпевшей созданы препятствия для доступа к правосудию, что является существенным нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия, что повлияло на исход дела.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО7 поддержала кассационное представление прокурора и пояснила, что в связи с угрозами убийства от Гайфуллина М.Р. она уехала к родителям в Казахстан, из суда повесток и извещений не получала, однако настаивает на привлечении Гайфуллина М.Р. к уголовной ответственности, желала участвовать в судебном заседании, куда явилась бы при надлежащем извещении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

В силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО7 16 июля 2021 года обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гайфуллина М.Р. за сопровождавшиеся нанесением ударов в область головы угрозы убийством, которые она воспринимает реально. По заявлению ФИО7 возбуждено уголовное дело и по результатам проведенного дознания в суд направлено уголовное дело с обвинительным актом по обвинению Гайфуллина М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 по Арскому судебному району Республики Татарстан Назмеевой Г.Ф. от 16 ноября 2021 года Гайфуллин М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Апелляционным постановлением Арского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года приговор по жалобе защитника ФИО10 отменен и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка N2 по Арскому судебному району Республики Татарстан. Основанием для отмены обвинительного приговора послужило то, что мировым судьей нарушены положения уголовно-процессуального закона, в частности, права потерпевшей, - не принято исчерпывающих мер по установлению ее местонахождения, не обеспечено участие в суде. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что показания потерпевшей ФИО7 оглашены без согласия стороны защиты при отсутствии очных ставок, необоснованно положены в основу обвинительного приговора, чем нарушены требования закона о равноправии сторон и состязательности.

При новом рассмотрении уголовного дела мировым судьей вынесен приговор от 17 мая 2022 года, которым Гайфуллин М.Р. признан невиновным по предъявленному обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ и оправдан на основании п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. В приговоре мировой судья указал, что им предприняты все возможные меры для установления места нахождения потерпевшей ФИО7 и ее сына свидетеля ФИО11, однако они оказались безрезультатными, в связи с чем суд лишен возможности их допросить, а также огласить их показания с учетом позиции стороны защиты и подсудимого, возражавших против оглашения этих показаний, а также отсутствия очной ставки данных лиц с Гайфуллиным М.Р. Мировой судья указал, что на данные показания он ссылаться не может, а иных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о виновности подсудимого не имеется, поскольку допрошенные свидетели непосредственными свидетелями преступления не являются.

Апелляционное представление заместителя прокурора Арского района Республики Татарстан Хабибуллина Р.М. судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения апелляционным постановлением Арского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года. При этом, из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции не участвовала.

В соответствии со ст.22, ст.42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, в том числе в судебном разбирательстве уголовного дела в судах второй, кассационной и надзорной инстанций, поддерживать обвинение, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствиях отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем, сведений о надлежащем извещении потерпевшей ФИО7 о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также о направлении ей копии оправдательного приговора и апелляционного представления прокурора в уголовном деле нет.

В силу ч.2 ст.389.11, ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции при подготовке к заседанию должен известить о месте, дате и времени судебного заседания стороны не менее чем за 7 суток до его начала. Рассмотрение дело при неявке лиц, в том числе потерпевших, возможно только при наличии сведений о своевременном их извещении о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции располагал данными о фактическом месте жительства ФИО7, в деле имеется информация с точным адресом места жительства ее родителей (т.2 л.д.109), где она фактически проживает с сыном в "адрес", однако по данному адресу ее не известил и рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей и сведений о ее своевременном извещении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления прокурора, поддержанного в суде кассационной инстанции потерпевшей, об отмене апелляционного постановления в связи с допущенным в ходе рассмотрения апелляционного представления прокурора существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в ограничении процессуального права потерпевшей ФИО7 на возможность участвовать в судебном заседании и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по вопросам, непосредственно затрагивающим ее интересы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Арского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года в отношении Гайфуллина Марата Равилевича отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья