Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-16362/2022[77-387/2023-(77-6970/2022)]

N77-387/2023

25 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Ситдикова И.И. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Мокроусова А.О, прокурора Выборновой С.А, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ситдикова Ирека Ильдаровича на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Ситдикова И.И. и его защитника адвоката Мокроусова А.О, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, суд

установил:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года

Ситдиков Ирек Ильдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

27 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 по г. Белебей Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 год 8 месяцев;

12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 по г.Белебей Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ч.ч. 1, 5 ст. 70, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 год 7 месяцев;

13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 по г.Белебей Республики Башкортостан, с учетом последующих изменений, по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года; освобожден условно-досрочно на 3 месяца 17 дней 7 июля 2019 года, осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 4 года 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств по приговору мирового судьи судебного участка N1 по г. Белебей РБ от 13 сентября 2018 года, и окончательно назначено Ситдикову И.И. наказание - 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 5 лет.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применена ст. 73 УК РФ и постановлено считать его условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока постановлено обязать Ситдикова И.И. ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления, не нарушать общественный порядок.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале судебного заседания, избрана в отношении него до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года приговор изменен, исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания и возложении на Ситдикова И.И. обязанностей в связи с условным осуждением.

Наказание, назначенное Ситдикову И.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 26 июля 2022 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 26 апреля 2022 года по 24 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ситдиков И.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 августа 2021 года в с. Николаевка Туймазинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ситдиков И.И. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд неправильно выборочно сложил наказание по совокупности приговоров, сложив только неотбытую часть дополнительного наказания. Ссылается на ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ и обращает внимание, что дополнительное наказание может быть присоединено к основному, а значит суд должен был присоединить не только дополнительное наказание, но и основное, а затем на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть отбытое по первому приговору от 13 сентября 2018 года основное наказание. Полагает, что данное нарушение повлияло на окончательный срок наказания и является существенным нарушением закона. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в размере 4 лет 11 месяцев суд не применил положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, которое с учетом санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ (до 6 лет) и положений ст.62 УК РФ не может быть более 2 лет 8 месяцев. Просит судебные решения изменить, снизив назначенное наказание.

В судебном заседании Ситдиков И.И. дополнительно указал, что судом не учтено наличие у него детей в качестве смягчающего наказания обстоятельства, проведение дознания в сокращенной форме и необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ситдикова И.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ситдикову И.И. обвинения, суд пришел к правильному выводу, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия Ситдикова И.И. верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о проведении дознания в сокращенной форме и необходимости учета данного обстоятельства при назначении наказания опровергаются материалами дела, из которого следует, что по делу не проводилось дознания в сокращенной форме.

Наказание Ситдикову И.И. с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом обосновано отнесены: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой бабушки, ребенка - инвалида.

Наличие у Ситдикова И.И. детей, на что он сослался в судебном заседании, не осталось без внимания суда и признано смягчающим наказание обстоятельством. Отсутствие в приговоре ссылки на конкретный пункт ч. 1 ст.61 УК РФ, не является существенным нарушением уголовного закона и не влечет повторного признания данного обстоятельства смягчающим и снижения назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ситдикова И.И. судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ (активного способствования расследованию преступления) суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционного представления, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исправление осужденного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ситдикова И.И, совершившего преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 13 сентября 2018 года, возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и является правильным и должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судами соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ссылка осужденного на необходимость учета указанных положений при определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основана на неправильном толковании закона.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, судом правильно применены положения ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ и с учетом полного отбытия основного наказания по приговору от 13 сентября 2018 года судом обоснованно частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, при этом, окончательное наказание не превышает максимального срока данного вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ. В связи с чем, доводы жалобы о необходимости иного порядка сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 сентября 2018 года основаны на неверном понимании положений ст.ст. 69, 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, апелляционное постановление подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу п. 7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения.

Как следует из апелляционного постановления осужденному Ситдикову И.И. вид исправительного учреждения определен исходя из требований п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима, при этом мотивы принятого решения судом апелляционной инстанции не приведены, на что указано прокурором в суде кассационной инстанции.

Между тем, положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривают назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

С учетом положений ч.2 ст.15 УК РФ и санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ Ситдиков И.И. совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе, принимая решение по кассационной жалобе осужденного, без кассационного повода ухудшить его положение, мотивировав выводы суда апелляционной инстанции, несмотря на наличие в материалах дела сведений о том, что ранее Ситдиков И.И. отбывал наказание в виде лишения свободы и разъяснения в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит изменению и Ситдиков И.И, осужденный к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, подлежит направлению на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ситдикова И.И. под стражей в период с 26 апреля 2022 года по 24 мая 2022 года подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года в отношении Ситдикова Ирека Ильдаровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ;

назначить Ситдикову Иреку Ильдаровичу в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ситдикову Иреку Ильдаровичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период 26 апреля 2022 года по 24 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года в отношении Ситдикова И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ситдикова Ирека Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья