Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-16406/2022[77-383/2023-(77-6966/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Толмосова И.В, осужденной: Христорадовой Л.И, адвоката: Кремера А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кремера Александра Викторовича в интересах осужденной Христорадовой Любови Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденной Христорадовой Л.И. и адвоката Кремера А.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, считавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года

Христорадова Любовь Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", не судимая;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Христорадовой Л.И. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

Определено обязать Христорадову Л.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2022 года вышеуказанный приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Христорадовой Л.И, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Христорадовой Л.И. Для отбывания Христорадовой Л.И. наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима. Христорадова Л.И. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы определено исчислять с 27 сентября 2022 года. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Христорадова Л.И. признана виновной в хранении в целях сбыта, а также сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в 2021 году в п. Красноярский Кваркенского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кремер А.В, действующий в интересах осужденной Христорадовой Л.И, выражает несогласие с состоявшимся в отношении его подзащитной судебным решением суда апелляционной инстанции, считает его чрезмерно суровым и нарушающим принципы гуманизма и справедливости назначенного наказания. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно исключил из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что исключая данное смягчающие обстоятельство, суд апелляционной инстанции, реализуя принцип справедливости и гуманизма, мог признать в качестве смягчающего обстоятельство иное: способствование расследованию преступления, добровольную выдачу представляющей опасность для жизни спиртосодержащей продукции. Отмечает, что в действиях Христорадовой Л.И. присутствует наличие смягчающего обстоятельства - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что Христорадова Л.И. изначально с предъявленным обвинением согласилась, квалификацию совершенного деяния не оспаривала, а также указывает на положительные характеристики осужденной. Считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать не столько исправлению осужденной, сколько прогрессированию ее заболеваний, при этом просит учесть, что потерпевший не предъявил каких-либо требований к осужденной, на назначении наказания в виде реального лишения свободы не настаивал. Полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии возможности наказания в виде лишения свободы условно, поскольку установлено, что действия Христорадовой Л.И. не стали непосредственной причиной смерти Кривошеевой Н.В, а также учел данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Просит признать смягчающими обстоятельствами по делу активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, заглаживание вреда, причиненного преступлением, отменить обжалуемое судебное решение суда апелляционной инстанции, смягчить назначенное Христорадовой Л.И. наказание и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В ходе рассмотрения дела Христорадова Л.И. признала вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Христорадовой Л.И. в хранении в целях сбыта, а также сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

- признательными показаниями самой Христорадовой Л.И, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах приобретения двух ящиков недорогой нелицензированной водки, из которых 15 бутылок она продала ФИО8;

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО10 купила у ФИО8 бутылку водки "Снежная королева" за 150 рублей, которую они употребили, ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО10 стало плохо, ФИО10 умерла, его госпитализировали в ГАУЗ "Кваркенская ЦРБ";

- оглашенными показаниями лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, что в октябре 2021 года она приобрела у Христорадовой Л.И. для продажи дешевую водку, 21 и ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО10 по 1 бутылке водки, затем она узнала что последняя умерла, - показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО12 с лета 2021 года покупал на торгово-закупочной базе в "адрес" дешевую водку без акцизных марок и перепродавал ее людям;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Христорадовой Л.И. не имеется.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденной подтверждается другими объективными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что в бутылках, изъятых в доме ФИО10 и ФИО9, а также у Христорадовой Л.И. установлено содержание этилового спирта с объемной долей от 26% до 27%, заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО10 наступила в результате острого отравления метанолом и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденной на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установилформу вины, мотивы, цель и способ совершения преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности Христорадовой Л.И. в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденной Христорадовой Л.И. наказания (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) сомнений не вызывает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учтены в полном размере: изобличение и уголовное преследование иных участников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, многочисленные исключительно положительные характеристики.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исключая из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установил, что на момент допроса подозреваемой Христорадовой Л.И. органы предварительного расследования уже обладали всей необходимой информацией относительно доставки спиртосодержащей жидкости в "адрес" ФИО12, о факте реализации спиртосодержащей жидкости Христорадовой Л.И, ФИО8, при этом какой-либо новой значимой информации о совершенном преступлении Христорадова Л.И. в ходе приведенных следственных действий не представила.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

К кассационной жалобе адвоката ФИО1 приложена расписка потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что до вынесения приговора Христорадова Л.И. принесла извинения потерпевшему, кроме того, дочь осужденной ФИО18 по поручению Христорадовой Л.И. выплатила ему 25000 рублей, тем самым загладила вред, причиненный преступлением. (т. 3 л.д. 201)

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний первой и апелляционной инстанций усматривается, что ни потерпевший ФИО15, ни подсудимая (осужденная) Христорадова Л.И, ни защитники последней - адвокаты ФИО16 и ФИО1 не сообщали судам о возмещении материального ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлены.

Данные о личности осужденной судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения 73 УК РФ является правильным и в достаточной степени мотивированным, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора, а в определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Частью 1 ст. 406 УПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу положений ст.ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

По смыслу действующего законодательства при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре необходимо указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде штрафа при альтернативной его санкции судом не мотивировано: основания, по которым суд пришел к выводу о назначении штрафа в качестве дополнительного наказания, в приговоре, вопреки требованиям закона, не приведены.

Не было устранено данное нарушение и судом апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденной, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Христорадовой Любови Ивановны - изменить.

Исключить назначение Христорадовой Любови Ивановны дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей в доход государства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: