Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-16412/2022[77-454/2023-(77-7037/2022)]

N77-454/2023

17 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Гилманова Ф.Ф, адвоката Дмитриева Ю.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Дмитриева Ю.П, осужденного Гилманова Ф.Ф. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Гилманова Ф.Ф, адвоката Дмитриева Ю.П, поддержавших доводы жалоб, прокурора Дупака Д.О, возражавшего против доводов жалоб, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года

Гилманов Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ Гилманов Ф.Ф. освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2022 года приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на фразу "до степени прекращения роста";

- исключена из осуждения незаконная рубка двух деревьев породы сосна с причинением лесным насаждениям ущерба на сумму 8 831 рубль;

- назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 150 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений Гилманов Ф.Ф. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 14.00 до 16.00 часов 13 мая 2020 года по месту расположения лесных насаждений: "адрес" (эксплуатационные леса) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гилманов Ф.Ф. не признал вину в совершении преступления.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Дмитриев Ю.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалоб указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях, и сделаны на предположениях, доказательствам оценка не дана. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия должностные лица Министерства лесного хозяйства - свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 указали на то, что ущерб лесному хозяйству не причинен, а в действиях Гилманова отсутствует состав преступления. Государственный обвинитель в судебном заседании от допроса данных свидетелей отказался, между тем, он являлся по делу свидетелем, принимал участие при осмотре места происшествия, однако несмотря на это поддерживал в суде обвинение. В нарушение требований ст.ст.15 и 244 УПК РФ в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний вышеуказанных свидетелей суд отказал. У Гилманова отсутствовал умысел на незаконную рубку деревьев, которую он производил на договорной основе в отведенной делянке, переданной ему по акту приема-передачи. По условиям договора Гилманов обязан был предоставить делянку работникам " "данные изъяты"" для освидетельствования мест рубки с составлением акта выполненных работ после заготовки древесины, где были бы зафиксированы все нарушения лесного законодательства, если бы таковые имелись. Однако по объективным причинам Гилманов не смог предоставить свою делянку для освидетельствования, в его деятельность вмешались сотрудники правоохранительных органов. Ссылается, что при вырубке Гилмановым более 3% допустимого значения (вынужденных порубок) в отношении него наступила бы гражданская ответственность, поскольку лесонасаждения были ему переданы по акту приема-передач в соответствии с критериями оценки качества проведения мероприятий по охране, защите леса.

Гилманов в ходе проходной рубки вынужденно мог спилить 31 корень сверх установленного (не отмеченных, не клейменных), тогда как Гилманову инкриминируется незаконная порубка 10 деревьев, следовательно, в случае, если бы даже он спилил 31 корень деревьев, он не нарушил бы Лесной Кодекс РФ. Гилманов производил рубку только клейменых деревьев. Кроме того, адвокат указывает на многочисленные нарушения закона на досудебной стадии уголовного производства по делу, а именно: осмотр места происшествия 13 мая 2022 года произведен без участия понятых, к материалам уголовного дела приобщена таблица фотоиллюстраций с фотоснимками низкого качества; в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ следователь, нарушив право Гилманова на защиту, отказал в предоставлении фотофайлов - электронных носителей информации с осмотра места происшествия, информация осмотра места происшествия в цифровых носителях в ходе судебного следствия также не была представлена. Судом было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об осмотре сортиментов, вывезенных 13 мая 2020 года с делянки N в квартале "адрес". В обвинении не указано, какие именно сосны были срублены и какого диаметра, не конкретизировано, какую лиственницу срубил Гилманов; сортименты не обследованы на предмет наличия на них затесов и зарубок, замеры срубленных деревьев произведены на глаз. Расчет ущерба осуществлен с нарушением методических указаний и ГОСТа 2292-88, с искусственным увеличением диаметров пней. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, что Гилманов порубку пяти деревьев произвел умышленно, из корыстных побуждений. На момент осмотра места происшествия он только начал разрабатывать отведенную ему делянку, его умысел на незаконную порубку деревьев материалами дела не доказан. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Гилманов Ф.Ф. также выражает несогласие с судебными решениями, приводит аналогичные доводы. Утверждает об отсутствии у него умысла на совершение незаконной рубки деревьев, указывает, что рубку производил в отведенной ему делянке и только клейменых деревьев. Ссылается на нарушения в ходе предварительного следствия, проведение осмотра места происшествия без участия понятых, не приобщение к протоколу осмотра места происшествия информации на цифровых носителях. Обращает внимание, что на момент осмотра места происшествия 13 мая 2022 года он только начал разрабатывать отведенную ему делянку, производить рубку неотведенных ему деревьев у него не было необходимости, поскольку подлежало рубке еще более 400 деревьев. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, находя приговор суда с учетом внесенных в него апелляционным постановлением изменений, законным и обоснованным, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Виновность Гилманова Ф.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО11 - заместителя начальника "данные изъяты" территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора о незаконной срубке 13 мая 2020 года Гилмановым Ф.Ф. деревьев, на которых отсутствовали затески топором; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, из которых следует, что он с Гилмановым Ф.Ф. приехали на делянку, где в проходе уже лежали спиленные деревья, Гилманов Ф.Ф. еще свалил 6-7 штук. Распиливали на части и убирали их в сторону. Бензопилой работал Гилманов; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах обнаружения незаконного выруба Гилмановым Ф.Ф. 7 деревьев без документов на производство лесозаготовительных работ; показаниями свидетеля ФИО7 - мастера участка "данные изъяты", из которых следует, что делянка выделена под проходную рубку ухода и передана Гилманову Ф.Ф. Деревья, назначенные на рубку, отмечал путем затески топором на уровне груди, со стороны, с которой начинался отвод. Поваленных ветром, сломанных деревьев на делянке не имелось; письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на выделенной Гилманову Ф.Ф. делянке зафиксировано наличие спиленных деревьев без меток, произведены замеры пней, протоколом осмотра предметов - сортиментов деревьев, заключением эксперта по изъятым спилам деревьев.

Виновность Гилманова Ф.Ф. установлена на основании и других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Гилманова Ф.Ф. виновным в совершенном преступлении.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое подтверждение, в связи с чем они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Гилманова Ф.Ф в инкриминированном ему преступлении. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, и оснований для оговора ими осужденного судом не установлено. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности позицию, занятую Гилмановым Ф.Ф. по делу.

Вопреки доводам жалоб, осмотр места происшествия по делу произведен в соответствии с требованиями ст.ст.176 и 177 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, в связи с чем обязательного участия понятых не требовалось. Таблицы фотоиллюстраций в электронном виде просмотрены в судебном заседании.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, государственный обвинитель от представления суду их показаний в качестве доказательств, повторного вызова отказался, в связи с чем у суда не имелось оснований для оглашения их показаний.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с имеющейся методикой расчета на основании замеров диаметра пней спиленных деревьев на высоте 1, 3 метра, произведенного непосредственно специалистом ФИО12, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Оснований сомневаться в объективности произведенных расчетов не имелось. Из показаний свидетеля ФИО12 кроме того установлено, что он участвовал в осмотре предметов и на отрезах деревьев (сортиментах) отметок в виде затесок не видел.

Таким образом, доводы жалоб об отсутствии в действиях Гилманова Ф.Ф. признаков уголовно-наказуемого деяния, неверной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования и судебного следствия, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться с данной оценкой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч.1 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, дана правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволивших суду прийти к выводу о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах факта рубки Гилмановым Ф.Ф. деревьев без затесок судом обоснованно сделан вывод об умышленном характере его действий.

Доводы жалоб об отсутствии у Гилманова Ф.Ф. умысла на совершение незаконной рубки деревьев являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судами как первой, так и апелляционной инстанций, и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре и апелляционном постановлении содержатся выводы с приведением убедительных мотивов принятых в данной части решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, а также иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отвода прокурора, предусмотренных ч.1 ст.61 УПК РФ не имелось, а обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности его в исходе данного уголовного дела, не приведено.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Сведений, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Гилманова Ф.Ф, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о достижении целей наказания при назначении ему штрафа.

Поскольку предусмотренный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершенное преступление на момент вынесения приговора истек, суд правомерно освободил Гилманова Ф.Ф. от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Внесенные судом апелляционной инстанции изменения основаны на правильном применении закона и не ухудшили положение осужденного.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2022 года в отношении Гилманова Ф.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гилманова Ф.Ф, адвоката Дмитриева Ю.П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник