Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-16414/2022[77-359/2023-(77-6942/2022)]

N 77-359/2023

26 января 2023 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Еремина А.С. и его защитника - адвоката Сухинина Ю.И.

осужденного Рахимкулова Р.М. и его защитника - адвоката Преснова В.А.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Рахимкулова Р.М, Еремина А.С. и защитника - адвоката Сухинина Ю.И. в интересах Еремина А.С. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 июля 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление осужденных и защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции

установил:

25 апреля 2022 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области

Еремин Андрей Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Рахимкулов Ринат Махмутович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Еремину А.С. и Рахимкулову Р.М. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за гражданским истцом - ФИО44 " ФИО45 ФИО46 " ФИО47 ФИО48" право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ущерба и вопрос о его возмещении передан в порядке гражданского судопроизводства.

22 июля 2022 года апелляционным постановлением Оренбургского областного суда приговор суда первой инстанции от 25 апреля 2022 года в отношении Еремина А.С. и Рахимкулова Р.М. оставлен без изменения.

Еремин А.С. и Рахимкулов Р.М. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в покушении на ФИО49 хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО50 " ФИО51 ФИО52 " ФИО53 ФИО54", совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рахимкулов Р.М. выражает несогласие с вышеуказанными обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что сухостойные деревья не являются предметом хищения, поскольку согласно ст.5 Лесного кодекса РФ являются составной частью экологической системы. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ председательствующим при отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия, было объявлено о его окончании. В этот же день после окончания прений сторон и последнего слова подсудимых, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Однако, после удаления в совещательную комнату для постановления приговора суд в нарушение ст. 294, 295 УПК РФ по собственной инициативе возобновил судебное следствие. После чего опросил стороны о желании дополнить судебное следствие. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, в том числе, что он является пенсионером, участником боевых действий, имеет постоянный доход. Считает, что, учитывая его положительно характеризующие данные, суд необоснованно указал об отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. Просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 июля 2022 года, и постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2022 года отменить.

В кассационной жалобе осужденный Еремин А.С. и его защитник-адвокат Сухинин Ю.И выражают несогласие с вышеуказанными обжалуемыми судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и отсутствуют доказательства виновности Еремина А.С. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. Свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления. Фактические действия по рубке древесины, трелевке древесины, ее транспортировке осуществлялось не Ереминым А.С, а ФИО21, ФИО23, ФИО25, которые являются свидетелями по уголовному делу. Однако в уголовном деле отсутствуют постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении данных лиц. Обращают внимание на неприязненное к Еремину А.С. отношение ФИО55, являющейся его руководителем. Считают протоколы осмотра мест происшествия недопустимыми доказательствами, поскольку не читаемы, произведены без участия понятых, составлены в местах, куда были вывезены деревья на хранение. Неверно указаны координаты леса, являющегося местом совершения преступления. Не установлен способ хищения чужого имущества. Оспаривают размер ущерба, причиненного преступлением, поскольку расчет основан на рыночной стоимости сухостойной древесины. Заключение специалиста по расчету ущерба составлено без учета коэффициента при расчете удаленности. Кроме того, специалистом ранее не проводился расчет ущерба по ст.158 УК РФ и ей были представлены не все материалы уголовного дела. Считает, что суд фактически установилстоимость ущерба самостоятельно. Судом необоснованно не принят расчет ущерба в размере 742 рубля 20 копеек, предоставленный стороной защиты, данный размер ущерба не влечет уголовной ответственности. Полагают, что все имеющиеся сомнения по уголовному делу должны трактоваться в пользу Еремина А.С.

Судом не принято во внимание, что водители транспортных средств, а также покупатели древесины- ФИО56, ФИО57 могли произвести вмененные Еремину А.С действия самостоятельно. Не установлено, кому принадлежит древесина, обнаруженная на складах, а также кто ее пилил. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие, что кварталы N, ФИО58, ФИО59- ФИО60, ФИО61 ФИО62 ФИО63 относятся к заповедной функциональной зоне, в которой запрещена вырубка сухостоя. Выражают несогласие с квалифицирующим признаком преступления, как "совершенного группой лиц по предварительному сговору". Полагают, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие Еремина А.С. данные, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Указывают, что суд, удалившись в совещательную комнату, незаконно по собственной инициативе возобновил судебное следствие, чем нарушил ст.294 УПК РФ. Ссылаются на то, что из обвинения Еремина А.С. исключена ст.262 УК РФ, однако право на реабилитацию Еремину разъяснено не было, чем нарушены ст.133, 134 УПК РФ. Просят приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 июля 2022 года отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Еремина А.С.

На данные кассационные жалобы заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Еремина А.С. и Рахимкулова Р.М, он считает законными, обоснованными и справедливыми. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Еремина А.С. и Рахимкулова Р.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Рахимкулова Р.М, Еремина А.С. и защитника - адвоката Сухинина Ю.И. в интересах Еремина А.С. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Еремина А.С. и Рахимкулова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО64 " ФИО65 ФИО66 " ФИО67 ФИО68" ФИО9, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, эксперта ФИО40, специалиста ФИО41, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе ФИО34, ФИО23, ФИО25, ФИО21 последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Еремина и Рахимкулова, противоречий по обстоятельствам дела не установлено. Доводы кассационных жалоб об оговоре со стороны свидетелей, о неправильной оценке их показаний судом, не состоятельны.

Также виновность Еремина и Рахимкулова в совершении данного преступления, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены спиленные деревья, бензопилы, автомобили КАМАЗ, лесовоз с устройством для погрузки и перевозки бревен, трактор и другая техника. В ходе осмотра мест происшествия произведен учет сортимента древесины деревьев хвойной породы сосна, путем замеров длины и радиуса, неликвидной древесины не обнаружено, приложена ведомость вышеуказанного учета древесины, расчетная ведомость, фото-таблица;

Вопреки доводам кассационных жалоб осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ. Результаты зафиксированы в протоколах данных следственных действий. Участники осмотра места происшествия не заявляли каких-либо замечаний, касающихся несоответствия отраженной в протоколе информации фактическим обстоятельствам и заверили протокол своими подписями. Осмотры мест происшествия проведены с применением технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия, о чем имеются отметки в протоколах, фото-таблицы приобщены к протоколам осмотра места происшествия. Оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, в том числе по причине отсутствия понятых не имеется. Требования ч.1.1 ст.170 УПК РФ соблюдены.

- протоколами выемки документов на транспортные средства;

- протоколом осмотра списка соединений (детализации) телефонных соединений между абонентским номером, находящимся в пользовании Еремина А.С. и абонентскими номерами, находящимися в пользовании свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО42, ФИО11 и ФИО25, а также установлено наличие телефонных соединений между абонентским номером, находящимся в пользовании Рахимкулова Р.М. и абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО11 и ФИО19, а также наличие телефонных соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО19 и ФИО20, ФИО14 и ФИО17, что подтверждает показания свидетелей об их общении в рассматриваемый судом период времени;

- протоколами осмотра предметов и документов, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств;

- приказами о приеме на работу Еремина А.С. и Рахимкулова Р.М. в ФИО69 " ФИО70 ФИО71 " ФИО72 ФИО73".

- распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N-р, создан ФИО76 ФИО77 " ФИО74 ФИО75", который является собственностью РФ;

- распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N-р создано федеральное государственное учреждение " ФИО78 ФИО79 " ФИО80 ФИО81". Согласно приложению N к Положению о ФИО82 " ФИО83 ФИО84 " ФИО85 ФИО86", к заповедной зоне относятся квартала N, ФИО87, ФИО88 ФИО89, ФИО90 ФИО91 ФИО92, ФИО93 в ФИО94 ФИО95 ФИО96;

- уставом ФИО97 " ФИО98 ФИО99 " ФИО100 ФИО101", утвержденному приказом Минприроды России N от ДД.ММ.ГГГГг, ФИО103 " ФИО102 ФИО106 " ФИО104 ФИО105" является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация;

- постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N-п, на территории "адрес" образована охранная зона национального парка " ФИО107 ФИО108";

- справкой от ДД.ММ.ГГГГг. N, представленной от ФИО109 " ФИО110 ФИО111 " ФИО113 ФИО114" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием действующего лесного регламента лесничества " ФИО115 ФИО116 " ФИО117 ФИО118", сбор валежника на территории национального парка не осуществлялась. Выдача разрешений на посещение национального парка с целью сбора валежника не допускалась;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГг. N, представленной от ФИО119 " ФИО120 ФИО121 " ФИО122 ФИО123", в ФИО124 ФИО125 на территории национального парка " ФИО126 ФИО127 по адресу: "адрес", лесничество " ФИО128 ФИО129 " ФИО131 ФИО132", ФИО133 ФИО134 ФИО135, "адрес", ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140 произведена рубка в заповедной функциональной зоне, на которой запрещается осуществление любой экономической деятельности;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предоставленные спилы древесины в количестве 277 объектов и бревна в количестве 107 объектов по признакам анатомо-морфологического строения относятся к древесине хвойных пород семейства Сосновые (Pinaceae) рода Сосна (Pinus). Исследуемые спилы и бревна древесины принадлежали, вероятнее всего, до момента рубки сухостойным деревьям;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предоставленные на исследование спилы 1-12, 14-20, 42-49, 51-56, 58-217 и пни 1-12, 14-20, 42-49, 51-56, 58-217 принадлежат древесине хвойных пород семейства Сосновые (Pinaceae) рода Сосна (Pinus). Исходя из состояния указанных спилов и пней деревья, вероятнее всего, были сухостойными.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебные экспертизы по делу, назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения эксперта получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании данного эксперта ФИО40, для разъяснений и дополнений, данных им вышеуказанных заключений N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не проведение в ходе предварительного следствия очной ставки между обвиняемыми Ереминым и Рахимкуловым не является нарушением уголовно-процессуального закона, Кроме того, Еремин и Рахимкулов были допрошены в судебном заседании и им была предоставлена возможность задать друг другу вопросы, относящиеся к уголовному делу.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что рубка сухостойных деревьев может быть квалифицирована как хищение чужого имущества.

Изменения, внесенные постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 38 от 15 декабря 2022 года в вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года, не влияют на законность принятых решений судами первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу.

Исследовав вышеуказанную совокупность доказательств суд верно пришел к выводу, что Еремин А.С. и Рахимкулов Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества - сухостойной и ветровальной древесины хвойных пород семейства сосновые рода сосна общим объемом 217, 034 метров кубических на общую сумму 13 304 рублей, заготовленную на особо охраняемой природной территории федерального значения принадлежащую Российской Федерации в лице ФИО141 " ФИО143 ФИО144 " ФИО145 ФИО146", с территории в кварталах N, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151 ФИО152 ФИО153 ФИО154 ФИО155 " ФИО156 ФИО157 " ФИО158 ФИО159 однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ их преступные действия были пресечены сотрудниками МО МВД России " ФИО160".

Судом верно установлен предмет хищения - сухостойная и ветровальная древесина хвойных пород семейства сосновые рода сосна, расположенная на особо охраняемой природной территории федерального значения, принадлежащей Российской Федерации.

Разрешительная документация на вырубку и вывоз данной категории деревьев на особо охраняемой природной территории федерального значения в ФИО161 ФИО162 ФИО163 " ФИО164 ФИО165" в ФИО166 году отсутствовала.

Обоснованно определен собственник имущества Российская Федерация в лице ФИО167 " ФИО168 ФИО169 " ФИО170 ФИО171". В соответствии со ст.8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Умышленные действия государственных инспекторов в области охраны окружающей среды ФИО172 " ФИО173 ФИО174 " ФИО175 ФИО176" ФИО1 и ФИО2, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

Вопреки доводам кассационных жалоб размер (объем 217, 034 кубических метров) и стоимость имущества (на общую сумму 13304 рубля), на хищение которого покушались осужденные Еремин и Рахимкулов верно определен судом и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, показаниями специалиста ФИО41 и представленным ею расчетом. При этом суд обоснованно отверг расчет стоимости имущества, на хищение которого покушались осужденные (742 рубля 02 копейки), представленный стороной защиты. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Учитывая стоимость имущества, на хищение которого покушались Еремин и Рахимкулов, суд верно пришел к выводу, что данные незаконные действия Еремина и Рахимкулова влекут уголовную, а не административную ответственность.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Еремина и Рахимкулова в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимых Еремина и Рахимкулова.

Показания подсудимых Еремина и Рахимкулова в той части, где они отрицают свою вину и причастность к совершению данного преступления, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимых с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление каждым из осужденных совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места (вопреки доводам кассационных жалоб указаны, в том числе конкретные кварталы лесничества и другие данные определяющие место преступления), времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доводы кассационных жалоб в этой части также не состоятельны.

Обстоятельства, при которых Еремин и Рахимкулов совершили преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Ереминым А.С. и Рахимкуловым Р.М. Оснований для переквалификации преступления не усматривается.

Квалифицирующий признак данного преступления, как совершенный группой лиц по предварительному сговору верно установлен судом. О предварительном сговоре на кражу, состоявшемся между Ереминым и Рахимкуловым до начала преступных действий говорит тот факт, что при совершении кражи их действия носили совместный и заранее согласованный характер, пресечь преступные действия друг друга они не пытались. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Судом установлено, что соисполнительство Еремина и Рахимкулова состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны данного преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что за осужденными должно быть признано право на реабилитацию, так как из объема обвинения исключена ст.262 УК РФ являются не состоятельными, поскольку указанная статья УК РФ исключена государственным обвинителем из предъявленного Еремину и Рахимкулову обвинения, как излишне вмененная и данное изменение обвинения не влечет признание за осужденными права на реабилитацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не усматривается. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденных на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств.

Возобновление производства по делу после удаления суда в совещательную комнату, не противоречит нормам уголовно-процессуального права. Требования ст.294 УПК РФ при возобновлении судебного следствия по делу и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом не нарушены.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не дана оценка действиям ФИО21, ФИО23, ФИО25, и в деле отсутствуют постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении данных лиц, не состоятельны.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд в соответствии с требованиями закона провел судебное разбирательство только в отношении обвиняемых Еремина и Рахимкулова и лишь по предъявленному каждому из них обвинению.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденным наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Еремину А.С. и Рахимкулову Р.М. суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еремину А.С, суд верно учел состояние его здоровья, наличие заболевания, осуществление ухода за родителями, в том числе за отцом, имеющим ФИО177.

При характеристике личности Еремина А.С. также учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рахимкулову Р.М, суд верно учел осуществление ухода за своей матерью и родителями супруги, имеющими ФИО178.

При характеристике личности Рахимкулова Р.М. также учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еремину и Рахимкулову, нет.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Ереминым и Рахимкуловым преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, принимая во внимание положения ст.50 УК РФ правильно назначил наказание каждому из осужденных в виде исправительных работ, не найдя оснований для назначения им наказания в виде штрафа, приведя мотивы принятого решения. К категории лиц, которым не назначаются исправительные работы Еремин и Рахимкулов не относятся.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели.

Назначенное Еремину и Рахимкулову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Оренбургского областного суда от 22 июля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 25 апреля 2022 года в отношении Еремина и Рахимкулова.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 июля 2022 года в отношении Еремина Андрея Сергеевича и Рахимкулова Рината Махмутовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Рахимкулова Р.М, Еремина А.С. и защитника - адвоката Сухинина Ю.И. в интересах Еремина А.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов