Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-16418/2022[77-321/2023-(77-6904/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей

Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Мишина П.В, защитника - адвоката Щербакова А.Б, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Мишина Петра Владимировича и кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года в отношении Мишина Петра Владимировича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалобы, представления, возражений, выступления осужденного Мишина П.В. и адвоката Щербакова А.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. о необходимости удовлетворения кассационного представления и отмены состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года

Мишин Петр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Чувашской Республики, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Т.А.Н. в сумме 9293000 рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 9293000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 2 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Т.А.Н.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере395000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Т.А.Н. в сумме 830040 рублей) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере830 040 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от представителя ООО "Бюро дизайна Интерьер" В.Н.В. в сумме 3 758105, 30 рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 758105, 30 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 2 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от представителя ООО "Бюро дизайна Интерьер" В.Н.В. в сумме 252 300 рублей) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 252 300 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по пяти фактам получения взяток) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 1 год за каждое из совершенных преступлений;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту оплаты услуг мобильной связи) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту оплаты путевки в Германию) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту оплаты путевок в санаторий "Чувашия" и в Словению) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

От отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, Мишин П.В. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Мишину П.В. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 10000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 3 года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1, 104.2 УК РФ с Мишина П.В. в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, взыскано 13495300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года приговор в отношении Мишина П.В. изменен:

- вводная часть приговора уточнена указанием, что Мишин П.В. родился в "адрес";

- из описатeльнo-мотивирoвoчнoй части исключено указание суда о назначении Мишину П.В. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ;

- признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Мишина П.В. обстоятельствами наличие у него докторской степени, звания, научный трудов, множества дипломов различных конкурсов и фестивалей, почетных грамот, дипломов, наград, в том числе ведомственных и государственных медалей, и его участие в благотворительности и общественной жизни;

- смягчено назначенное Мишину П.В. наказание: по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту оплаты услуг мобильной связи) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту оплаты путевки в Германию) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту оплаты путевок в санаторий "Чувашия" и в Словению) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.174.1 УК РФ до 40 000 рублей штрафа;

- исключено из приговора осуждение Мишина П.В. за 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Мишину П.В. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 10000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом внесенных изменений Мишин П.В. осужден за пять получений взяток, три из которых совершены в крупном размере, а два - в особо крупном; за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, в крупном размере; за три растраты, совершенные с использованием своего служебного положения

Преступления совершены в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Мишин П.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждает о неправильности квалификации его действий как получения взяток от Т.А.Н. и представителя ООО "Бюро дизайна Интерьер" В.Н.В, поскольку именно он распоряжался выделенными бюджетными деньгами, а Т.А.Н. и ООО "Бюро дизайна Интерьер" были использованы им как подставные лица, чтобы работы по договору выполнить своими силами, а сэкономленные деньги получить самому, он действительно присвоил часть денег, но эти деньги не взятка, а сэкономленные им деньги в результате использования дешевой рабочей силы и покупки стройматериалов ниже рыночных цен. Считает, что его действия по обвинению в получении взяток необходимо переквалифицировать на ст. 159 или 160 УК РФ с учетом реально полученных им денежных сумм, а указанные в приговоре суммы нужно уменьшить с учетом произведенных им затрат. Также полагает, что все его действия по обвинению в получении взяток от Т.А.Н. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Обращает внимание, что фактически все выделенные по договору деньги В.Н.В. передала ему за исключением тех, которые заработала, при этом с ней заключался не один, а 10 договоров, и деньги она ему передавала каждый раз менее 1 миллиона рублей, следовательно, речь может идти об отдельных эпизодах хищения.

Отмечает, что после вступления приговора в законную силу в отношении Т.А.Н. и В.Н.В. были возбуждены уголовные дела по ст. 291 УК РФ, но после подачи кассационной жалобы уголовные дела были прекращены, поэтому считает, что необходимо изучить эти постановления, поскольку речь идет не о фактах передачи ими ему денег в виде взятки, а, наоборот, о передачи им денег Т.А.Н. и В.Н.В. за возможность использования их ИП и ООО.

Также оспаривает осуждение за растрату по ч. 3 ст. 160 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает на то, что его доводы о невиновности в совершении данных преступлений судебными инстанциями не опровергнуты, путевки в Словению и в санаторий "Чувашия" он получил как член профсоюза, а профсоюзная организация - это независимая общественная организация, и в случае причинения ущерба вопрос о возмещении должен быть решен в порядке гражданского судопроизводства, как и в эпизоде оплаты сотовой связи.

Утверждает, что в апелляционном определении не изложено решение суда первой инстанции о конфискации имущества, при этом сторона защиты просила исключить конфискацию имущества, однако в мотивировочной части апелляционного определения об этом ничего не сказано. Полагает, что судебная коллегия забыла рассмотреть данный довод и вообще исключила из приговора применение конфискации его имущества.

Считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере состояние его здоровья и престарелый возраст.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч. ч. 5, 6 ст. 290 УК РФ на ст. 159 или 160 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, исключить осуждение по ч. 3 ст. 160 УК РФ, либо вернуть уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мишина П.В. заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а в кассационном представлении ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, утверждая о том, что выводы суда первой инстанции о квалификации действий Мишина П.В. по факту оплаты путевок в санаторий "Чувашия" и в Словению по ч. 3 ст. 160 УК РФ как единого продолжаемого преступления не основаны на материалах дела, из которых следует, что действия Мишина П.В. каждый раз совершались по вновь возникшему умыслу и в разное время. Кроме того, полагает, что при назначении Мишину П.В. дополнительного наказания неправильно применен уголовный закон, поскольку такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, статьей 47 УК РФ не предусмотрено.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мишина П.В. в инкриминированных ему взятках, растратах и легализации (отмывании) денежных средств, совершенных им в должности директора ГАПОУ ЧР "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства", соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая:

показания свидетелей Т.А.Н. и В.Н.В. о передаче ими взяток Мишину П.В. в виде наличных денежных средств и оплаты счетов различных организаций по указанию Мишина П.В. за победу в конкурсе по закупкам для выполнения работ по капитальному ремонту помещений техникума, подготовку документации для участия в конкурсе, заключение договоров на выполнение работ, уменьшение фактических работ и затрат, создание максимально благоприятных условий исполнения договора, беспрепятственную приемку всех работ и затрат, подписание актов о приемке выполненных работ, в том числе без их фактического выполнения, и за заключение в последующем новых договоров работ и получении дохода;

представителя потерпевшего Н.Ф.В. о ставших ей известными обстоятельствах растраты Мишиным П.В. денежных средств возглавляемого им образовательного учреждения путем оплаты за счет средств техникума услуг оператора мобильной связи, поездки супруги в Германию и отдыха в санатории "Чувашия" и в Словении;

свидетеля Т.М.Н. - исполняющей обязанности директора ГАПОУ ЧР "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства", о ставших ей известными обстоятельствах проведения капитального ремонта помещений техникума и расходования выделенных на эти цели денежных средств в период, когда учреждение возглавлялось Мишиным П.В.;

свидетелей Е.О.Ю, М.М.М. и С.Н.Е. о выполнении ими по указанию Мишина П.В. незаконных действий по подготовке от имени ИП Т.А.Н. документации для участия в закупках, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, о доведении Мишиным П.В. до них требований о том, что победителем в конкурсных процедурах должен быть Трофимов;

свидетелей Г.Е.С. и В.Е.Ю. о выявленных нарушениях законодательства о госзакупках и антимонопольного законодательства при заключении договоров ГАПОУ ЧР "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" с ИП Т.А.Н.;

свидетелей С.О.Г, Г.Н.В, К.Н.А. о подготовке по указанию Мишина П.В. договоров между техникумом и Т.А.Н, а также между техникумом и ООО "Бюро дизайна "Интерьер", о перечислении денежных средств на расчетный счет Т.А.Н, о высказанном Мишиным П.В. требовании, чтобы договоры на выполнение ремонта были заключены именно с ООО "Бюро дизайна "Интерьер", об изготовлении по указанию Мишина П.В. актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ООО "Бюро дизайна "Интерьер", кроме того, показания свидетеля С.О.Г. о оплате за счет средств ГАПОУ ЧР "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" по указанию Мишина П.В. услуг сотовой связи по абонентскому номеру телефона, находившегося в пользовании супруги осужденного, которая не являлась работником техникума, о перечислении по указанию Мишина П.В. денежных средств учреждения на расчетный счет профсоюза и оплате ими совместной с супругой осужденного поездки на стажировку в ФРГ и путевок в санаторий "Чувашия" и Республику Словения;

свидетелей С.А.Г, Е.А.А, М.Н.Ф, М.А.П, П.Н.В, М.А.П, С.Д.А, С.В.В, СВ.СА, М.С.П. и других о подписании по указанию Мишина П.В. актов о выполненных работ без их фактической проверки, об использовании при выполнении работ по ремонту помещений техникума труда работников самого техникума и студентов;

свидетелей П.Н.А, М.О.В, М.Л.А, К.А.П, К.С.В, А.О.П, К.И.В, В.Е.Г, М.О.В, Е.Е.В, И.А.В, В.В.А, А.Н.Г. и других, подтверждающие оплату Т.А.Н. и ООО "Бюро дизайна "Интерьер" услуг, оказываемых родственникам Мишина П.В.;

свидетеля К.Н.А. - председателя первичной профсоюзной организации ГАПОУ ЧР "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" об оплате ею по указанию Мишина П.В. с расчетного счета профсоюзной организации договора на приобретение программы стажировки в ФРГ на двух лиц - Мишина П.В. и его супругу, на приобретение для Мишина П.В. санаторно-курортной путевки в санаторий "Чувашия" и путевки в г. Рогашка Республики Словения, под предлогом финансирования культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий, при этом для принятия указанных решений ей оформлялись протоколы, но фактически заседания профкома не проводились;

свидетелей Н.М.А, ФИО44 и Л.Т.Л. и других о незаконности принятых Мишиным П.В. решений о выделении себе денежных средств техникума для поездок совместно с супругой на стажировку в Германию, на приобретение путевок в санаторий "Чувашия" и в Республику Словения в обход Наблюдательного совета учреждения;

изъятая в ходе следствия документация по проведению конкурсных мероприятий на ремонт помещений техникума в рамках госзакупок, договоры на выполнение работ по ремонту, заключенные между ГАПОУ ЧР "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" и ИП Т.А.Н, а также между ГАПОУ ЧР "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" и ООО "Бюро дизайна "Интерьер" в лице В.Н.В, протоколы заседаний профсоюзного комитета, договоры на приобретение для Мишина П.В. санаторно-курортной путевки и туристического продукта, бухгалтерская документация ГАПОУ ЧР "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства", включающая справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, сведения о перечислениях на расчетный счет Т.А.Н. и ООО "Бюро дизайна "Интерьер", платежные документы об оплате сотовой связи в ПАО "Вымпелком" и ПАО "Мегафон";

сведения из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам ИП Т.А.Н. и ООО "Бюро дизайна "Интерьер", чеки банкоматов о снятии Т.А.Н. наличных денежных средств для передачи в качестве взяток Мишину П.В.;

результаты судебных экспертиз, в том числе почерковедческих, о выполнении Мишиным П.В. подписей в исследованных финансовых документах, судебной строительно-технической экспертизы об объеме фактически выполненных работ ООО "Бюро дизайна "Интерьер";

полученные в ходе проводившихся оперативно-розыскных мероприятий записи телефонных переговоров между Мишиным П.В. и Т.А.Н. и между Мишиным П.В. и В.В.Н, касающихся обстоятельств получения взяток, между Мишиным П.В. и С.Д.П, С.О.Г, А.Н.А, К.Н.А. относительно обстоятельств растрат вверенных ему денежных средств;

другие собранные по делу доказательства.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям

потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, данные показания не содержат существенных противоречий и согласуются друг с другом и с иными собранными по делу доказательствами. Мотивов для оговора осужденного указанными лицами, равно как и их личной заинтересованности, судом обоснованно не усмотрено.

В судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые в защиту осужденного, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Фактически в кассационной жалобе осужденного предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Не имеют какого-либо значения для оценки законности судебных решений, вынесенных в отношении Мишина П.В, результаты расследования уголовных дел, возбужденных в отношении Т.А.Н. и В.Н.В, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действия Мишина П.В. в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами квалифицированы правильно.

Утверждения осужденного о необходимости оценки его действий по получению от Т.А.Н. и В.Н.В. денежных средств и иного имущества, а также услуг имущественного характера не как получения взяток, а как хищения денежных средств, выделенных на ремонт имущества возглавляемой им организации, опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым получение Мишиным П.В. незаконного денежного вознаграждения, иного имущества, а также услуг имущественного характера от ФИО56 и В.Н.В. было обусловлено выполнением им как должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственном учреждении, определенных действий в пользу взяткодателей, а именно: подготовкой документации для участия в закупках и обеспечением победы в них, заключением соответствующих договоров на выполнение ремонтных работ, сокращением фактических объемов работ и затрат, созданием максимально благоприятных условий по исполнению договоров, беспрепятственной приемкой всех работ, подписанием актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в том числе тех, которые на момент их подписания не производились, перечислением денежных средств за фактически не выполненные объемы работ и не понесенные затраты, при этом размер взятки определялся в каждом конкретном случае исходя из разницы между суммой перечисленных Т.А.Н. и возглавляемой В.Н.В. организации денежных средств и стоимостью фактически выполненных ими работ и понесенных затрат.

Кроме того, Трофимов и Васильева при достижении договоренности с осужденным были заинтересованы в поддержании с Мишиным П.В. перспективных и устойчивых отношений, в заключении в будущем новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ.

Такие обстоятельства, как момент передачи Мишину П.В. предмета взяток (до или после выполнения обусловленных действий) и источник, из которого Т.А.Н. и В.Н.В. передавали взятки Мишину П.В, а также то, как осужденный впоследствии распорядился переданными ему денежными средствами, на квалификацию содеянного не влияют.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации всех действий осужденного по получению взяток от Т.А.Н, квалифицированных по совокупности трех преступлений, как единого продолжаемого преступления, у судебных инстанций не имелось, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что все указанные преступления были объединены единым умыслом виновного. Напротив, каждое из преступных деяний, квалифицированных судом как отдельное преступление, было обособлено во времени, умысел на его совершение возникал у осужденного каждый раз самостоятельно, был связан с заключением с Т.А.Н. новых договоров на выполнение строительно-ремонтных работ.

Несостоятельны и утверждения осужденного о невиновности в инкриминированных ему растратах.

Как установлено судом, абонентский номер мобильного телефона, по которому были оплачены оказанные услуги из средств возглавляемого Мишиным П.В. учреждения, находился в постоянном пользовании супруги осужденного - М.В.П, не состоявшей в трудовых отношениях с учреждением.

Что же касается того, что поездки осужденного на отдых в Республику Словения и в санаторий "Чувашия" были оплачены профсоюзной организацией, то данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях М.В.П. состава преступления, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что умысел осужденного был направлен на хищение именно вверенных ему денежных средств, принадлежащих ГАПОУ ЧР "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства", которые были изначально с целью последующей оплаты путевок в Республику Словения и в санаторий "Чувашия" по указанию М.В.П. с нарушением установленного законом порядка и в обход Наблюдательного совета учреждения переведены с расчетного счета ГАПОУ ЧР "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" на расчетный счет первичной профсоюзной организации, а из профсоюзной организации перечислены на счета организаций, оказавших М.В.П. соответствующие услуги имущественного характера.

Вопреки кассационному представлению, выводы о необходимости квалификации действий осужденного по фактам оплаты путевок в санаторий "Чувашия" и в Словению как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, судом в приговоре мотивированы и являются правильными, поскольку, как установлено судом, М.В.П, действуя в 2019 году с единым умыслом, направленным на растрату чужого имущества путем незаконной оплаты путевок в санаторий "Чувашия" и в Словению, похищал имущество из одного и того же источника - ГАПОУ "Строительный техникум", и одним и тем же способом, причинив указанному учреждению материальный ущерб.

Указание в приговоре на то, что действия Мишина П.В. в этой части суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как "присвоение" (стр. 139 приговора, т.60, л.д.203) не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке и расценивается судебной коллегией как техническая ошибка, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и из содержания всей описательно-мотивировочной части приговора следует, что осужденный признан виновным в хищении денежных средств путем именно растраты, описания же совершения данного хищения путем присвоения в приговоре не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

При назначении Мишину П.В. наказания с учетом внесенных в приговор изменений в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие множества хронических заболеваний и состояние его здоровья, а также наличие у него докторской степени, звания, научный трудов, множества дипломов различных конкурсов и фестивалей, почетных грамот, дипломов, наград, в том числе ведомственных и государственных, его участие в благотворительности и общественной жизни.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и сведения о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Мишина П.В, по делу не усматривается.

Признание смягчающими не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, в том числе престарелого возраста осужденного, на что указывается в кассационной жалобе, осуществляется по усмотрению суда и является его правом, а не обязанностью.

Мотивы необходимости назначения Мишину П.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб осужденного Мишина П.В. и его защитников, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. По результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении Мишина П.В. изменен со смягчением назначенного ему наказания.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что апелляционная инстанция исключила из приговора применение конфискации имущества, являются ошибочными и противоречат содержанию самого апелляционного определения, в резолютивной части которого прямо указано на то, что в оставшейся части приговор оставлен без изменения.

Отсутствие в апелляционном определении суждений относительно законности решения о конфискации имущества осужденного не является безусловным основанием к его отмене в кассационном порядке, так как решение суда первой инстанции о конфискации у Мишина П.В. в доход государства денежных средств в размере 13495300 рублей, полученных им в виде взяток в результате совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, является обоснованным и соответствует требованиям ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении дополнительного наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Мишину П.В. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Между тем такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях, статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.

Указанное обстоятельство при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не было принято во внимание.

В связи с этим доводы кассационного представления заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. в этой части являются обоснованными, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, из назначенного Мишину П.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности подлежит исключению указание на запрет занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года в отношении Мишина Петра Владимировича - изменить, исключить из назначенного ему за преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности указание на запрет занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного Мишина П.В. и кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: