Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-16419/2022[77-436/2023-(77-7019/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Гуровой Г.Н, Ивановой Н.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Сафина Ф.С, защитника-адвоката Зиянгирова А.Р, осужденного Симагина Е.И, защитника-адвоката Новикова Д.В, потерпевшей Зеленцовой Л.М, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Новикова Д.В. в интересах осужденного Симагина Е.И, адвоката Зиянгирова А.Р. в интересах осужденного Сафина Ф.С. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления адвоката Зиянгирова А.Р. и осужденного Сафина Ф.С, адвоката Новикова Д.В. и осужденного Симагина Е.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшей Зеленцовой Л.М, прокурора Казанцевой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2022 года, постановленным с участием присяжных заседателей, Сафин Фаиль Саидович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес"- "адрес" "адрес" гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Симагин Евгений Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтены в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей с 12 апреля 2021 года до 17 ноября 2021 года включительно, а также с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены предъявленные гражданские иски, вопросы об арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В соответствии с приговором и на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сафин Ф.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть ФИО18; Симагин Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть ФИО18

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новиков Д.В. в интересах осужденного Симагина Е.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, председательствующим вопросный лист был составлен громоздко, без учета результатов судебного следствия и позиции сторон защиты, аргументированной в судебных прениях; вопросы сформулированы без надлежащей дифференциации, необходимой по групповому делу, что затруднило их правильное восприятие присяжными заседателями. Внесенные стороной защиты замечания по содержанию и формулировке вопросов и предложение о постановке дополнительного вопроса учтены не были, что послужило причиной вынесения коллегией присяжных противоречивого вердикта, необоснованную квалификацию действий Симагина Е.И. и его осуждение.

Обращает внимание на систематическое нарушение государственным обвинителем и потерпевшей ФИО10 требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ, на которые председательствующий практически не реагировал. До сведения присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию в присутствии присяжных заседателей. При допросе потерпевшей ФИО10 содержание вопросов государственного обвинителя, а также ответы потерпевшей на них, выходили за рамки предъявленного обвинения, касались личности ФИО18, его образе жизни, что недопустимо в присутствии присяжных заседателей. Кроме того, потерпевшая ФИО10 высказывала предположения о взаимоотношениях между ее сыном и Сафиным Ф.С, что способствовало формированию предвзятого отношения коллегии присяжных заседателей к подсудимым.

Считает, что судебный процесс носил обвинительный характер, форма и содержание вопросов, задаваемых председательствующим свидетелям, преследовали цель вызвать предубеждение у коллегии присяжных заседателей; одни и те же вопросы им повторялись в иной формулировке, в том числе и на те, которые ранее задавались и ответы на них были получены; допускал в качестве ответов предположения и догадки, в том числе при допросе свидетеля ФИО11 относительно его восприятия состояния алкогольного опьянения Сафина Ф.С.; не всегда реагировал на допущенные нарушения закона, а принимаемые им меры были явно недостаточными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО12, которая являлась непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, а также в оглашении ее показаний и иных письменных доказательств, собранных предварительным следствием с участием указанного свидетеля; в вызове и допросе эксперта ФИО13 для пояснения вопросов, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела. В последующем в ходе судебного заседания государственный обвинитель в ходе исследования выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы допустил ссылки на показания свидетеля ФИО12, не допрошенной в судебном заседании, при этом председательствующим было указано на данное нарушение после того, как государственный обвинитель закончил оглашение доказательства.

Суд апелляционной инстанции не аргументировал и не дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе и тому обстоятельству, что председательствующим по делу был разрешен вопрос о продлении меры пресечения Симагину Е.И. и который выразил мнение, что по делу собраны доказательства, что исключало возможность его участия в судебном разбирательстве по данному уголовному делу. С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Зиянгиров А.Р. в интересах осужденного Сафина Ф.С. выражает несогласие с судебными решениями, высказывая в обоснование доводы о наличии обстоятельств, исключающих участие председательствующего в производстве по уголовному делу, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Новикова Д.В. Кроме того, обращает внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства до присяжных заседателей доводилась информация, запрещенная к оглашению в их присутствии, в том числе, размещенная в социальной сети "ВКонтакте" 04 и 22 апреля 2022 года о ходе судебного заседания, составленная по комментариям государственного обвинителя; а также была воспроизведена видеозапись, на которой был запечатлен потерпевший, вид которого оказал на присяжных эмоциональное воздействие и повлиял на принятие ими объективного решения. Отмечает, что в начале судебного заседания председательствующий запретил государственному обвинителю исследовать в присутствии присяжных заседателей фотографии с излишне подробным изображением трупа, приняв впоследствии обратное решение, разрешив просмотр видеозаписи нанесения ударов потерпевшему. С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Новикова Д.В. государственный обвинитель Салманов С.Г, а также потерпевшая ФИО10 считают доводы жалобы необоснованными и просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Постановленный судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы кассационных жалоб о несоблюдении судом особенностей судебного следствия, в том числе при представлении коллегии присяжных заседателей доказательств, допросе потерпевшей и свидетелей, разрешении ходатайств и формировании вопросного листа, об отсутствии должной реакции со стороны председательствующего судьи на нарушения требований ст. ст. 334 - 335 УПК РФ, допущенных государственным обвинителем и потерпевшей ФИО10, не подтверждаются материалами дела.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ; заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава от сторон не поступило.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для отвода либо самоотвода судьи в связи с тем, что председательствующий судья ФИО16 в промежуточных судебных решениях высказал суждения о наличии доказательств, приведенных в обвинительном заключении, являются необоснованными, поскольку суждений и высказываний по существу фактических и правовых вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в вынесенных судьей постановлениях не содержится (т. 9 л.д. 69, 74).

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Присяжным заседателям были представлены допустимые доказательства.

В ходе судебного следствия были исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами. При этом председательствующий обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон в судебном процессе, предоставив им равные возможности для представления и исследования доказательств.

Доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона своего подтверждения не нашли.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий обоснованно отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий, как следует из протокола судебного заседания, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями. Такие действия председательствующего не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона, поскольку обусловлены его процессуальными полномочиями, предусмотренными ст. 335, 336 УПК РФ.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Факты отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе и о представлении доказательств, не могут рассматриваться как нарушение процессуальных прав, поскольку принятые председательствующим решения соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Так, суд обоснованно отказал в вызове для допроса эксперта ФИО13 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 282 УПК РФ, поскольку необходимости разъяснения и дополнения заключения не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд не отказывал в допросе свидетеля ФИО12, который не состоялся, поскольку явка свидетеля в суд не была обеспечена стороной защиты. По ходатайству адвоката Новикова Д.В. судом неоднократно выдавались повестки о вызове ФИО12 в судебное заседание, однако в судебное заседание свидетель не явилась. Поскольку надлежащие сведения об уважительной причине неявки свидетеля ФИО12 в суд представлены не были, основания для осуществления привода данного свидетеля у суда отсутствовали.

Ввиду отсутствия согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО10, защитников ФИО17, ФИО14 и подсудимого ФИО1, что требовалось в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии других оснований, предусмотренных п. п. 4, 5 ст. 281 УПК РФ, суд правильно отказал в ходатайстве об оглашении показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.13 л.д. 235-236).

Нарушений требований закона в ходе допросов потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11 не допущено.

Показания потерпевшей ФИО10 не содержат информации относительно личности ФИО18, его взаимоотношений с подсудимыми, которую можно отнести к незаконному способу оказания ею воздействия на присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, сообщение ФИО10 сведений о состоянии трупа ФИО18 с телесными повреждениями относится к установлению фактических обстоятельств и не может рассматриваться как сообщение потерпевшей сведений, которые не подлежали доведению до присяжных заседателей.

Состояние опьянения Сафина Ф.С. и Симагина Е.И. обоснованно исследовалось, поскольку относится к фактическим обстоятельствам дела, произошедшим в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после получения ответа от свидетеля ФИО11 о нахождении Сафина Ф.С. в состоянии алкогольного опьянения, председательствующим свидетелю были заданы уточняющие вопросы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании подсудимого Сафина Ф.С, на что было указано адвокатом Зиянгировым А.Р. в суде кассационной инстанции, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, Сафин Ф.С. довел до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу, которая заключалась в том, что он ударил потерпевшего ФИО18 кулаком в нос, четыре раза табуретом, из которых -3- по рукам, 1- по ноге, в связи с чем его права ограничены не были.

Данных об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении Сафина Ф.С, Симагина Е.И. не установлено.

Исследование в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей видеозаписей, на которых запечатлен потерпевший ФИО18 с телесными повреждениями, произведено по ходатайству государственного обвинителя, и какого-либо нарушения в этом судебная коллегия не усматривает, поскольку стороны по своему усмотрению вправе предоставлять любые допустимые доказательства фактических обстоятельств. Указанное доказательство недопустимым признано не было, в связи с чем, стороной обвинения при их представлении нарушений требований ст. 338 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, председательствующим судьей предприняты меры для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию со стороны участников процесса. Объем и характер этих мер, заключавшихся в замечаниях участникам процесса и обращении к присяжным заседателям с необходимыми разъяснениями, последовательном отклонении не относящихся к выяснению фактических обстоятельств дела и повторных вопросов сторон, являлись вполне достаточными и позволяли обеспечить беспристрастность коллегии при вынесении вердикта.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать, что в ходе судебного следствия по делу не было допущено нарушений УПК РФ, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных ими ответов, равно, иного характера, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Судебное следствие было завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Его проект обсуждался со сторонами, которым было предоставлено право о включении в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ новых или дополнительных вопросов.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о постановке перед присяжными заседателями вопросов, предложенных стороной защиты, поскольку они не отвечали требованиям ст. 339 УПК РФ, содержали юридические термины и были связаны с установлением умысла подсудимых на совершение преступления, а не фактических обстоятельств дела, что само по себе в силу положений уголовно-процессуального закона является недопустимым.

Вопреки утверждениям, изложенным в жалобе адвоката Новикова Д.В, следует признать, что вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Сафину Ф.С. и Симагину Е.И. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами, в ясных и понятных выражениях без использования юридических терминов. Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им при ответах на них учесть позицию стороны защиты путем вычеркивания обстоятельств, которые бы не нашли своего подтверждения или путем отрицательного ответа на поставленные вопросы. Именно так присяжные заседатели и поступили при ответах на вопросы в отношении подсудимого Симагина Е.И.

Каких-либо неясностей в связи с поставленными вопросами у присяжных заседателей не возникло, за дополнительными разъяснениями они не обращались (т. 13 л.д. 236).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Доводы адвоката Зиянгирова А.Р. о том, что размещение в социальной сети "ВКонтакте" информации о совершенном в отношении ФИО18 преступлении и о ходе производства по уголовному делу опубликованный в средствах массовой информации сюжет по обстоятельствам данного уголовного дела оказало воздействие на присяжных заседателей, повлияло на их беспристрастность и вынесенный вердикт, носят предположительный характер.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что члены коллегии присяжных заседателей следили за содержанием публикаций, освещающих ход рассмотрения уголовного дела, и именно эти публикации, а не исследованные в судебном заседании доказательства повлияли на формирование их убеждений, ни из содержания кассационной жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оснований для принятия решений, указанных в ч.ч. 4 - 5 ст. 348 УПК РФ, судом не установлено.

Действия осужденных Сафина Ф.С. и Симагина Е.И. квалифицированы в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей, а также установленными судом обстоятельствами дела.

Обоснование решения в части квалификации деяний судом первой инстанции приведено в приговоре, оснований с ним не согласиться не имеется.

Наказание Сафину Ф.С. и Симагину Е.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, мнения присяжных, признавших Симагина Е.И. заслуживающим снисхождения.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имелось Выводы суда по вопросам наказания осужденных в приговоре мотивированы.

Назначенное Сафину Ф.С. и Симагину Е.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствие с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

Гражданские иски о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевших, материального положения осужденных.

В ходе апелляционного производства по делу, суд рассмотрел доводы жалоб в защиту осужденных, в том числе, аналогичные приведенным адвокатами в кассационных жалобах; тщательно их проверив, дал оценку им по установленным правилам с обоснованием в необходимой мере своих выводов положениями уголовно-процессуального закона, регулирующего судопроизводство по делу с участием присяжных заседателей; не допустил в этих выводах противоречий относительно тех, которые содержатся в приговоре, а также таких суждений, которые позволяли усомниться в законности апелляционного определения и признать его, не отвечающим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении Сафина Фаиля Саидовича и Симагина Евгения Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Зиянгирова А.Р, Новикова Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А.Клементьева