Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-16449/2022[77-391/2023-(77-6974/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Парамзина С.В, Свиридова Д.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

осужденного Мунасипова А.М, защитника - адвоката Адиатуллина Р.Ф, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями защитника - адвоката Адиатуллина Р.Ф. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года в отношении Мунасипова Альберта Марсовича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Мунасипова А.М, защитника - адвоката Адиатуллина Р.Ф, поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинникову О.И, полагавшую необходимым судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года

Мунасипов Альберт Марсович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимого:

- приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года по п. "г" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 года, которым Мунасипов осужден по п. "г" ч.2 ст. 111 УКРФ к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 4 года - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мунасипову изменена, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Мунасипова под стражей с 11 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мунасипов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Адиатуллин Р.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ст. 111 УК РФ, доказательств его виновности в совершении указанного преступления не представлено. Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО8, которая давала противоречивые показания и заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО8, являющихся супругами, идентичны, что свидетельствует об их недопустимости. Показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8 опровергаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Умысла на причинение повреждений потерпевшему у Мунасипова А.М. не было, его действия носили оборонительный характер. Суд апелляционной инстанции не дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, которые были допрошены по ходатайству стороны защиты.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив производство по делу, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Действия осужденного Мунасипова А.М. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно уголовному закону ответственность по ч.1 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

При этом установление способа совершения преступления относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу способ совершения Мунасиповым А.М. инкриминируемого преступления по итогам судебного разбирательства не установлен.

Как установлено судом и указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ Мунасипов А.М. в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар кулаком в область лица и головы ФИО9, причинив ему телесные повреждения в виде "данные изъяты", по своему характеру оценены, как вред здоровью опасный для жизни человека, и по квалифицирующему признаку оценены, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В обоснование виновности осужденного Мунасипова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд в приговоре привел показания потерпевшего ФИО9, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы N; заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N.

Вместе с тем, согласно выводам указанных судебно-медицинских экспертиз, ФИО9 получил различные по степени тяжести телесные повреждения, при этом эксперт указал, что закрытая "данные изъяты", квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N имеющиеся у потерпевшего ФИО9 телесные повреждения могли образоваться при ударном воздействии тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица с последующим падением из положения стоя и соударением затылочной областью головы о тупой предмет с неограниченной поверхностью (например, об асфальт).

Таким образом, содержащееся в приговоре описание обстоятельств совершения преступления и вышеприведенные результаты судебно-медицинских экспертиз не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы был причинен в результате нанесения Мунасиповым А.М. одного удара рукой в область лица потерпевшего, а не в результате последующего падения ФИО13 на асфальт и соударения головой.

С учетом изложенного, механизм образования тяжкого вреда здоровью и способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, судом фактически не установлен и в приговоре не описан.

Кроме того, нельзя согласиться с утверждением суда в обоснование квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ, что Мунасипов А.М, нанеся удар рукой по лицу, должен был и мог предвидеть, что потерпевший упадет на асфальт и ударится о него головой.

При этом в нарушение положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и противореча своим же выводам об обстоятельствах совершения преступления, мотивируя квалификацию содеянного по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд обосновал ее показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО15 о том, что вероятнее всего, Мунасиповым А.М. было нанесено два удара потерпевшему, поскольку перелом верхнечелюстных пазух от одного удара невозможен.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовал все доказательства, не учел, что в приговоре не приведено каких-либо суждений относительно указанных юридически значимых обстоятельств при описании способа совершения Мунасиповым А.М. инкриминированного ему преступления и механизма получения телесных повреждений ФИО9

Приведенные обстоятельства, как имеющие значение для вывода об обоснованности квалификации судом первой инстанции содеянного Мунасиповым А.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ требовали оценки суда апелляционной инстанции.

В нарушение требований ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов апелляционных жалоб осужденного, защитников, в том числе по вопросу квалификации действий Мунасипова А.М, и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, то есть оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, а потому приговор и апелляционное определение в отношении Мунасипова А.М. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в кассационной жалобе защитника подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой судебных решений и направления дела на новое рассмотрение, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного Мунасипова А.М, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. Обстоятельств, препятствующих содержанию Мунасипова А.М. в условиях изоляции от общества, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года в отношении Мунасипова Альберта Марсовича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, в ином составе.

Избрать в отношении Мунасипова Альберта Марсовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 9 мая 2023 года.

Кассационную жалобу защитника - адвоката Адиатуллина Р.Ф. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи