Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-16453/2022[77-215/2023-(77-6798/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Клементьевой И.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

прокурора Осипова Р.С, осужденной Смирновой А.В, адвоката Гуденецкой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Смирновой Анастасии Владиславовны на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Смирновой А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года

Смирнова Анастасия Владиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимая:

-20.03.2018 года Мелеузовским районным судом РБ по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 18.08.2020 по отбытии срока наказания;

-28.04.2021 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждена по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 28.04.2021) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 01.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года приговор в отношении Смирновой изменен: дополнена в описательно-мотивировочной части квалификация деяния Смирновой указанием на причинение значительного ущерба гражданину.

Смирнова признана виновной в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму 50 000 рублей).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Мелеуз при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Смирнова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признала, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, на иждивении находятся двое малолетних детей, ущерб потерпевшему возмещен. Также ссылается на отсутствие умысла хищения денежных средств потерпевшего, поскольку она находилась под воздействием алкоголя и не понимала значения своих поступков. Оспаривает применение ч.5 ст.74 УК РФ. Просит применить положения ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Смирновой заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, не соглашаясь с доводами жалобы, просит их оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебных решений в отношении Смирновой.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Смирновой рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст.ст. 304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно виновности осужденной и квалификации ее действий.

Виновность Смирновой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена исследованными доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной, потерпевшего ФИО11, письменными материалами дела и иными доказательствами, содержание которых не оспаривается в жалобе.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Смирновой.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства содеянного, в том числе последовательность действий Смирновой, совершенных после поступления потерпевшему на банковский счет заработной платы, свидетельствует о наличии у нее умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12 Также при установленных обстоятельствах является несостоятельным довод осужденной в той части, что она не понимала значения своих поступков ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо объективных данных, указывающих на обстоятельства, лишающие Смирнову возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по делу не установлено.

Квалификация действий Смирновой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется. Квалифицирующие признаки преступления с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, соответствуют собранным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Наказание Смирновой назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нахождения на иждивении двоих малолетних детей, возмещения ущерба потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, при определении размера наказания в виде лишения свободы применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение суда о возможности исправления Смирновой в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ, мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Довод осужденной в судебном заседании кассационной инстанции в той части, что в настоящее время малолетние дети находятся в детском доме и она является их единственным родителем, не является безусловным основанием для применения положений ст.82 УК РФ на данной стадии судопроизводства. Кроме того, вопрос об отсрочке отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, может быть рассмотрен судом по месту исполнения наказания при обращении осужденной с соответствующим ходатайством.

Суд обоснованно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ и отменил условное осуждение Смирновой по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осужденной определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований для назначения колонии-поселении, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При установленных обстоятельствах судебные решения в отношении Смирновой следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Анастасии Владиславовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Смирновой А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна: судья