Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-16575/2022[77-308/2023-(77-6891/2022)]

N 77-308/2023

18 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника-адвоката Штыкова С.В, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гимадиева Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года и апелляционное постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года.

Выслушав мнение защитника-адвоката Штыкова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года

Гимадиев Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 25 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 19 ноября 2020 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев 16 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 01 месяц 29 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено неотбытое по приговору от 19 ноября 2020 года дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 месяц 29 дней и окончательно назначено Гимадиеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 1 месяц 29 дней.

Основное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 1 месяц 29 дней постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Гимадиеву Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года приговор от 05 апреля 2022 года оставлен без изменения.

Приговором суда Гимадиев Р.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 30 мая 2021 года г. Азнакаево Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гимадиев Р.Н. оспаривает законность судебных решений. Указывает, что в ходе судебного заседания в действиях ФИО14 были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено по основанию ст. 2.9 КоАП РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям. При этом, указывает также, что в ходе проверки прокуратурой было установлено, что ФИО15 и его свидетели давали ложные показания, однако их не смогли привлечь к административной ответственности лишь потому, что истек срок привлечения к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Отмечает, что потерпевший и свидетели его оговорили, о чем свидетельствует прокурорская проверка, а также то, что на его вопросы том, во что он был одет в день преступления, свидетели отвечали неправильно. Считает, что показания свидетеля ФИО16 не могли быть приняты судом, поскольку она супруга потерпевшего, то есть заинтересованное лицо, а показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны ложными прокурорской проверкой о проверке по административному делу. Полагает, что в деле имеются единственные правдивые показания свидетеля ФИО13 Считает, что доказательств его вины в деле нет, как и нет доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при том, что никаких экспертиз и освидетельствований проведено не было. Указывает, что ФИО17 не является его родственником. Ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении указывает, что в этот день в это же время ФИО18 нанес ему побои, плевал ему в лицо, вместе со своей женой похитил сотовый телефон с целью сокрытия своего преступления, так как он все записывал на видео процесс избиения, после избиения он пролежал в больнице 11 дней с ушибом почки, указывает, что суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего.

Обращает внимание, что целью оговора со стороны дочери и ее мужа являются сложные отношения из-за того, что они хотят отобрать единственный дом. Опровергая показания ФИО21, указывает, что его супруга (ФИО20) не успела бы так быстро подбежать к ним, так как она уже в возрасте, кроме того, если она смогла выбить топор из его рук, то это мог бы сделать и сам ФИО19 с друзьями. Просит оправдать его.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объеме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, согласно которым Гимадиев Р.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, подбежал к ФИО11 и замахнулся на него топором, высказав угрозу убийством.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, с учетом требований ст. 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие - показания осужденного и свидетелей защиты, дана оценка всем доводам осужденного.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО6 и ФИО7, признаны судом в качестве достоверных, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, показания данных лиц не содержат каких-либо противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Оснований для оговора потерпевшим и данными свидетелями осужденного Гимадиева Р.Н. судом первой инстанции не установлено. Показания этих лиц также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который не нашел оснований не доверять их показаниям, а также не нашел оснований для оговора ими осужденного, с чем нельзя не согласиться.

Суд первой инстанции дал оценку материалам дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по которому было прекращено по основанию ст. 2.9 КоАП РФ и верно пришел к выводу, что данные материалы не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления и его процессуальную оценку.

Результаты прокурорской проверки по делу об административном правонарушении, на которую ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, не подпадает под действие ст. 90 УПК РФ о преюдиции, не могут предопределять выводы суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осужденного Гимадиева Р.Н. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановление.

При назначении Гимадиеву Р.Н. наказания судом были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены состояние здоровья осужденного, его возраст, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством, учитывая личность осужденного и обстоятельства совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свой вывод с учетом требований законодательства.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначил наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

При рассмотрении дела в отношении Гимадиева Р.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся судебные решения по данному уголовному делу подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при назначении наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299, пунктами 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, указание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. С учетом требований части 3 этой же статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки данным требованиям при определении вида и размера наказания судом учтено мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, а также совершение преступления умышленно в период отбытия наказания за аналогичное преступление.

Таким образом, суд фактически придал этим обстоятельствам значение отягчающих наказание обстоятельств, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, мнение потерпевшего не является обстоятельством, которое учитывается в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания и, как следует из материалов уголовного дела, наказание, назначенное приговором 19 ноября 2020 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, было отбыто осужденным 19 мая 2021 года, то есть до совершения преступления, за которое Гимадиев осужден обжалуемым приговором.

При таких обстоятельствах указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшего и совершение преступления умышленно в период отбытия наказания за аналогичное преступление подлежат исключению из приговора, а наказание, назначенное как за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, так и основное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ - смягчению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения постановленного приговора и апелляционного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года и апелляционное постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года в отношении Гимадиева Р.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшего и совершение преступления умышленно в период отбытия наказания за аналогичное преступление;

смягчить назначенное по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 ноября 2020 года, окончательно назначить Гимадиеву Р.Н. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 29 дней.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) ФИО12

Копия верна:

Судья