Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-16579/2022[77-169/2023-(77-6752/2022)]

N 77-169/2023

11 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осуждённого Даминова Р.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого Даминова Р.М. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, выслушав осуждённого Даминова Р.М, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего необходимым судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, суд

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года

Даминов Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 23 августа 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - 19 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 августа 2019 года) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобождённый 15 декабря 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней, 20 декабря 2021 года снят с учёта по истечению срока оставшейся неотбытой части наказания, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 25 января2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1ст. 72 УК РФ из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Даминов Р.М. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Т, совершённое с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено 20 августа 2021 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Даминов Р.М. считает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2ст. 158 УК РФ, поскольку по делу не была проведена экспертиза по оценке стоимости похищенных телефонов, не установлена их реальная стоимость. Также утверждает, что судом необоснованно отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19 декабря 2019 года и частично присоединена неотбытая часть наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора по настоящему делу наказание по предыдущему приговору было отбыто им полностью. Кроме того, обращает внимание, что15 декабря 2021 года он освобождён не на 10 месяцев 18 дней, как ошибочно указано в вводной части приговора, а на меньший срок. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия нач. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда прирассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оценённых судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 20 августа 2021 года Даминов Р.М, находясь в "адрес" Кировского района г. Казани, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон "данные изъяты" стоимостью 25 000 рублей, мобильный телефон "данные изъяты" стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Т, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Указанные действия осуждённого квалифицированы судом по п. "в"ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшей.

По смыслу уголовного закона хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Между тем, как следует из приговора, обосновывая свой вывод о стоимости похищенных телефонов, суд сослался лишь на показания потерпевшей Т. о том, что она оценивает их в 25 000 и 5 000 рублей, на общую сумму 30 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении Т. ущерба в указанном выше размере, приговор не содержит, отсутствуют среди доказательств и сведения о порядке определения стоимости похищенного имущества, в том числе с учётом износа.

Более того, в судебном заседании потерпевшая Т. пояснила, что в её пользовании находились другие телефоны, похищенные хранились дома, также она сообщила о неисправности сенсора похищенного мобильного телефона "данные изъяты" - замыкании кнопки.

При этом оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Таким образом, суд первой инстанции, постановляя приговор в отношении Даминова Р.М, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял, не убедился в том, что стоимость похищенного имущества указанная потерпевшей, достоверно отражает его стоимость с учётом износа на момент совершения преступления и размер причинённого ущерба при указанных в приговоре обстоятельствах.

Однако в данном случае установление судом размера похищенного имущества является принципиально важным, поскольку от него зависит объём предъявленного Даминову Р.М. обвинения, наличие либо отсутствие в его действиях квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "с причинением значительного ущерба гражданину", а также решение по предъявленному гражданскому иску.

Суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого указанное нарушение закона не выявил и не устранил.

Изложенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, суд считает существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого следует дать оценку указанным выше обстоятельствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой судебных решений доводы осуждённого, указанные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения, поскольку их надлежит проверить при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности осуждённого Даминова Р.М, содержащиеся в материалах дела, тяжесть предъявленного ему обвинения, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстанот 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года в отношении Даминова Р.М. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Даминова Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до11 марта 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

"данные изъяты"

"данные изъяты"