Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-16584/2022[77-371/2023-(77-6954/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, адвоката Кадырова Ф.Н, адвоката потерпевшего Мансурова Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кадырова Ф.Н. в интересах осужденного Избасова Дамира Жумагуловича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление адвоката Кадырова Ф.Н, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Мансурова Т.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, выступающих в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года

Избасов Дамир Жумагулович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

За потерпевшим признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года приговор изменен:

исключено указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, а также указание о применении ст. 73 УК РФ;

местом отбывания наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы определена исправительная колония общего режима;

срок отбытия наказания исчислен со 2 сентября 2022 года, взят под стражу в зале суда.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Избасов Д.Ж. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Избасовым Д.Ж. совершено 20 января 2021 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кадыров Ф.Н. в интересах осужденного Избасова Д.Ж, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением ввиду его незаконности и необоснованности.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел личность осужденного, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, смягчающие по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без реальной изоляции от общества.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об исключении из смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления указывает, что не учтено, что в материалах дела имеется явка с повинной, а в ходе предварительного расследования Избасов Д.Ж. участвовал во всех следственных действиях, подробно рассказывая о случившемся, при этом показания давал добровольно, правом на отказ от дачи показаний не воспользовался. Мотивы по которым суд апелляционной инстанции принял решение об исключении положений ст. 73 УК РФ не свидетельствуют о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, к тому же указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства учтены при назначении Избасову Д.Ж. вида и размера наказания. Свой вывод о необоснованности решения суда первой инстанции о признании смягчающим наказание обстоятельством желание Избасова Д.Ж. возместить вред, причиненный в результате преступления, судебная коллегия мотивировала ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О судебной практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности", тогда как Избасов Д.Ж. осужден за преступление другой категории, что нельзя признать приемлемым.

Просит апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Приволжского района г. Казани Губайдуллин Д.Х. считает, что доводы жалобы не состоятельны. Наказание судом апелляционной инстанции назначено справедливое, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного. Оснований к отмене или изменению судебных решений не имеется.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Избасова Д.Ж. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Избасова Д.Ж. об обстоятельствах произошедшего конфликта с потерпевшим ФИО16 Ш.А, в результате которого нанес последнему удары; потерпевшего ФИО17 Ш.А. об обстоятельствах, при которых Избасов Д.Ж. нанес ему множественные удары руками и ногами в область лица и туловища, госпитализации с переломами носа и множественными переломами ребер; свидетелей ФИО18 Н.А, ФИО19 И.И. об известных им обстоятельствах по делу; свидетеля ФИО20 М.Г. ФИО22 Кадырова Ш.А. и других доказательствах содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Избасова Д.Ж. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Избасова Д.Ж. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Избасова Д.Ж. по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Вместе с тем, положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

При назначении Избасову Д.Ж. наказания судом были учтены данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейное положение, принесение извинений перед потерпевшим, желание возместить вред, возраст, состояние здоровья самого подсудимого, так и его близких и родственников, в том числе наличие инвалидности 2 группы у отца, наличие малолетнего ребёнка, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о назначении Избасову Д.Ж. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Однако, при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционным представлению прокурора и жалобе представителя потерпевшего, в которой ставился вопрос о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства произошедшего были установлены из показаний потерпевшего, свидетелей, результатов проведенных экспертиз. Избасов Д.Ж. в ходе предварительного следствия не совершал каких-либо действий способствовавших раскрытию и расследованию преступления, но и отрицал нанесение потерпевшему ударов ногами по спине, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что Избасов Д.Ж. совершил умышленное преступление в отношении пожилого человека, не оказывающего никакого сопротивления, которое по степени общественной опасности является тяжким, посягающим на его жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обоснованно изменил приговор посредством исключения из него указания о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления и при назначении наказания указания на применение положений ст. 73 УК РФ, определив осужденному наказание в виде лишения свободы реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом апелляционной инстанции определен верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Избасову Д.Ж. судом апелляционной инстанции наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное расследование преступления, несостоятелен, противоречит материалам дела и содержанию апелляционного определения, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не исключил из числа смягчающих обстоятельств - желание возместить вред в будущем, поскольку не ставился в апелляционном определении. То, что суд апелляционной инстанции сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" не является безусловным основанием к отмене или изменению апелляционного определения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Избасова Д.Ж. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года в отношении Избасова Дамира Жумагуловича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи