Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-16586/2022[77-578/2023-(77-7161/2022)]

N 77-578/2023

31 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, адвоката Радушевой О.А, осужденного Солдатова Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Х.Д.К. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Радушевой О.А. и осужденного Солдатова Н.С. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Толмосова И.В. об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июля 2022 года

Солдатов Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Солдатову Н.С. установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Взыскано с Солдатова Н.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Х.Д.К. - 250000 рублей, в пользу Г.Д.А.- 100000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 8 июля 2022 года изменен:

- описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием: в результате дорожно-транспортного происшествия Г.Д.А. причинена сочетанная травма тела в виде закрытого перелома правой бедренной кости на границе средней и нижней трети (диафиз) со смещением, закрытого компрессионного неосложненного перелома тел Th3 (3 грудного), Th4 (4 грудного позвонков, раны правой голени, ссадины левой голени, травматического шока 1 степени, в результате дорожно-транспортного происшествия Х.Д.К. причинена сочетанная травма в виде раны лобной области справа острой пластинчатой субдуральной гематомы левой теменной доли, ушиба головного мозга легкой степени, задней отслойки стекловидного тела левого глаза, перелома поперечного отростка 2-го шейного позвонка слева, перелоев правой и левой ключичных костей, перелома 1-2 ребер слева, переломов 2-3-4-5-6-7-8-9-10 ребер справа, с правосторонним гемопневмотораксом и эмфиземой правой половины грудной клетки, перелома боковой массы крестца справа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Солдатов Н.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 3 декабря 2021 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Х.Д.К. ставится вопрос об отмене приговора как несправедливого, о вынесении нового судебного акта, назначении осужденному наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, назначении дополнительного наказания в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок. Потерпевший указывает, что назначенное Солдатову Н.С. наказание является чрезмерно мягким. Кроме того оспаривает приговор в части взысканной в его пользу компенсации морального вреда, ссылаясь на причинные нравственные, моральные страдания, связанные с получением в результате ДТП многочисленных переломов, обезображивание лица, и как последствие ряда проведенных операций под общим наркозом, в дальнейшем длительную реабилитацию, получение инвалидности 3 группы. Просит удовлетворить его гражданский иск в полном объеме на сумму 10 миллионов рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ и приговор должно содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не соблюдены.

Органами предварительного следствия действия Солдатова Н.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В приговоре суд согласился с квалификации действий Солдатова Н.С. и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что 3 декабря 2021 года примерно в 20 часов 23 минуты Солдатов Н.С, будучи за рулем технически исправного автомобиля марки "MERCEDES BENZ V220D 4MATIC", государственный регистрационный знак N, следовал по проезжей части ул. Сибгата Хакима со стороны ул. Фатыха Амирхана в направлении ул. Нигматуллина города Казани. В нарушение п. 10.1. ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - 40 км/ч Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, Солдатов Н.С. избрал скорость движения автомобиля около 55 км/ч. Приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Сибгата Хакима - Нигматуллина г. Казани, в нарушение требований п. 10.1. 6.13 ПДД РФ, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости с целью остановки транспортного средства перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, а также условной линией дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" Приложения 1 к ПДД РФ, продолжил дальнейшее движение, въехал на регулируемый перекресток улиц Сибгата Хакима - Нигматуллина г. Казани на запрещающий движение красный сигнал светофора, где у д. N по ул. Сибгата Хакима г. Казани, совершил столкновение с встречным автомобилем марки "KIA DE (JB/RIO)", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Г.Д.А, осуществляющим поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки "KIA DE (JB/RIO)" Г.Д.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); пассажиру автомобиля Х.Д.К. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Признавая Солдатова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в нарушении требований ст.307 УПК РФ о содержании приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не отразил характер вреда, не перечислил причинённые Г.Д.А. и Х.Д.К. телесные повреждения, а также не указал, что данные телесные повреждения были причинены по неосторожности.

Таким образом описание преступного деяния не соответствует его юридической квалификации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора, не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционного представления, в которых ставился вопрос об изменении приговора, поскольку в нарушении требований ст.307 УПК РФ о содержании приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указал, что данные телесные повреждения были причинены по неосторожности.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы потерпевшего Х.Д.К. о несправедливости назначенного осужденному Солдатову Н.С. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Назначив Солдатову Н.С. основное наказание в виде ограничения свободы, суд также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом суд в приговоре не привел мотивы в описательно-мотивировочной части приговора о назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не указал на эту норму закона и в резолютивной части приговора.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы потерпевшего в части компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции рассмотрен гражданский иск потерпевшего Х.Д.К. о взыскании с Солдатова Н.С. компенсации морального вреда в размере десяти миллионов рублей. Иск удовлетворен частично, размер компенсации суд определилв сумме 250000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что неосторожные действия осужденного, повлекли за собой тяжелые последствия для жизни потерпевшего Х.Д.К, связанные с состоянием его здоровья, оказали значительное негативное влияние на качество жизни потерпевшего, вынужденного тратить большую часть времени своей жизни на получение необходимой медицинской помощи, вместо того, что бы посвятить это время семье, качество жизни близких родственников потерпевшего, вынужденных длительное время ухаживать за ним в больнице, установление Х.Д.К. инвалидности 3 группы, повлекли за собой значительный объем негативных эмоциональных переживаний как самого потерпевшего, так и членов его семьи, то есть в целом причинили потерпевшему значительный объем физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Размер компенсации морального вреда потерпевшему, взысканного с осужденного- 250000 рублей, суд кассационной инстанции находит не соответствующим степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требованиям разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора, допущенные судом нарушения закона, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, выявлены и устранены не были, доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего надлежащим образом не проверены.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить всю совокупность доказательств и принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13- 401.14УПКРФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года в отношении Солдатова Никиты Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г. Казани в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.