Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-16597/2022[77-417/2023-(77-7000/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденных Тоненко А.А, Стекачева В.Г, в режиме видеоконференц - связи, защитников - адвокатов Чебаненко Ю.А, Селиванова А.В. (в режиме видеоконференц - связи), Бунина О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бунина О.Ю. в интересах осужденного Лудикова А.В. и адвоката Чебаненко Ю.А. в интересах осужденного Тоненко А.А. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденных Тоненко А.А. и Стекачева В.Г, защитников Чебаненко Ю.А, Селиванова А.В. и Бунина О.Ю, прокурора Лупандина Н.Г, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 июня 2022 года

Лудиков Алексея Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, совершенного Лудиковым А.В, на преступление средней тяжести.

Для отбывания наказания Лудикову А.В. определена колония-поселение.

Мера пресечения Лудикову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Тоненко Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, совершенного Тоненко А.А, на преступление средней тяжести.

Для отбывания наказания Тоненко А.А. определена колония-поселение.

Мера пресечения Тоненко А.А. изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Тоненко А.А. под стражей с 12 февраля 2021 года по 5 марта 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под домашним арестом с 6 марта 2021 года по 7 июля 2021 года и время применения запрета определенных действий с 8 июля 2021 года по 15 июня 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Осужденным Тоненко А.А. и Лудикову А.В. постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно с зачетом времени следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Стекачев В.Г, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Лудиков А.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Тоненко А.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Бунин О.Ю. в интересах осужденного Лудикова А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание, что Лудиков А.В. и представитель потерпевшего "данные изъяты" ходатайствовали об освобождении Лудикова А.В. от наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", однако суд первой и апелляционной инстанций никак не мотивировал отказ в освобождении Лудикова А.В. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, при этом необоснованно сослался на невозможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Судом необоснованно не применены при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, учитывая данные о личности Лудикова А.В. и возмещение им ущерба. Также считает, что судом нарушена территориальная подсудность уголовного дела, поскольку оно подсудно соответствующему районному суду г. Нижний Новгород, при этом согласие подсудимого Лудикова А.В. на продолжение рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г. Оренбурга, в нарушение ч. 2 ст. 34 УПК РФ, получено не было. Судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность супруги Лудикова А.В, а также руководство осужденным собственным производством специального инженерного оборудования. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо изменить, освободив Лудикова А.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В кассационной жалобе адвокат Чебаненко Ю.А. в интересах осужденного Тоненко А.А. также выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершенного преступления в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что действия Тоненко А.А. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 159 УК РФ, поскольку участниками сделки являлись юридические лица - коммерческие организации, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Утверждает, что на момент заключения договора у ТоненкоА.А. отсутствовал умысел на мошенничество, в обоснование чего ссылается на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Бородина. Считает, что неисполнение заключенного контракта было обусловлено причинами, не зависящими от Тоненко А.А. Полагает, что в выводах суда в приговоре допущены противоречия относительно положения Тоненко А.А. в ООО "данные изъяты" и осуществления им руководства организацией, поскольку суд указал, что "данные изъяты" являлся фактическим руководителем ООО "данные изъяты" и одновременно отметил, что осужденный не являлся членом органа управления данной организации. Считает, что из обвинения подлежит исключению покушение на мошенничество по встречному исковому заявлению о взыскании с "данные изъяты" по договору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку обращение в суд с исковым заявлением было обусловлено правовой консультацией адвоката и является неправильно оказанной юридической услугой. Обращает внимание на наличие у Тоненко А.А. хронических заболеваний, малолетнего ребенка, престарелых родителей, кредитных обязательств. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Тоненко А.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 159 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Бунина О.Ю. и Чебаненко Ю.А. заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб адвокатов Бунина О.Ю. и Чебаненко Ю.А, возражений заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Лудикова А.В. и Тоненко А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; договорах поставки товара; акте служебного расследования, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката Чебаненко Ю.А, изложенной в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Тоненко А.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы адвоката Чебаненко Ю.А. об отсутствии у Тоненко А.А. умысла на совершение мошенничества и необходимости исключения из обвинения факта обращения со встречным иском о взыскании с "данные изъяты" по договору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, тщательно проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях убедительным мотивам.

Уголовное дело, несмотря на утверждение в кассационной жалобе адвоката Бунина О.Ю. об обратном, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, поскольку, как установлено судом, действия осужденных, связанные с обманом и злоупотреблением доверием и направленные на незаконное изъятие денежных средств, совершены на территории Центрального района г. Оренбурга.

Юридическая квалификация действий Лудикова А.В. и Тоненко А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", субъектом преступления, предусмотренного частями 5 - 7 ст. 159 УК РФ, является индивидуальный предприниматель или член органа управления коммерческой организации.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Тоненко А.А. не являлся членом органа управления ООО "данные изъяты" При этом, как обоснованно указано судом, наличие у Тоненко А.А. не обусловленной его должностным положением возможности влиять на принимаемые ООО "данные изъяты"" решения в части заключения договоров поставок товаров не свидетельствует о том, что Тоненко А.А. обладает признаками субъекта преступления, предусмотренного частями 5 - 7 ст. 159 УК РФ, в связи с чем не является основанием для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, как о том указано в кассационной жалобе адвоката Чебаненко Ю.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Чебаненко Ю.А. сам по себе факт заключения сделок, в результате которых были похищены денежные средства ПАО "Ростелеком", между юридическими лицами, также не указывает, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на неверную квалификацию действий Тоненко А.А.

При назначении Лудикову А.В. и Тоненко А.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Лудикова А.В. суд учел полное возмещение материального ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие престарелых родителей, имеющих заболевания, которым Лудиков А.В. оказывает помощь, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, тяжелое хроническое заболевание супруги, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, оказание материальной помощи бывшей супруге, которая воспитывает совместного ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств у Тоненко А.А. суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи родителям, которые имеют хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи бывшей супруге, которая воспитывает совместного ребенка, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, полное возмещение материального ущерба.

Ссылки в кассационной жалобе адвоката Бунина О.Ю. на беременность супруги Лудикова А.В. и осуществление осужденным руководства производством специального инженерного оборудования не свидетельствуют о незаконности судебных решений, постановленных в отношении Лудикова А.В, поскольку перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом.

Отягчающих наказание обстоятельств у Лудикова А.В. и Тоненко А.А. судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Лудикову А.В. и Тоненко А.А. в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Лудикову А.В. и Тоненко А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бунина О.Ю. нижестоящими судами при изменении Лудикову А.В. категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести обоснованно не усмотрено оснований для его освобождения от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, о чем указано в апелляционном определении (т. 65 л.д. 171).

Вид исправительного учреждения Лудикову А.В. и Тоненко А.А. определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом изменения категории преступления на менее тяжкую.

Законность приговора в отношении Лудикова А.В. и Тоненко А.А. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины Лудикова А.В. и Тоненко А.А, правильности квалификации их действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвокатов Чебаненко Ю.А. и Бунина О.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Лудикова Алексея Владимировича и Тоненко Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Бунина О.Ю. и Чебаненко Ю.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи