Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-16635/2022[77-389/2023-(77-6972/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Никоновой Я.А, осужденной Миргазевой С.Н, ее защитника Матвеевой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступление прокурора Никоновой Я.А, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденной Миргазевой С.Н, ее защитника Матвеевой Ю.О, просивших обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года

Миргазева С.Н. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно;

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей и под домашним арестом;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года данный приговор изменен:

действия Миргазевой переквалифицированы с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

снят арест, наложенный на автомобиль Шевроле KLAL (Epica) р/з В 414 РО, 702;

в остальной части оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции Миргазева признана виновной в незаконном хранении прекурсора наркотического средства в крупном размере, а также в пособничестве в незаконном изготовлении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступления окончены 3 июня 2020 года на территории г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов просил апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, мотивировав тем, что суд апелляционной инстанции согласился с полнотой и объективностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, указав на их соответствие ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сопоставимость между собой, но несмотря на это и в нарушение закона пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Миргазевой и о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля, тогда как он подлежал конфискации.

В поданных возражениях защитник Матвеева привела доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УРК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции согласился с полнотой и объективностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, указав на их соответствие ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сопоставимость между собой, но, вступив в противоречие с самим собой, сделал вывод о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного и переквалифицировал действия Миргазевой с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, придя к выводу, что последняя оказывала содействие С. в незаконном изготовлении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, непосредственного участии в серийном производстве наркотического средства не принимала, в предварительный сговор с С. не вступала.

Между тем, по смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным производством наркотических средств понимается как непосредственно сам технологический процесс их получения, так и использование специального химического и иного оборудования и приспосабливание помещений для нужд производства. Указанные обстоятельства как сами по себе, так и в совокупности должны рассматриваться в качестве доказательств незаконного производства.

В материалах дела имеются сведения об аренде Миргазевой квартиры с отдельным входом и дверью с замком, об усилении вентиляции в ней, освобождении морозильной камеры от лишних полок, а также о приобретении многочисленных специальных веществ и предметов, необходимых для незаконного производства наркотического средства мефедрон, перечисленные в приговоре.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из незаконного оборота, кроме наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 288, 891 г, также изъят и прекурсор, необходимый для производства указанного наркотического средства 2-бром4-(4-метил фенил) пропан-1-он массой 185, 01 г.

В ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой 4 апреля 2020 года Миргазева показала о том, что в течение мая 2020 года С. в её присутствии изготавливал наркотическое средство "мефедрон" в арендуемой квартире. При этом она помогала ему в процессе изготовления наркотического средства: периодически возила его забирать посылки, содержащие предметы для производства наркотиков, сообщала ему о последовательности действий при производстве наркотических средств, сверяясь с инструкцией, находящейся в ноутбуке. В мае 2020 года они вместе изготавливали наркотические средства не менее семи раз, которые С. сбывал посредством "закладок" на территории г. Уфы.

Указанные показания ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции недопустимым доказательством не признал. Напротив, они были положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В нарушение указанной нормы закона вышеприведенные показания Миргазевой не оценены на предмет достоверности, в то время как они подлежали такой оценке по итогам сопоставления с другими доказательствами, изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам стороны обвинения, полученным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, а обстоятельства, приведенные стороной защиты, приняты в качестве достоверных без сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом мотивы, по которым отвергнуты изобличающие осужденную доказательства не приведены, что противоречит требованиям ст. 307 и 389.31 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку нарушили принцип состязательности уголовного судопроизводства, правила оценки доказательств и повлеки назначение чрезмерно мягкого наказания.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о квалификации действий осужденной по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ сделаны на основании доказательств, правила оценки которых существенно нарушены.

Доводы кассационного представления о мягкости назначенного Миргазевой являются обоснованными, заслуживающими внимания, влекущими усиление назначенного наказания в случае признания ее виновным в совершении более тяжкого преступления, чем предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года в отношении Миргазевой и для передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационного представления в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с принимаемым решением судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Миргазева осуждена, данные об ее личности, которая может скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года в отношении Миргазевой С.Н. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Миргазевой С.Н. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Миргазевой С.Н, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 23 марта 2023 года.

Кассационное представление удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева