Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 7У-16636/2022[77-451/2023-(77-7034/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Борченко Д.Ю, судьей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Габдуллина Р.А. в интересах осужденного Еременко Константина Владимировича на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2022 года

Еременко Константин Владимирович, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Разъяснена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Гражданский иск Л. о взыскании с Еременко К.В. морального вреда, причиненного преступлением удовлетворен частично, с Еременко К.В. в пользу Л. взыскан причиненный моральный вред в размере 1000000 рублей.

За Л. признано право на удовлетворение гражданского иска к Еременко К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 26 июля 2022 года приговор суда первой инстанции отменен в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменен и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда; вопрос о возмещении потерпевшему Л процессуальных издержек передан на рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Еременко Константин Владимирович осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 8 апреля 2020 года в Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Габдуллина Р.А. в интересах осужденного Еременко Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что за одно и то же нарушение Еременко К.В. был привлечен и к административной, и к уголовной ответственности, что судами оставлено без внимания. В приговоре суда имеется ссылка на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2010 года N 28 "О судебной экспертизе" и указано, что "выводы специалиста являются его субъективным мнением, суждением по поставленным стороной защиты вопросам", при этом пункт 20 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.06.2021 N 22 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" был исключен. Считает, что в приговоре оценка доказательства, представленного стороной защиты, противоречит требованиям закона, при этом судом оставлены без оценки компетенция и беспристрастность специалиста К Д.В, мотивированность и обоснованность его выводов.

По мнению автора, заключения судебно-медицинских экспертов по трупам Л. и Е. не отвечают требованиям, предъявляемых к заключению эксперта. Стороной защиты были высказаны сомнения относительно выводов эксперта, заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством результатов вышеуказанных экспертиз, однако в заявленном ходатайстве было отказано.

Обращает внимание, что Еременко К.В. не были разъяснены права гражданского ответчика, что лишило его возможности высказать свою позицию относительно предъявленного гражданского иска. Нарушено право потерпевшего Л. на участие в прениях.

Результаты автотехнических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении данных экспертиз использованы неверные исходные данные. Так, эксперт сделал вывод, используя данные, предоставленные следователем о том, что степень загруженности автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" - только водители, что не соответствует действительности, поскольку оба автомобиля были загружены грузом. При этом в ходе судебного разбирательства эксперту Воронину вопросы о том, могла ли фактическая степень загруженности автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (водители и грузы) повлиять на выводы его экспертиз, никто не задавал.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от дата является недопустимым доказательством, поскольку данный осмотр был произведен лицом, не уполномоченным для проведения данного следственного действия. При проведении осмотра места происшествия участникам У. и В. не были разъяснены права и обязанности. Кроме того, при проведении данного следственного действия принимал участие инспектор ГИБДД Т, однако ход и содержание следственного действия инспектором не удостоверен, подпись в протоколе отсутствует. Протокол осмотра места происшествия от дата также является недопустимым доказательством, поскольку фактически был проведен следственный эксперимент, а не осмотр места происшествия. Была проведена проверка данных, имеющих значение для уголовного дела путем воспроизведения действий, обстановки, иных обстоятельств события, произошедшего дата. При этом обстановка места происшествия сильно изменилась, так как на момент произошедшего события отсутствовали барьеры, разделяющие встречные полосы движения, чему в приговоре оценки не дано. Эксперту, проводившему автотехническую экспертизу N N дата были предоставлены фактически результаты следственного эксперимента, полученного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет его недопустимость, соответственно, и недопустимость заключения экспертизы как доказательства.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Жигулевска Самарской области.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Еременко К.В. являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Выводы суда о виновности Еременко К.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Л считает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Еременко К.В. являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельны.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде - судьей единолично, в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам следует иметь в виду, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется, исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором, уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судьей апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Еременко К.В. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преступление, предусмотренное п. "а" ч. 6 ст.264 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд первой инстанции действия Еременко К.В. переквалифицировал с п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционному постановлению указанное уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, судьей единолично.

Рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела незаконным составом суда повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отменить апелляционное постановление Самарского областного суда года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника осужденного Еременко К.В. - адвоката Габдуллина Р.А, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания и предрешать выводы, которые могут быть сделаны апелляционным судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката подлежат проверке судом второй инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, определила:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Еременко Константина Владимировича - отменить.

Уголовное дело в отношении Еременко К.В. направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи