Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-16638/2022[77-406/2023-(77-6989/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Герасимова Н.В.

при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием прокурора: Ганиной Т.Н.

адвоката: Желобковича В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Желобковича Виталия Вячеславовича в интересах осужденного Тимергалиева Ирека Марсовича, по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления адвоката Желобковича В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Ганиной Т.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года

Тимергалиев Ирек Марсович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Салауз "адрес" "адрес", гражданин "адрес", осужденный:

13 февраля 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; содержащегося под стражей с 25 сентября 2019 года;

осужден к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО19) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 3 года 3месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в назначенное наказание, отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, период с 13 февраля 2019 года по 25 мая 2021 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 к Тимергалиеву И.М. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты". - оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 удовлетворен частично, гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены полностью.

Взыскано с Тимергалиева Ирека Марсовича в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением: в пользу ФИО3 - "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО4 "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО5 - "данные изъяты", в пользу ФИО6 - "данные изъяты" рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года вышеуказанный приговор изменен, Тимергалиев И.М. освобожден от назначенного по ст. 159 ч. 2 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, окончательно к отбытию определено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Тимергалиев И.М. признан виновным:

- в совершении двух мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в отношении ФИО19 и ФИО4;

- совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО3, - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в отношении ФИО12;

- в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере в отношении ФИО6 и ФИО5.

Преступления совершены в период с апреля 2013 года до 20 марта 2018 года на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах осужденного Тимергалиева И.М, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обосновании своих доводов указывает, что по факту совершения преступных действий в отношении ФИО19 судом неверно квалифицированы действия Тимергалева И.М, поскольку само деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку потерпевшая обратилась к Тимергалиеву И.М. за помощью в продаже жилого дома, то есть она заранее понимала, что в результате сделки утратит право собственности на комнату.

Также отметил, что обвинение Тимергалиева И.М. в отношении ФИО3 несостоятельно, поскольку следствие не установило заранее возникшего сговора у Тимергалиева И.М, свидетелей ФИО18, ФИО16 на причинение препятствий в продаже жилого дома по доверенности, сама потерпевшая ФИО3 не считает Тимергалиева И.М. виновным в совершении хищения ее денежных средств, проблема в продаже жилого дома была лишь в отсутствии нотариального согласия ФИО16 на продажу, как супруга ФИО18 Полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО14 в части утверждения о передачи денежных средств Тимергалиеву И.М, при этом они не дают показания о том, что распределили эти денежные средства между собой и осужденным, а указывают, что использовали их в своих целях.

Указал, что судом также Тимергалиев И.М. необоснованно признан виновным по факту мошенничества в отношении ФИО12, поскольку она обратилась к Тимергалиеву И.М. за помощью в продаже малосемейной комнаты, то есть она заранее понимала, что в результате сделки утратит право собственности на комнату, считает, что в данном случае следует переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, где предметом хищения является не жилище, а денежные средства в сумме 280 000 рублей, что является крупным размером ущерба.

Также указал аналогичную позицию в отношении потерпевшего ФИО4, считая, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Отметил, что по факту совершения преступлений в отношении ФИО6, ФИО5 вину осужденный не оспаривает, с квалификацией преступных действий согласен.

Просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении Тимергалиева И.М.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Тимергалиева И.М. Указывает, что назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд зачёл в него отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года с 13 февраля 2019 года по 25 мая 2021 года, а по настоящему уголовному делу с 25 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу (15 июля 2022 года) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указала, что судом не учтено, что в период с 25 сентября 2019 года по 25 мая 2021 года Тимергалиев не отбывал лишение свободы, а содержался под стражей по настоящему уголовному делу. Считает, что указанный период с 25 сентября 2019 года по 25 мая 2021 года судом зачтён в назначенное наказание дважды, сначала правомерно, в качестве времени содержания Тимергалиева под стражей, а затем необоснованно, в качестве времени отбывания им лишения свободы, что уголовным законом не допускается, в результате назначенное Тимергалиеву наказание было необоснованно сокращено на 1 год 8 месяцев. Полагает, что допущенные судом нарушения закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому являются существенными, повлиявшими на исход дела. Просит обжалуемые судебные решения в отношении Тимергалиева И.М. в части зачёта по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года - с 13 февраля 2019 года по 25 мая 2021 года отменить, а уголовное дело для решения данного вопроса направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Тимергалиева И.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тимергалиева И.М. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены:

по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3:

- показаниями осужденного Тимергалиева И.М. о том, что в марте 2016 года ФИО3 обратилась к нему по поводу вложения денежных средств в недвижимость, ДД.ММ.ГГГГ он познакомил ее с ФИО18 в офисе у нотариуса, никаких денежных средств от ФИО16 в размере "данные изъяты" руб. не получал;

- показаниями потерпевшей ФИО3, что в начале марта 2016 года Тимергалиев И.М. сообщил, что есть клиент, который хочет продать дом, однако не хочет долго ждать денежных средств и что в случае наличия у неё денежных средств она может передать их в сумме "данные изъяты" руб. собственнику жилого дома, а в дальнейшем он может реализовать данный жилой дом за более крупную сумму и вернуть ей "данные изъяты" руб... Доверяя осужденному, она оформила доверенность и передала ФИО25 "данные изъяты" руб. за дом, затем она узнала, что в доме проживают другие лица;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО18, что в 2015 году они совместно с использованием средств материнского капитала решили приобрести жилой дом, для чего обратились к Тимергалиеву И.М, который сообщил, что нашел дом и сам оформит все необходимые документы, в связи с чем они оформили на него доверенность. Оформив дом в их собственность, осужденный предложил продать этот дом, а на вырученные деньги приобрести квартиру в "адрес", затем у нотариуса ФИО16 дал нотариальное согласие на продажу приобретенного дома, а Барова оформила на ФИО3 доверенность на продажу дома, ФИО3 передала ФИО26 "данные изъяты" руб. по расписке, которые ФИО27 передал Тимергалиеву;

- показаниями свидетеля ФИО17, что в 2014 году она приобрела земельный участок с жилым домом за "данные изъяты" руб, оформлением которых занимался Тимергалиев И.М. Перечисленные денежные средства от материнского капитала она передала осужденному, а в 2016 года от ФИО3 узнала, что указанный земельный участок и дом Тимергалиев И.М. уже реализовал другому лицу и собственником в настоящее время уже является ФИО18

Кроме того, вина Тимергалиева И.М. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3 подтверждается письменными доказательствами: протоколом выемки нотариальной доверенности у ФИО3, расписки ФИО28 о получении от ФИО3 ФИО29 руб, протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО19:

- показаниями осужденного Тимергалиева И.М, что в апреле 2013 года ФИО19 с целью обналичивания материнского капитала в размере "данные изъяты" руб. согласилась приобрести земельный участок с жилым домом, оформила кредит, "данные изъяты" руб. она передала ему для расходов, "данные изъяты" руб. оставила себе, ФИО19 оформила на него доверенность, он реализовал указанный земельный участок с жилым домом ФИО20 за "данные изъяты" руб, вырученные денежные средства ФИО19 не вернул;

- показаниями потерпевшей ФИО19, что начале мая 2012 года на материнский капитал решилаприобрести жилой дом с земельным участком, ФИО2 нашел ей жилой дом с земельным участком стоимостью "данные изъяты" руб, который она приобрела, через год она решилапродать недвижимость, о чем она сообщила Тимергалиеву И.М, передала ему оригиналы всех документов и оформила на него нотариальную доверенность на право продажи дома, никаких денежных средств за продажу жилого дома она от него не получила.

Кроме того, вина Тимергалиева И.М. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО19 подтверждается письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра предметов: доверенностей, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, госсертификата на материнский капитал, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО12:

- показаниями осужденного Тимергалиева И.М. о том, что в феврале 2017 года по просьбе ФИО12 продал ее комнату в квартире за "данные изъяты" руб. и деньги присвоил себе;

- показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что Тимергалиев И.М. оказывал ей помощь в продаже комнаты стоимостью "данные изъяты" руб, после заключения сделки он скрылся и денег ей не передал.

Кроме того, вина Тимергалиева И.М. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО12 подтверждается письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра предметов: копий договоров на оказание услуг Тимергалиевым И.М, договоров купли-продажи комнаты, расписок, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, что в расписках подписи выполнены не ФИО12, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО4:

- показаниями осужденного Тимергалиева И.М, что в марте 2017 года он продал по просьбе ФИО4 его комнату в квартире и деньги присвоил себе;

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что Тимергалиев И.М. продал его комнату в квартире за "данные изъяты" руб, деньги от продажи ему он не отдал;

- показаниями свидетеля ФИО21, что в марте 2017 года на средства материнского капитала она приобрела комнату, воспользовавшись услугами Тимергалиева И.М, за "данные изъяты" рублей.

Кроме того, вина Тимергалиева И.М. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО4 подтверждается письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра предметов: договоров купли-продажи недвижимого имущества, правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расписки, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, что в расписке подпись выполнена не ФИО4, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО6:

- показаниями осужденного Тимергалиева И.М, согласно которым, в ноябре 2017 года по просьбе ФИО22 и его матери ФИО6 путем приобретения 1/2 доли в квартире ФИО6 он оформил и получил материнский капитал, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были перечислены на счет ФИО22, он их перечислил по его указанию на счет его знакомого, обналичил их и присвоил;

- показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что в связи с необходимостью реализации материнского капитала, её сын - ФИО22 выкупил у неё 1/2 доли квартиры, в оказании риэлторских услуг им помогал Тимергалиев И.М, который похитил у нее 433.026 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"" обратился ФИО22 за использованием материнского капитала, с которым был заключен договор целевого займа на приобретение недвижимого имущества, получены денежные средства в размере "данные изъяты", которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на его расчетный счет в "данные изъяты"

Кроме того, вина Тимергалиева И.М. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО6 подтверждается письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО5:

- показаниями осужденного Тимергалиева И.М, согласно которым, в марте 2018 года к нему обратилась ФИО5 по поводу обналичивания денежных средств под строительство жилого дома на земельном участке, она заключила договор ипотечного займа для строительства жилого дома, в соответствии с заключенным договором на расчетный счет ФИО5 были перечислены денежные средства на "данные изъяты" руб. и на "данные изъяты" руб, она сняла и передала ему на хранение до погашения ипотечного займа за счет средств материнского капитала, который должен был быть перечислен пенсионным фондом в залоговую организацию, он вернул ФИО5 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, а "данные изъяты" руб. остались у него, из которых он должен был забрать себе 70.000 руб, поскольку у ФИО5 перед ним имелась задолженность;

- показаниями потерпевшей ФИО5, что в конце 2017 года она получила материнский капитал, передала денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Тимергалиеву И.М, после чего он перестал брать трубку телефона.

Кроме того, вина Тимергалиева И.М. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 подтверждается письменными доказательствами: протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц, в том числе и ФИО18 и ФИО16, были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Тимергалиева И.М. не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Тимергалиева И.М. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Тимергалиева И.М. в инкриминируемых преступлениях и верно квалифицировал его действия по трем эпизодам преступлений в отношении ФИО19, ФИО12, ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по двум эпизодам преступлений в отношении ФИО6 и ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по одному эпизоду преступления в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступлений в приговоре в достаточной степени мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что у Тимергалиева И.М. каждый раз заранее возникал умысел, направленный на совершение мошенничества в разных суммах, в отношении различных потерпевших, с целью достижения задуманного, он сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности об оказании посреднических услуг, связанных с покупкой и реализацией недвижимого имущества. При этом потерпевшие не подозревали о наличии у осужденного намерений обратить в свою пользу денежные средства, полученные в результате сделок.

Оснований для переквалификации действий осужденного по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО30 и ФИО4 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвокатом, не имеется, поскольку в результате преступных действий Тимергалиева потерпевшие потеряли право на принадлежащее им на праве собственности жилые помещения. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения Тимергалиева к уголовной ответственности по преступлению средней тяжести, совершенного в отношении потерпевшей ФИО3, и освободил осужденного от отбытия назначенного наказания по данному эпизоду преступления.

Доводы, которыми аргументированы жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлены.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен верно.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Назначив Тимергалиеву И.М. наказание в виде реального лишения свободы, суд зачел в него отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года с 13 февраля 2019 года по 25 мая 2021 года, а настоящему уголовному делу с 25 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу (15 июля 2022 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу взаимосвязанных положений статей 97, 108 и 109 УПК РФ, сроком содержания под стражей является время нахождения в местах содержания под стражей лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда.

По правилам же ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету то наказание, которое реально отбыто лицом по первому приговору.

Судом не учтено, что в период с 25 сентября 2019 года по 25 мая 2021 года Тимергалиев И.М. не отбывал наказание в виде лишения свободы, а содержался под стражей по настоящему уголовному делу.

Таким образом, указанный период с 25 сентября 2019 года по 25 мая 2021 года судом зачтен в назначенное наказание дважды, сначала правомерно, в качестве времени содержания Тимергалиева И.М. под стражей, а затем необоснованно, в качестве времени отбывания им наказания в виде лишения свободы, что уголовным законом не допускается.

Допущенное нарушение также не исправлено при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан при проверке законности приговора.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенное судом нарушение уголовного закона привело к необоснованному сокращению наказания, подлежащего отбытию Тимергалиевым И.М, что является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем подлежит отмене.

В силу положений ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принять решение, напрямую ухудшающее положение осужденного, в связи с чем, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене в части зачета осужденному времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, а уголовное дело в указанной части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Годичный срок для пересмотра судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного не истек.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка, что при определении вида наказания осужденному учитывается, что Тимергалиев И.М. совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

В тоже время вносимое изменение не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года в отношении Тимергалиева Ирека Марсовича - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, что Тимергалиев И.М. совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

В части зачета по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года с 13 февраля 2019 года по 25 мая 2021 года судебные решения отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: