Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-16642/2022[77-480/2023-(77-7063/2022)]

N77-480/2023

31 января 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - З.С.И, осужденного Бугакова А.В, защитников осужденного - адвоката Кузнецова А.В. и допущенного наряду с адвокатом П.М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бугакова А.В, его защитника, допущенного наряду с адвокатом, - П.М.П, кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка N74 судебного района г.Отрадного Самарской области от 15 июня 2022 года, апелляционное постановление Отрадненского городского суда Самарской области от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Бугакова А.В, его защитников - адвоката Кузнецова А.В, допущенного наряду с адвокатом П.М.П, поддержавших кассационные жалобы в защиту осужденного, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - З.С.И, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N74 судебного района г.Отрадного Самарской области от 15 июня 2022 года

Бугаков А.В, "данные изъяты", осужден по ч.2 ст.169 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Бугакова А.В. в пользу потерпевшего ООО "данные изъяты"" 2 922 714, 90 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Признано за ООО " "данные изъяты"" право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания убытков, причиненных в связи с сокращением штата, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Отрадненского городского суда Самарской области от 21 сентября 2022 года приговор оставлен без изменений.

Бугаков А.В. признан виновным в ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения, причинившем крупный ущерб.

Согласно приговору преступление совершено при изложенных в нем обстоятельствах в г.Отрадный Самарской области.

В кассационной жалобе осужденный Бугаков А.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что из обвинения не понятно, в чем именно выразилась вмененная ему иная личная заинтересованность в совершении инкриминированных действий. Считает, что ни в предъявленном ему обвинении, ни в приговоре не вменено, что в его умысел входило причинение крупного ущерба ООО " "данные изъяты"", этот признак не доказан. Настаивает на том, что при подписании соответствующих постановлений он не руководствовался мотивами причинения вреда либо ограничения прав и законных интересов ООО " "данные изъяты"", не осознавал, что действует незаконно, напротив, действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Считает выводы суда об обратном немотивированными. Ссылаясь на нормы антимонопольного законодательства и принятые по их поводу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что суд, проигнорировав их, дал неверную оценку установленным в ходе производства по делу фактическим обстоятельствам, в том числе тому, что включение котельных ООО " "данные изъяты"" и БМК- N вместе в схему теплоснабжения г..Отрадного невозможно, он не имел отношения к проектированию и размещению котельной БМК- N, построенной по заказу правительства Самарской области, выбор на эту котельную пал, поскольку она была новая и современная по отношению к построенной в 1974 году коммерческой котельной ООО " "данные изъяты"". Указывает, что перераспределение нагрузки было осуществлено, в том числе, во исполнение Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 N154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработке и утверждения". Полагает, что ООО " "данные изъяты"" фактически не была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль, осуществляя теплоснабжение коммерческого сектора.

Утверждает, что судом не установлены и не указаны нормы, определяющие приоритетное право ООО " "данные изъяты"" на сохранение объемов поставки тепловой энергии. Выражает несогласие с данной в приговоре оценкой постановлению Арбитражного суда Самарской области, признавшему законность изданного им постановления от 13.11.2018 N1541. Настаивает на том, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за те же действия, за которые осужден обжалуемым приговором. Выражает несогласие с выводами суда относительно размера причиненного потерпевшему ущерба. Полагает неверным взыскание с него денежных средств в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба без привлечения в качестве ответчика органа местного самоуправления. Приводит доводы о необоснованности решения суда о признании за ООО " "данные изъяты"" права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания убытков, причиненных в связи с сокращением штата. Указывает, что апелляционные жалобы в его защиту судом апелляционной инстанции фактически рассмотрены не были, оценка их доводам в апелляционном постановлении не дана. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Допущенный наряду с адвокатом защитник осужденного Бугакова А.В. П.М.П. в кассационной жалобе указывает, что ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении не указана норма закона, на основании которой осужденный имел обязанность признать действующей утратившую силу схему теплоснабжения за предыдущий отопительный период и распределить отопительную нагрузку в пользу ООО " "данные изъяты"". Считает, что судебные инстанции уклонились от оценки действий Бугакова А.В, и, не исследовав фактические обстоятельства дела, выборочно использовали доводы антимонопольной службы и противоречивые решения арбитражного суда. Полагает, что, не подав заявку на участие в конкурсе по выбору организации для подачи тепловой энергии на 2019-2020 года, потерпевший отказался от своего права на участие в продажах тепловой энергии в указанный период. Считает, что вред ООО " "данные изъяты"" был причинен не в результате действий осужденного, а вследствие нерадивого ведения дела самой организацией. Приводит доводы о несогласии с определенным судом размером ущерба, причиненного ООО " "данные изъяты"". Полагает, что Бугаков А.В. не является надлежащим ответчиком по гражданскому иску ООО " "данные изъяты"". На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, постановить в отношении Бугакова А.В. оправдательный приговор

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает, что, принимая решения об оставлении апелляционных жалоб осужденного Бугакова А.В. и его защитника - адвоката С.У.Т. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции ограничился общими фразами о правильности приведенной в приговоре оценки доказательств, правовой оценки действий осужденного и об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что доводам апелляционных жалоб о необоснованности осуждения, отсутствии доказательств вины Бугакова А.В. и неприведении их в приговоре, об отсутствии надлежащей оценки имеющихся в материалах дела решений арбитражного суда, о неустановлении мотивов совершения преступления и прямого умысла на его совершение, о наличии возможности у ООО " "данные изъяты"" осуществлять предпринимательскую деятельность после издания Бугаковым А.В. соответствующих постановлений, об отсутствии конкурсной процедуры распределения тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии, о привлечении осужденного к уголовной ответственности за те же действия, за которые он был ранее привлечен к административной ответственности, о неправильном установлении размера причиненного потерпевшему ущерба, о необоснованности удовлетворения гражданского иска суд апелляционной инстанции оценки не дал, в связи с чем апелляционное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.389.28 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить апелляционное постановление и предать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Представителем потерпевшего ООО " "данные изъяты"" З.С.И. на кассационные жалобы принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

В соответствии с требованиями ст.7, ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2004 N237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Не согласившись с постановленным в отношении Бугакова А.В. приговором, осужденный и его защитник - адвокат С.У.Т. подали апелляционные жалобы, в которых изложили ряд доводов о незаконности и необоснованности приговора, в том числе об отсутствии доказательств вины Бугакова А.В. и неприведении их в приговоре, об отсутствии надлежащей оценки имеющихся в материалах дела решений арбитражного суда, о неустановлении мотивов совершения преступления и прямого умысла на его совершение, о наличии возможности у ООО " "данные изъяты"" осуществлять предпринимательскую деятельность после издания Бугаковым А.В. соответствующих постановлений, об отсутствии конкурсной процедуры распределения тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии, о привлечении осужденного к уголовной ответственности за те же действия, за которые он был ранее привлечен к административной ответственности, о неправильном установлении размера причиненного потерпевшему ущерба, о необоснованности удовлетворения гражданского иска.

Отвечая на доводы апелляционных жалоб о несогласии с обвинительным приговором в отношении Бугакова А.В, суд апелляционной инстанции сослался на то, вина Бугакова А.В. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона, были проверены судом с соблюдением положений ст.87 УПК РФ и с учетом требований ст.88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, действиям Бугакова А.В. судом дана верная юридическая квалификация.

Однако указанная общая формулировка ссылками на конкретные исследованные по делу доказательства, материалы дела в апелляционном постановлении не подтверждена, в нем отсутствует ссылка на фактические обстоятельства, установленные судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, которые бы опровергали доводы стороны защиты.

Анализ содержания апелляционного постановления позволяет прийти к выводу о том, что ни один из содержащихся в апелляционных жалобах доводов судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрен, мотивированная оценка позиции стороны защиты не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Таким образом, отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного Бугакова А.В. на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит дать оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационных жалобах осужденного и его защитника, допущенного наряду с адвокатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

апелляционное постановление Отрадненского городского суда Самарской области от 21 сентября 2022 года в отношении Бугакова А.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий