Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-16650/2022[77-482/2023-(77-7065/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО18 и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Чеховского А.О. на приговор Набережночелнинского городского суда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года в отношении осужденного Чеботарева Анатолия Павловича.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы потерпевшего, кассационного представления заместителя прокурора Республики Татарстан Чеховского А.О, выслушав мнение прокурора Ганиной Т.Н, поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда от 29 марта 2022 года

Чеботарев Анатолий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты"), судимый:

- 8 октября 2003 года Верховным Судом Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений) по п.п."а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2011 года передан для дальнейшего отбывания наказания в Республику Казахстан; постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 25 мая 2011 года постановлено исполнять приговор на территории Республики Казахстан, считать Чеботарева А.П. осужденным по п.п."а", "к" ч.2 ст.96 УК РК к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13 апреля 2016 года на основании постановления суда N2 г. Костаная Костанайской области Республики Казахстан от 28 марта 2016 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 10 дней, - 16 августа 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, по п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, (сохранено условно-досрочное освобождение), - 19 декабря 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, по п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 августа 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31 марта 2020 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 20 марта 2020 года, не отбытая часть наказания заменена на 3 месяца 20 дней исправительных работ с удержанием 15%, - 18 сентября 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору от 19 декабря 2018 года, общий срок 9 месяцев 1 день лишения свободы, 14 января 2021 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в силу ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и установлением обязанности, изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, Чеботарев А.П. из под стражи освобожден в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с п."б" ч.1 ст.71 УК РФ, время содержания под стражей с 16 сентября 2021 года по 29 марта 2022 года.

Гражданский иск прокурора города Набережные Челны оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Чеботарев А.П. признан виновным и осужден за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что уголовное дело в отношении Чеботарева А.П. поступило в суд с обвинением по ч.1 ст.111 УК РФ, переквалификацию судом его действий на ч.1 ст.118 УК РФ считает незаконной, поскольку она объективно не подтверждается материалами уголовного дела. Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание его показания о том, что удар ему был нанесен в голову сзади, каким-то предметом, после чего потерял сознание и очнулся только в машине. Считает, что Чеботарев А.П. нанес ему удар, от которого был причинен тяжкий вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что после того, как Чеботарев А.П. нанес ему (ФИО1) удар по голове, он немного задвигался, осел и упал на асфальт. Таким образом, из показаний свидетеля следует, что после удара потерпевший сначала присел и потом только упал, то есть, не упал с высоты собственного роста, чтобы получить травму в результате удара головой об асфальт. Кроме того, данный свидетель не утверждает, что у Чеботарева А.П. в момент нанесения удара не было никакого предмета в руке, которым он нанес удар. Свидетель ФИО11 подтвердил, что Чеботарев А.П. нанес ФИО1 удар не в лицо, а по теменной области головы. Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО15 следует, что, когда они разговаривали с ФИО11, ФИО2 подошел сзади и ударил ФИО1 по голове. От удара ФИО1 упал на землю, а не на асфальт. Таким образом, данный свидетель подтвердил, что Чеботарев А.П. нанес ФИО1 удар сзади по голове. Свидетель ФИО12 также подтвердил нанесение ФИО1 Чеботаревым А.П. удара сзади по голове. Указывает, что от удара Чеботаревым А.П. по голове им были получены травмы, зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Показания Чеботарева А.П. не могут быть приняты во внимание, так как от пощечины, то есть нанесения удара ладонью, он не мог упасть, показания осужденного являются ложными, от пощечины не могут быть такие последствия, суд не выяснил какой рукой был нанесен Чеботаревым А.П. удар и в какую часть головы. Проведенной судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам следственного эксперимента с участием Чеботарева А.П, также исключается получение потерпевшим повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента. Этим же заключением установлено, что возможно получение телесных повреждений при падении из положения стоя с местом приложения силы в левой теменно-височной области головы. Считает, что Чеботарев А.П. и свидетель ФИО10 дали ложные показания в части нанесения удара Чеботаревым А.П. потерпевшему. Указывая на место приложения силы в левой теменно-височной области головы, эксперт подтверждает его (ФИО1) показания, что ФИО2 нанес удар каким-то твердым предметом, зажатым в руке. Полагает, что проведенная судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д.92-96) установила, что телесные повреждения у него возникли в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, сдавление). В данных выводах отсутствует указание на то, что указанные телесные повреждения он мог получить при падении с высоты собственного роста и удара затылком о землю или асфальт. На основании выводов экспертизы считает, что Чеботарев А.П. умышленно нанес ему удар рукой, в которой находился какой-то предмет, в теменную область головы, что причинило тяжкий вред здоровью. Суды в полной мере не выяснили все обстоятельства произошедшего и не дали им надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Чеховский А.О. выражает несогласие с судебными решениями. Свои доводы мотивирует тем, что по материалам уголовного дела Чеботарев А.П. является лицом без гражданства (апатридом). В силу правил ч.6 ст.53 УК РФ, уголовное наказание в виде ограничения свободы лицам без гражданства не назначается. В результате неправильного применения уголовного закона осуждённому назначено не подлежащее назначению наказание. Санкция ч.1 ст. 118 УК РФ предусматривает, кроме ограничения свободы, иные виды наказания.

Допущенное судом нарушение закона считает существенным, повлиявшим на исход дела. Просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего ФИО1, кассационном представлении заместителя прокурора Республики Татарстан Чеховского А.О, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", основаниями отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений, являются такие нарушения, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, а именно на выводы суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные, предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении приговора судом первой инстанции правила оценки доказательств были существенно нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела Чеботарев А.П. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, Чеботарев А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-30 до 18-44 часов, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ранее незнакомому ФИО1 один удар кулаком левой руки в область лица не обороняющегося от его преступных действий ФИО1 слева, тем самым придал ускорение его телу и от чего последний потеряв сознание упал головной вниз на асфальтированную поверхность местной дороги, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с требованиями закона, квалифицируя действия виновного и решая вопрос о направленности его умысла, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, обстановку происходящего.

В судебном заседании суд выслушав подсудимого Чеботарева А.П, потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Чеботарев А.П, во время обоюдного конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область лица не обороняющегося от его преступных действий ФИО1 слева, тем самым придал ускорение его телу, от чего последний упал головой вниз на асфальтированную поверхность местной дороги.

Суд счел, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не от удара в голову, а в результате удара головой об асфальтированную поверхность местной дороги и что при таких обстоятельствах наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в действиях Чеботарева А.П, не усматривается.

Указав, что подсудимый не предвидел возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, суд пришел к выводу о неосторожной форме его вины и действия Чеботарева А.П, переквалифицировал с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В обоснование такого вывода суд сослался на показания: подсудимого Чеботарева А.П. в судебном заседании, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что он подошел к ФИО1 с левого бока и нанес ему левой рукой (не вооруженной ладошкой) по лицу удар в правую сторону; потерпевшего ФИО1, о том, что сзади подошел кто-то и нанес ему удар по голове, при этом он предполагает, что удар был нанесен каким-то предметом; свидетеля ФИО10, что Чеботарев А.П. ударил потерпевшего левой рукой по голове, после которого он немного осел и упал на асфальт; свидетеля ФИО11 из которых следует, что " "данные изъяты"" (Чеботарев) подошел с левого бока ФИО1 и ударил его по голове левой рукой, после удара ФИО1 упал на спину, ударился ли он об асфальт, не видел; протоколы следственных экспериментов с участием свидетеля ФИО10, обвиняемого Чеботарева А.П, где они указали на механизм удара ФИО1 - Чеботаревым А.П.; заключения экспертиз N; N от ДД.ММ.ГГГГ, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего ФИО1 возможно были получены при падении из положения стоя, с местом приложения силы в левой теменно-височной области головы, продемонстрированные в ходе следственных экспериментов свидетелем ФИО14, обвиняемым Чеботаревым А.П, исключается получение телесных повреждений указанных в п.1.1.

Таким образом, из приведенных судом в качестве доказательств по делу показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, усматриваются наличие противоречий в их показаниях о механизме, месте нанесения удара Чеботаревым А.П. потерпевшему ФИО1, об обстоятельствах его падения, места падения, которым судом первой инстанции не дана оценка и они не устранены.

Кроме того, суд сослался, что в части нанесения удара Чеботаревым А.П. аналогичные показания дали свидетели ФИО15 и ФИО12, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, однако не привел их содержание.

Вместе с тем, данными свидетелями в ходе предварительного следствия даны различные друг от друга показания, которые судом не конкретизированы, и имеющиеся в них противоречия, не устранены.

Так свидетель ФИО12, пояснил, что сзади ФИО1 (ФИО1) подбежал ФИО4 (Чеботарев) и ударил его в область головы, от данного удара ФИО1 упал головой об асфальт, после падения он услышал треск, ФИО4 убежал в сторону, ФИО19 взяв за волосы ФИО1, ударил один раз затылком об асфальт (т.1л.д.28-29); свидетель ФИО15 пояснил, что Чеботарев А. подошел к ФИО1 и ударил кулаком в область головы, от данного удара тот упал на землю (т.1 л.д.26-27).

Кроме того, в приговоре неверно изложены заключения экспертиз, поскольку из имеющихся в деле заключений экспертиз N; N, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в них тяжкие телесные повреждения получены ФИО1 в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, сдавление).

Также из их заключений следует, что исключается получение телесных повреждений (указанных в п.1.1 выводов), при обстоятельствах, указанных в протоколах следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10 (удар Чеботарева левой рукой в область подбородка потерпевшего т.1 л.д.113-118); с участием свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (удар ФИО2 кулаком левой руки в правую щечную область потерпевшего т.1 л.д.157-162); с участием обвиняемого Чеботарева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (ладонью левой руки по правой половине лица т.1 л.д.118-144). Во всех экспертизах указано, что возможно получение телесных повреждений (указанных в п.1.1 выводов) при падении из положения стоя, с местом приложения силы в левой теменно-височной области головы.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, исследованные в судебном заседании, не согласуются с выводами судов первой и апелляционной инстанций и предъявленным обвинением.

Также остались без какой-либо проверки и оценки доводы потерпевшего ФИО1 о нанесении ему Чеботаревым А.П. умышленного удара сзади по голове предметом, то есть доводы о совершении более тяжкого преступления.

Не ясно, какие доказательства суд принял за основу, при выводе о том, что Чеботарев А.П. ударил ФИО1 в область лица.

Изложенное свидетельствует, что суд не в полной мере выяснил все обстоятельства произошедшего, не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки.

Таким образом, сделав вывод о неосторожной форме вины в действиях Чеботарева А.П. без учета всех доказательств по делу, устранения имеющихся противоречий в приведенных судом в приговоре доказательствах, показаниях допрошенных лиц, проверки доводов потерпевшего ФИО1, суд тем самым нарушил требования уголовно-процессуального, уголовного законов, допущенные им нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, указанным обстоятельствам, противоречивым выводам суда, изложенным в приговоре, не было дано надлежащей оценки и допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранены. Изложив в своем решении доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 на приговор в отношении Чеботарева А.П, суд апелляционной инстанции по существу их не проверил и не дал им оценки, а лишь указал, что нарушений уголовно-процессуального Кодекса, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовного-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда первой инстанции и апелляционного определения в отношении Чеботарева А.П. и передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационного представления о необоснованном назначении наказания Чеботареву А.П, являющегося (апатридом) лицом без гражданства, поскольку согласно ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Оснований для избрания Чеботареву А.П. меры пресечения на время нового судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года в отношении Чеботарева Анатолия Павловича отменить.

Уголовное дело передать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи