Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-16753/2022[77-581/2023-(77-7164/2022)]

N 77-581/2023

7 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Осипова Р.С, адвоката Михайлова А.В, потерпевшей Д.Л.В. и ее представителя - М.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайлова А.В. в интересах осужденной Дмитриевой А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 23 августа 2022 года и апелляционное постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Михайлова А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, потерпевшей Д.Л.В. и ее представителя - М.А.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 23 августа 2022 года

Дмитриева Анна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

"адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Взыскано с Дмитриевой А.И. в пользу Д.Л.В. в счет возмещения материального ущерба- 3522 руб. 30 коп, в счет компенсации морального вреда- 15000 руб.

Апелляционным постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 г.Можги Удмуртской Республики от 23 августа 2022 года изменен:

- вводная часть приговора дополнена указанием о рассмотрении уголовного дела с участием защитника- адвоката Т.А.М.;

- вводная и описательно-мотивировочная части приговора в части смягчающих наказание обстоятельств дополнены указанием о наличии у Дмитриевой А.И. одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей;

-в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано совершение Дмитриевой А.И. иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда (принесение извинений), состояние здоровья Дмитриевой А.И.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дмитриева А.И. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 4 января 2022 года в г. Можга Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Дмитриевой А.И. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора. Мотивируя жалобу, указывает, что инициатором конфликта явилась потерпевшая, которая сама провоцировала Дмитриеву А.И. Утверждает, что у Дмитриевой А.И. не было умысла на причинение легкого вреда здоровью Д.Л.В, потерпевшую толкнула в спину, чтобы отстранить Д.Л.В. от приставаний к своему мужу, при этом Дмитриева А.И. не могла предвидеть и допускать падения потерпевшей. Просит судебные решения в отношении Дмитриевой А.И. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Потерпевшей Д.Л.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Дмитриевой А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей Д.Л.В. о том, что 4 января 2022 года Дмитриева А.И. на почве ревности сильно толкнула ее в спину, в результате чего она упала вниз по лестнице, ударилась головой, испытала физическую боль и получила телесное повреждение, причинившее легкий вред ее здоровью; показаниями свидетелей В.А.В, Н.Е.В, П.И.О,, Д.П.А. об известных им обстоятельствах дела; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, видеозаписью с камер видеонаблюдения, где зафиксирован момент толчка осужденной со стороны спины потерпевшей и падение Д.Л.В. через лестничный пролет; сведений, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у Д.Л.В. телесных повреждений, и иных доказательствах по делу, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей Д.Л.В, уличающие Дмитриеву А.И. в умышленном причинении ей легкого вреда здоровья, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуется с иными приведёнными в приговоре доказательствами, каких-либо причин для оговора осуждённой со стороны потерпевшей не установлено.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие осужденной и её защитника с доказательствами, которые были положены в основу приговора, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Дмитриевой А.И, неправильном применении уголовного закона.

Указанные в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Дмириевой А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы кассационной жалобы защитника Михайлова А.В. об отсутствии у осужденной Дмитриевой А.И. умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, что потерпевшую Дмитриева А.И. толкнула в спину, чтобы отстранить Д.Л.В. от приставаний к своему мужу, при этом Дмитриева А.И. не могла предвидеть и допускать падения потерпевшей, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Судом установлено, что осужденная Дмитриева А.И. двумя руками со значительной силой со спины толкнула потерпевшую Д.Л.В. в сторону открытой двери, ведущей из фойе на лестничный марш, имеющий несколько ступеней и, как следствие, определенный перепад высоты между нижним и верхним краями лестницы. О значительной силе толчка Дмитриевой А.И. в момент совершения преступления, свидетельствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые на месте совершения преступления, на которых зафиксировано, как Дмитриева А.И. целенаправленно направляется к Д.Л.В, затем, не останавливаясь, то есть сходу, двумя руками путем наваливания толкает потерпевшую Д.Л.В, отчего потерпевшая начинает падать в сторону направления толчка, пытаясь удержаться руками за дверной проем, однако падает с лестничного марша вниз и ударяется головой о ступени.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Михайлова А.В, внес в приговор необходимые изменения и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

С учетом внесенных в приговор изменений, при назначении Дмитриевой А.И. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: совершение осужденной иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда (принесение извинений), наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденной и ее близких, совместно с ней проживающих членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дмитриевой А.И. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ к осужденной неприменимы, так как ей совершено преступление небольшой тяжести.

По своему виду и размеру назначенное Дмитриевой А.И. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Д.Л.В, судом разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Михайлова А.В. в интересах осужденной Дмитриевой А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г.Можги Удмуртской Республики от 23 августа 2022 года и апелляционное постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года в отношении Дмитриевой Анны Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.