Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-16762/2022[77-586/2023-(77-7169/2022)]

N77- 586/2023

24 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Денисова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Денисова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступление осужденного Денисова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежит, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года, Денисов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 320 часов обязательных работ, с исполнением в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года приговор суда первой инстанции изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о применении при определении размера наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Денисов А.А. признан виновным в умышленном причинении 20 марта 2021 года легкого вреда здоровью М.З.С., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в совершении 20 марта 2021 года угрозы убийством, при наличии оснований опасаться этой угрозы.

Преступления совершены в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Денисов А.А. оспаривает вынесенные судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Приводит доводы о том, что в основу приговора суд необоснованно положил противоречивые и недостоверные показания потерпевшей М.З.С, которые объективными доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что по делу не добыто доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку инкриминируемый ему предмет, используемый в качестве оружия при совершении преступления, на месте происшествия не обнаружен и не изъят. Выводы судебно-медицинской экспертизы достоверно не подтверждают факт использования бутылки при нанесении удара. Не установлена экспертом и локализация у потерпевшей телесных повреждений. Указывает, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности потерпевшая обратилась только через 2 месяца после происшествия, что вызывает самомнение в объективности ее показаний. Приводит доводы о том, что выводы суда о совершении им преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ, также основаны на одних лишь показаниях потерпевшей, которые объективными доказательствами не подтверждены. В рамках судебно-медицинского исследования факт применения удушья, о чем указывает в своих показаниях потерпевшая, не подтвержден, следов удушья не обнаружено. Оценивая показания свидетеля В.Ю.О. и З.А.А, считает, что суд необоснованно принял их в качестве доказательства, поскольку данные лица являются соседями потерпевшей, которые по мимо прочего ведут антиобщественный образ жизни, в связи с чем являются необъективными свидетелями. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М.И.Н. о том, что инициатором конфликта являлась потерпевшая, и потерпевшим по делу является он, а не М.З.С, которая помимо прочего, совершила противоправные действия в отношении него.

Данный факт судом во внимание не принят, противоправное поведение потерпевшей, судебной оценки не получило. Судом апелляционной инстанции также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки доводам о необоснованном его обвинении в инкриминируемых преступлениях, должным образом не оценила представленные доказательства.

На основании вышеизложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Денисова А.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления по каждому преступлению, форма вины осужденного, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденного об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в его действиях признаков уголовно-наказуемых деяний.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном постановлении.

Виновность Денисова А.А. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей М.З.С. согласно которым Денисов А.А, находясь у нее в квартире, нанес ей телесные повреждения, нанеся один удар кулаком в область лба, а после этого, взяв руку бутылку, также нанес ей удар в область лба. В процессе попытки выгнать Денисова А.А, осужденный нанес ей удары руками и ногами по различным частям тела, придавил ее руку дверью. Кроме того, в подъезде нанес ей удар кулаком в область головы, от чего она упала. В свою очередь, осужденный сел на нее и продолжил наносить удары руками, после чего обеими руками схватил ее за горло и начал душить. При этом высказывал в ее адрес угрозы убийством.

- показаниями свидетеля В.Ю.О. который стал очевидцем, как Денисов А.А. душил М.З.С.

- показаниями свидетеля З.А.А, из показаний которого следует, что, выйдя на крик о помощи в подъезд, увидел, что на полу лежит М.З.С, а на ней сидит Денисов А.А, который наносил М.З.С. удары руками в область головы, а затем, стал душить ее, при этом угрожал убийством.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенных в приговоре, в том числе: заявлением М.З.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы ЛФ 2782 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у М.З.С. установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны, кровоподтека и ссадины лобной области слева; "кровоподтеков нижних веков обоих глаз, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, контузии левого глазного яблока легкой степени, которые по своему характеру влекут легкий вред здоровью.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённого Денисова А.А. и доводы об отсутствии в его действиях признаков преступлений, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Судом надлежащим образом проверены показания потерпевшей М.З.С. и свидетелей В.Ю.О. и З.А.А. на предмет достоверности сообщаемых ими сведений относительно обстоятельств совершенных преступлений и причастности к их совершению Денисова А.А, а также возможного оговора осужденного со стороны данных лиц.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставил данные показания с иными представленными доказательствами. Установив относимость этих показаний с исследуемыми событиями преступления, суд обоснованно принял данные показания в качестве доказательства и положил их в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Денисова А.А. со стороны потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, судом обоснованно не установлено. Не установлены данные основания и судом кассационной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, показания свидетелей В.Ю.О. и З.А.А, не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела, и в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждает выводы суда о виновности осужденного Денисова А.А. в совершении преступлений.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей М.З.С, судом обоснованно был установлен на основании выводов судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено. Выводы эксперта о наличие телесных повреждений у М.З.С, степень их тяжести, и наличие причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступлением последствий соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Таким образом, доводы осужденного в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемых деяний, не верной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного Денисова А.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий Денисова А.А. по каждому установленному судом в действиях осужденного преступлению соответствует, содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Наказание Денисову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции учтено наличие у осужденного несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Денисову А.А, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Денисова А.А. и известные суду, при назначении наказания учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Выводы о назначении Денисову А.А. по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивированы, данные выводы соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам совершенных преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Денисова А.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и представлении, разрешилвсе ходатайства, в том числе допросил в судебном заседании свидетеля М.И.Н, дав надлежащую оценку этим показаниям, внес необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года в отношении Денисова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: