Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 7У-16769/2022[77-547/2023-(77-7130/2022)]

N77-547/2023

3 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Гараева Д.И. посредством видеоконференц-связи, защитников адвокатов Михайлова А.В. и Жданова И.Г, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гараева Дамира Ильфатовича адвоката Михайлова А.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Гараева Д.И. и его защитников адвокатов Михайлова А.В. и Жданова И.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшую, что приговор не подлежит изменению, суд

установил:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 года

Гараев Дамир Ильфатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Можга Удмуртской Республики, гражданин РФ, ранее судимого 20 июля 2020 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 октября 2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 30 января 2022 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ на осужденного Гараева Д.И. возложена обязанность за счет государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Гараеву Д.И. разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Гараеву Д.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, а его срок постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за исполнением назначенного Гараеву Д.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 33.1 УИК РФ возложен на орган, который будет исполнять основное наказание в виде лишения свободы, а после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Гараев Д.И. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 августа 2022 года в г.Можга Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гараева Д.И. адвокат Михайлов А.В. оспаривает состоявшийся приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что назначенное Гараеву Д.И. наказание является чрезмерно строгим и несправедливым. Судом не учтено, что супруга осужденного несовершеннолетняя (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и одна воспитывает двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не имеет постоянного источника дохода, лишилась материальной помощи мужа в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, Гараев Д.И. является единственным кормильцем, был официально трудоустроен, имел постоянный доход, заботился о семье, обеспечивал семью. Просит приговор изменить, снизив назначенное Гараеву Д.И. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гараева Д.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Гараеву Д.И. обвинения, суд пришел к правильному выводу, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия Гараева Д.И. верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Гараеву Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двух детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом обосновано отнесены наличие малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, состояние здоровья близких родственников бабушки и дедушки, наличие у них заболеваний, инвалидность бабушки, осуществление ухода за престарелыми родственниками и оказание им помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, такие как наличие жены и двух малолетних детей, забота о семье, вопреки доводам осужденного, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Признание смягчающих обстоятельств, не предусмотренных в ч. 1 ст.61 УК РФ, такого как возраст супруги, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и известные суду при назначении наказания учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно применил при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ является правильным и должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, не установлено, в связи с чем оснований для изменения состоявшегося в отношении Гараева Д.И приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Гараева Дамира Ильфатовича адвоката Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья