Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-16784/2022[77-550/2023-(77-7133/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Мустафина А.Р. посредством видеоконференц-связи

защитника адвоката Малого Г.А, потерпевшего ФИО9, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мустафина Айрата Ринатовича на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Мустафина А.Р. и его защитника адвоката Малого Г.А, потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года

Мустафин Айрат Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мустафину А.Р. наказание постановлено считать условным и установлен испытательный срок - 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии со ч.5 ст.73 УК РФ возложены на условно осужденного Мустафина А.Р. следующие обязанности: - не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением обязанностей по трудовому договору, в период с 22 часов до 06 часов; - пройти обследование у нарколога и при наличии заболевания и отсутствие противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Мустафину А.Р. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года приговор оставлен без изменения, с Мустафина А.Р. взысканы процессуальные издержки 4472 рубля.

Мустафин А.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 11 июля 2022 года в СНТ "Дизелист" Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в отношении ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мустафин А.Р. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что он не извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке, повестка им получена в день рассмотрения дела, что не позволило явиться на рассмотрение дела. Обращает внимание, что судом не исследовалась аудиозапись судебного заседания, его доводы в апелляционной жалобе о незаконности приговора проверены не все и не в полном объеме. Кроме того, указывает, что он не просил назначить ему адвоката, а имеющаяся в деле расписка, датированная 2021 годом без указания номера дела не может быть принята во внимание, поскольку не относится к данному делу и не может свидетельствовать о его желании иметь защитника по назначению суда. Между тем определением от 25 октября 2022 года Верховный Суд Республики Татарстан взыскал с него в доход федерального бюджета 4472 рубля. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения.

В судебном заседании Мустафин А.Р. поддержал доводы жалобы, пояснил, что приговор не был оглашен в полном объеме судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Мустафиным А.Р.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена как показаниями самого осужденного Мустафина А.Р, признавшего вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, так и показаниями: потерпевшего ФИО9 о том, что в ходе распития спиртных напитков возник словесный конфликт с Мустафиным А.Р, он нанес удар кулаком в область лица Мустафина А.Р, а тот нанес ему удары руками и ногами по лицу и телу, в область груди, от которых он упал на землю; свидетеля ФИО8, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, л.д.17-19) из которых следует, что ее племянник Мустафин А.Р. на ее дачном участке праздновал день рождения, употребляли спиртные напитки, около 2 часов ночи 11 июля 2022 года она проснулась от шума и увидела, что во дворе Мустафин А.Р. наносит удары руками в область головы и ногами в область груди ее бывшему мужу ФИО9, она пыталась его остановить, но Мустафин А.Р. оттолкнул ее и снова начал наносить удары ФИО9, от которых он упал на землю, после чего Мустафин А.Р. нанес ему еще несколько ударов в область груди ногой, она крикнула, что вызвала полицию и скорую помощь, после чего Мустафин А.Р. со своими друзьями сели в машину и уехали, ФИО9 не хотел привлекать Мустафина А.Р. к ответственности и просил ее говорить, что его избили неизвестные; а также заключением эксперта N1/2115 от 18 июля 2022 года о наличии у ФИО9 телесных повреждений в области головы, лица, груди, предплечий, поясничной области, живота, ног в виде ссадин, кровоизлияний, ран, ушиба правого легкого, травматического пневмоторакса правой плевральной полости, которые образовались в результате ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом и причинили тяжкий вред здоровью, и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действия Мустафина А.Р. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание Мустафину А.Р. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие матери пенсионерки, страдающей заболеваниями, поведение потерпевшего, который являлся инициатором конфликта и первым нанес удар подсудимому.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание верно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Вопреки доводам осужденного судом приговор оглашен в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания и приложенной к нему аудиозаписью заседания, в том числе и в части возложения на него обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением обязанностей по трудовому договору, в период с 22 часов до 06 часов; пройти обследование у нарколога и при наличии заболевания и отсутствие противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, все доказательства проверены, получили оценку в приговоре и в совокупности достаточны для разрешения дела.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Мустафина А.Р. суд отклонил, указав, что оснований для переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ, а также для применения ст.37 УК РФ не усматривается, поскольку совокупность установленных обстоятельств совершения преступления, в частности взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, тяжесть и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у Мустафина А.Р. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Версию осужденного, указанную в апелляционной жалобе, о том, что при нанесении ударов потерпевшему он подвергался избиению со стороны потерпевшего, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельную и подтверждающуюся доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в основу приговора положены и признательные показания самого осужденного, данные им в присутствии защитника.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод осужденного о том, что суд не огласил приговор в день его вынесения как несостоятельный, указав, что данный довод опровергается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем довод автора жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовалась аудиозапись судебного заседания несостоятелен.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судебные разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, проведены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291, 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения права Мустафина А.Р. на защиту и на основании его заявления (л.д.130 оборот) о нежелании участвовать в заседании суда второй инстанции и желании иметь защитника по назначению суда обеспечил участие защитника в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ. По требованию суда назначена и принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 октября 2022 года адвокат Центрального филиала г.Казани Коллегии адвокатов Республики Татарстан Габдрахманова Л.А, которая ознакомилась с материалами дела 20 октября 2022 года, поддержала доводы жалобы осужденного Мустафина А.Р. в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении в прениях.

То, что в расписке, заполненной Мустафиным А.Р. в день вынесения приговора 25 августа 2022 года указан 2021 год не свидетельствует о том, что она дана по другому делу, поскольку очевидно наличие технической ошибки при заполнении бланка данной расписки Мустафиным А.Р. Доводы осужденного в жалобе о наличии иного дела надуманны и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, из материалов дела видно, что несмотря на его отказ от участия в заседании, судом апелляционной инстанции Мустафин А.Р. извещен о дате, месте и времени судебного заседания 25 октября 2022 года, в том числе посредством СМС-сообщения по указанным им номерам телефона, которые согласно отчетам об извещении были доставлены 14 октября 2022 года. Ходатайств об отложении судебного заседания и желании участвовать в нем осужденным заявлено не было, в связи с чем суд на основании п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие осужденного.

По заявлению защитника адвоката Габдрахмановой Л.А. судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25 октября 2022 года разрешен вопрос об оплате труда адвоката и принято обоснованное решение о выплате за два дня работы (день ознакомления с материалами уголовного дела и день судебного заседания) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N1240, утвердившим порядок и размер возмещения процессуальных издержек, по ставке 2236 рублей за один день, а всего 4472 рубля из средств федерального бюджета Российской Федерации, а также об отнесении данной суммы к процессуальным издержкам и взыскании их с осужденного Мустафина А.Р.

Вопреки утверждению осужденного судом требования ст.ст.131, 132 УПК РФ при разрешении вопроса о процессуальных издержках соблюдены.

В своей расписке осужденный Мустафин А.Р. после разъяснения ему права участия в суде апелляционной инстанции и просить назначить защитника по требованию суда либо отказаться от его услуг, ознакомившись с положениями ч.3 ст.49 УПК РФ, ч.3 ст.52 УПК РФ, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, в частности о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, собственноручно указал, что желает иметь защитника в суде апелляционной инстанции по назначению суда. На основании п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, согласно которой участие защитника обязательно, если обвиняемый не отказался от него, судом апелляционной инстанции было обеспечено участие защитника.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Мустафина А.Р. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не указано. Как установлено судом и указано в приговоре, Мустафин А.Р. холост, имеет на иждивении ребенка, трудоспособен, работает наладчиком в ПАО "Камаз".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Мустафина А.Р.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мустафина Айрата Ринатовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья