Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-16858/2022[77-552/2023-(77-7135/2022)]

N 77-552/2023

25 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Давлетбаева Р.Ф, защитника-адвоката Кулаковой Т.И, прокурора Толмосова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давлетбаева Р.Ф. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года.

Выслушав мнение осужденного Давлетбаева Р.Ф. и его защитника-адвоката Кулаковой Т.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего необходимым оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года

Давлетбаев Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 13 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившийся 11 февраля 2021 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Давлетбаева Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 июля 2022 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Давлетбаева Р.Ф. в пользу АО "Тандер" взыскано 1095 рублей 17 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года приговор от 29 июля 2022 года оставлен без изменения.

Приговором суда Давлетбаев Р.Ф. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 19 июня 2022 года в г. Бугульма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давлетбаев Р.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, в части установленной судом квалификации его действий. Не отрицая события преступления, считает, что действовал тайно, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения и предпринятыми им меры по похищению товара в тайне от всех. Отмечает, что давал признательные показания на протяжении всего следствия и суда о том, что тайно совершал хищение, однако суд обосновал приговор на предположении и домыслах свидетеля Шаталова, который не являлся непосредственным очевидцем преступления и является заинтересованным лицом. Отмечает также то, что свидетель не знал достоверно о совершенном хищении, у него были лишь подозрения, о хищении он узнал лишь, когда просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, когда приехал начальник. Полагает, что судом нарушены принципы законности, обоснованности, гуманизма. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как: наличие хронического заболевания (туберкулез, открытая форма), рак последней стадии матери. Просит его оправдать.

В письменных возражениях Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан Кривоносов А.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные решения в отношении Давлетбаева Р.Ф. без изменения, а кассационную жалобу - удовлетворения.

Проверив производство по уголовному делу, заслушав выступления участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, а именно: показания осужденного Давлетбаева Р.Ф, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 19 июня 2022 года, похитив в гипермаркете " "данные изъяты"" кассеты для бритвенных станков, он положил их пакет и, пройдя кассовую зону без оплаты товара, направился к выходу из магазина, однако услышал вслед крик о том, чтобы он остановился и оплатил товар, после чего его догнал сотрудник охраны гипермаркета и потребовал проследовать за ним, Давлетбаев вначале пошел с охранником, однако затем выбежал из магазина, охранник бежал за ним, требовал остановиться, но Давлетбаев смог убежать, похищенный товар продал неизвестному мужчине; показания представителя потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения Давлетбаевым Р.Ф. принадлежащего "данные изъяты" имущества и размере причиненного ущерба - 1095, 17 рублей; показания свидетеля ФИО8, согласно которым 19 июня 2022 года при проходе Давлетбаева Р.Ф. через кассу сработали антикражные ворота, после чего он подошел к Давлетбаеву, спросил, оплатил ли он товар, после чего предложил пройти с ним в магазин, однако когда они зашли в тамбур магазина, Давлетбаев выскочил через соседнюю дверь на улицу, ФИО10 преследовал его, требовал вернуть похищенный товар, но Давлетбаев скрылся; протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписи; акт инвентаризации и товарная накладная.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, правильно квалифицировал действия Давлетбаева Р.Ф. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Давлетбаева Р.Ф. в совершении преступления и правильность его юридической оценки, не содержат.

Доводы осужденного о том, что хищение было совершено им тайно, а ФИО8 достоверно не знал о том, что при нем находился похищенный товар, судами первой и апелляционной инстанции были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку исходя из фактически установленных обстоятельств происшедшего, действия осужденного, убегающего с похищенным товаром от охранника, требующего оплатить его, свидетельствует о том, что виновный осознавал, что его действия по удержанию чужого имущества стали очевидны, то есть носят открытый характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При таких обстоятельствах оснований для иной правой оценки действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении Давлетбаеву Р.Ф. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не усмотрено. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Назначенное Давлетбаеву Р.Ф. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, аналогичных по своему содержанию доводам кассационной жалобы, мотивировал отсутствие оснований для изменения приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется, в связи с чем обжалуемое приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года в отношении Давлетбаева Р.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Давлетбаева Р.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО9