Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-16861/2022[77-546/2023-(77-7129/2022)]

N 77 - 546/2023

31 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, защитника-адвоката Клеттера Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клеттера Д.В. в интересах осужденного Кожевникова Дениса Олеговича на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление защитника-адвоката Клеттера Д.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2022 года

Кожевников Денис Олегович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17 августа 2022 года приговор суда оставлен без изменений.

Кожевников Д.О. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Клеттер Д.В. в интересах осужденного Кожевникова Д.О. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что после привлечения к ответственности в 2010 году Кожевников Д.О. не сдал водительское удостоверение, считает, что данный вывод сделан без учета положений ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Отмечает, что в мае 2015 года Кожевников Д.О. обратился в орган ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, после чего ему был выдан дубликат водительского удостоверения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14. и самого Кожевникова Д.О, и, по его мнению, началом срока лишения специального права является май 2015 года, окончанием - декабрь 2019 года и считался подвергнутым административному наказанию с учетом требований ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ до декабря 2020 года. Допущенные судом первой инстанции нарушения проигнорированы судом апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционное постановление не содержит ссылки на какой-либо нормативно-правовой акт, опровергающие доводы стороны защиты и является немотивированным.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кожевникова Д.О. признаков состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Виновность Кожевникова Д.О. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Юридическая оценка действиям осужденного дана верная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, состояния здоровья, условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2004 N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Судом апелляционной инстанции не выполнены вышеуказанные требования закона.

Из приговора следует, что Кожевников Д.О. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

При этом, судом учтено, что Кожевников Д.О. ранее привлекался к административной ответственности на основании: постановления мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 24 августа 2010 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 04 октября 2010 года (л.д. 16-19, 104-105); постановления мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 08 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами, вступившего в законную силу 21 сентября 2010 года (л.д. 20-22, 106-107); постановления мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 18 октября 2010 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к 1 году 7 месяцам лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившего в законную силу 16.11.2010 года (л.д. 23-24, 108).

Согласно сведениям информационных массивов Госавтоинспекции МВД России, водительское удостоверение в орган, осуществляющий исполнение данного наказания, Кожевников Д.О. не сдал, заявление об утере водительского удостоверения не подавал, наказание не отбывал.

Суд в обоснование вывода о виновности Кожевникова Д.О. в совершении инкриминируемого деяния сослался на:

показания сотрудников ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО15. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Кожевникова Д.О, отстранения Кожевникова Д.О. от управления транспортным средством, прохождении медицинского освидетельствования и проведении административного расследования;

показания свидетеля ФИО16. о том, что в 2015 году в ГИБДД обратился Кожевников Д.О. с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения в связи с утерей;

показания свидетеля ФИО17 о том, что информации о сдаче Кожевниковым Д.О. водительского удостоверения не имеется, с заявлением об утере водительского удостоверения Кожевников Д.О. не обращался;

информацию старшего инспектора ОИАЗ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кожевников Д.О. будучи трижды привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановлений мировых судей от 24 августа 2010 года, 8 сентября 2010 года и 18 октября 2010 года, вступившими в законную силу. После вступления постановлений в законную силу Кожевников Д.О. водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдавал, с заявлением об утрате не обращался (л.49-50);

справку инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 31 марта 2021 года, согласно которой по сведениям информационных массивов ГАИ МВД России водительское удостоверение Кожевниковым Д.О. не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подано. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван.

В апелляционной жалобе сторона защиты приводила доводы об отсутствии в действиях Кожевникова Д.О. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку в мае 2015 года Кожевников Д.О. обращался в орган ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, была проведена проверка и 8 июня 2015 года ему выдан дубликат водительского удостоверения N. Ссылаясь на положения ч.1 ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, утверждал, что началом срока лишения специального права Кожевникова Д.О. является май месяц 2015 года, а окончание срока административного наказания является декабрь 2019 года, соответственно на момент вменяемого деяния Кожевников Д.О. не являлся лицом, лишенным специального права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сведений о сдаче водительского удостоверения Кожевниковым Д.О, не имеется, с заявлением об утрате он не обращался, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Вместе с тем, признавая Кожевникова Д.О. виновным в преступлении, суды первой и апелляционной инстанции надлежаще не исследовали, имеются ли в его действиях все признаки состава преступления, в то время как в соответствии со ст.8 УК РФ это является основанием привлечения к уголовной ответственности.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Лицо, управляющее механическим ТС, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

Так, из показаний Кожевникова Д.О. следует, что факты привлечения к административной ответственности он не отрицает, утверждает, что водительское удостоверение у него было изъято. В мае 2015 года он обратился в ГИБДД У МВД по г.Самаре с заявлением о выдаче водительского удостоверения, в связи с его утратой. Сотрудник РЭО пояснил, ему что необходимо сделать запрос в ГИБДД г.Саратов, так как он был лишен права управления транспортным средством. Спустя 2 месяца ему позвонил сотрудник РЭО и сказал, что он может приехать и забрать водительское удостоверение. Так, ему выдали дубликат водительского удостоверения, срок действия которого составлял до 2016 года. В 2016 году он обратился в ГИБДД У МВД по г.Самаре с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока действия, и вновь получил водительское удостоверение.

Доводы Кожевникова Д.Ю. о его обращении в ГИБДД в мае 2015 года, по факту утраты водительского удостоверения, подтверждаются:

результатами служебной проверки РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 7 апреля 2021 года, согласно которой установлено, что 13 февраля 2016 года в экзаменационное отделение РЭО обратился Кожевников Д.О. по вопросу выдачи водительского удостоверения категории "В", в связи с окончанием срока действия ранее выданного водительского удостоверения серии N. К заявлению Кожевникова Д.О. были приложены: паспорт гражданина РФ серии N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС "данные изъяты", водительское удостоверение серии N выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре и медицинское заключение. 13 февраля 2016 года Кожевникову Д.О. выдано водительское удостоверение N N категории "В" и "В1". При этом документы, послужившие основаниями для обмена водительского удостоверения уничтожены - по истечении сроков хранения;

показаниями государственного инспектора РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО18 о том, что согласно базе АИПС "ГАИ-2004" в 2015 году Кожевниковым Д.О. действительно было подано заявление о выдаче ему водительского удостоверения в связи с утерей. При этом документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения уничтожены - по истечении сроков хранения;

сведениями ГИБДД У МВД России по г.Самаре о получении Кожевниковым Д.О. дубликата водительского удостоверения N N от 8 июня 2015 года, а по окончании его срока действия, водительского удостоверения N N от 13 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, показания Кожевникова Д.О. и ФИО19. в части обращения Кожевникова Д.О. с заявлением об утере водительского удостоверения требовали тщательной проверки и оценки, с целью исчисления срока, предусмотренного ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, так как вопрос о том, кто является лицом, подвергнутым административному наказанию, должен решаться исходя из содержания ст. 4.6 КоАП, согласно которой в таком правовом статусе лицо находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Кожевникова Д.О. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу приговора, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ч.4 ст.389.16 УПК РФ).

Указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.401.15 УПК РФ влекут отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела в отношении Кожевникова Д.О. на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления, иные доводы адвоката Клеттера Д.В. в интересах осужденного Кожевникова Д.О, указанные в его кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 17 августа 2022 года в отношении Кожевникова Дениса Олеговича - отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко