Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-16864/2022[77-515/2023-(77-7098/2022)]

N77-515/2023

1 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Фарафонова К.С, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фарафонова Константина Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19 августа 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Фарафонова К.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19 августа 2022 года

Фарафонов Константин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 октября 2022 года приговор в отношении Фарафонова К.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Фарафонов К.С. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ИП Г.А.Н.

Преступление совершено в период с 14 января до 28 февраля 2022 года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фарафонов К.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, приводит доводы о том, что в процессе заседания суда апелляционной инстанции ни один из поднятых в апелляционной жалобе вопросов не был рассмотрен, также в суд апелляционной инстанции не явился свидетель со стороны потерпевшего Д.А.Г. Считает, что ему незаконно отказано в ходатайстве об исключении из числа доказательств его показаний, которые даны им в полиции в отсутствие защитника. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указаны вещественные доказательства, а именно CD-диск с видеофайлами, накладные на вынос имущества и разовый пропуск, однако видеозапись не была продемонстрирована в суде, а на фотоматериалах нет ни одного предмета, похожего на те, что заявлены в справке об ущербе. Отмечает также, что достоверность его подписи в данных пропусках никто не проверял, предполагает, что подпись и пропуска могли быть подделаны. Утверждает, что не была проверена возможность того, что данные о вынесенном имуществе были вписаны или изменены после того, как пропуска оказались снова на предприятии ИП Г.А.Н. Отмечает, что в показаниях свидетелей К.А.А. и Д.А.В. содержатся существенные противоречия, а показания свидетелей К.А.А, Ш.Т.В, Я.Э.В, Ч.М.В, В.Е.Л, Р.М.А. и М.Л.А. не содержат информации о похищенном имуществе и доказательствами являться не могут. Обращает внимание на то, что апелляционное постановление было изготовлено через 40 минут, а все рассмотрение уголовного дела длилось не более полутора часов, и за такой промежуток времени невозможно оценить даже половину дела. Просит судебные решения отменить с прекращением производства по уголовному делу ввиду недоказанности наличия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Фарафонова К.С. потерпевший Г.А.Н. и заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просят оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Фарафонова К.С. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Фарафонова К.С. в совершении инкриминированного ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Утверждения осужденного о невиновности в краже имущества, принадлежащего Г.А.Н, опровергаются совокупностью исследованных судом в условиях состязательного процесса доказательств, включая показания потерпевшего - индивидуального предпринимателя Г.А.Н. и представителя потерпевшего К.А.А, согласно которым Фарафонов К.С. в период с 14 января 2022 года до 28 февраля 2022 года, находясь на территории АО "Электромеханический завод "Лепсе" в комплексе зданий по адресу: "адрес" и 3 цех механосборочный 2 промплощадки, используя поддельные накладные, тайно похитил имущество на общую сумму 63 966 рублей 85 копеек; показания свидетелей Д.А.Г, К.А.А, Ш.Т.В, Я.Э.В, Ч.М.В (работников индивидуального предпринимателя Г.А.Н.), свидетелей В.Е.Л, Р.М.А. и М.Л.А. (контролеров КПП), согласно которым в представленных осужденным накладных от 18.01.2022, 12.02.2022, 18.02.2022, 19.02.2022 на вынос имущества ИП Гайнутдинова с территории предприятия печати выполнены на цветном принтере, подписи выполнены не работниками ИП Гайнутдинова; протокол осмотра места происшествия от 5 марта 2022 года, из которого следует, что осмотрено здание по адресу: "адрес", изъят диск с записями камер видеонаблюдения, разовый пропуск N 007921 для арендаторов от 18 февраля 2022 года, разовый пропуск N 007922 для арендаторов от 19 февраля 2022 года, выписанные на имя Фарафонова К.С. (т.1, л.д.15-22); протокол осмотра предметов и документов, в том числе видеозаписи, на которой зафиксированы неоднократные выносы имущества осужденным с территории предприятия при проходе через пункт охраны, в накладных на вынос имущества от 14 января 2022 года, 18 января 2022 года, 12 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года, 19 февраля 2022 года указано наименование выносимого имущества, сходного с наименованием похищенного Фарафоновым К.С. (т.1, л.д. 159-173); справка об ущербе (т.1, л.д. 60-61); инвентаризационная опись (т.1, л.д. 63-67); расписка Фарафонова К.С. о возмещении части ущерба (т.1, л.д. 199), другие исследованные судом

доказательства.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, равно как и их заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки утверждениям осужденного, положенные в основу выводов суда о его виновности показания свидетелей К.А.А, Ш.Т.В, Я.Э.В, Ч.М.В, В.Е.Л, Р.М.А. и М.Л.А. содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и поэтому не подлежат исключению из числа доказательств.

Помимо этого, сам осужденный Фарафонов К.С. в ходе предварительного расследования не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства совершенной кражи и свою причастность к ней, пояснив, что он в период с 14 января 2022 года до 28 февраля 2022 года, находясь на территории АО "Электромеханический завод "Лепсе" и использовав поддельные накладные для выноса имущества через проходную, тайно похитил: автоматический выключатель 3-полюс. 400А 35кА ВА88-37; 14 штук клеммников; кабель силовой; пускатель ПРК32 13-18А; 11 светильников ДПП 12Вт 4000К 800лм круг белый датчик ИК 1Р54 ДП04002; автоматический выключатель 1-полюс. 16А хар. С 4, 5кА ВА47-29 в количестве 5 штук; розетки Вlаnса ОП 2-мест. з/к 16А количестве 4 штук; выключатель автоматический ВА-100А 50кА ВА-332 РЭ1000А в количестве 5 штук; выключатель автоматический ВА-63А 50кА ВА-332 РЭ630А в количестве 4 штук; пускатель ПРК32 1, 6-2, 5А (т. 1, л.д. 186-190, 192-197, 210-211).

В судебном заседании осужденный изменил показания, заявив, что признает только факт кражи силового кабеля, однако эти доводы осужденного проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд, исследовав показания Фарафонова К.С, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, надлежащим образом оценил их и правильно положил в основу приговора показания, данные Фарафоновым К.С. в ходе предварительного следствия, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Как усматривается из материалов уголовного дела, Фарафонов К.С. был допрошен на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Перед допросом ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса Фарафонов К.С. и его защитник удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденного Фарафонова К.С. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Фарафонова К.С. допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайств об исследовании видеозаписи, содержащейся на CD-диске с камер видеонаблюдения, в судебном заседании никем не заявлялось.

Наказание Фарафонову К.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционной жалобы осужденного Фарафонова К.С, в основной части аналогичным доводам кассационной жалобы. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства осужденного о вызове свидетеля Д.А.Г. судом апелляционной инстанции обоснованно отказано со ссылкой на его немотивированность.

Продолжительность периода времени, в течение которого уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, сама по себе на оценку законности принятого судебного решения не влияет.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19 августа 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 октября 2022 года в отношении Фарафонова Константина Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов