Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-16883/2022[77-323/2023-(77-6906/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н. и Попова О.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденной Амерхановой Ю.Р, адвоката Сурковой Л.Н, потерпевшей ФИО25, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Амерхановой ФИО13 и потерпевшей ФИО14 на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденной Амерхановой Ю.Р. и потерпевшей ФИО15. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Сурковой Л.Н, поддержавших доводы жалоб, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2022 года

Амерханова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", ранее судимая:

- 27 августа 2018 года Кировским районным судом г. Казани по ст. 322.3, п. "в" ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Кировского районного суда г. Казани от 5 декабря 2018 года условное осуждение отменено;

- 30 сентября 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Казани от 27 августа 2018 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 29 декабря 2020 года постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 дня. 27 октября 2021 года постановлением Кировского районного суда г. Казани условно-досрочное освобождение отменено;

- 11 ноября 2021 года приговором Кировского районного суда г. Казани по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 30 сентября 2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы (с учетом последующих изменений), осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Казани от 11 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Амерханова Ю.Р. взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также время задержания и содержания под стражей с 22 июля 2021 года до 16 ноября 2021 года, по правилам, установленным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтен период отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Казани от 11 ноября 2021 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Амерхановой Ю.Р. и адвоката Гайнутдиновой Г.Г. - без удовлетворения.

По приговору суда Амерханова Ю.Р. признана виновной и осуждена за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в период с 28 февраля по 13 марта 2021 года, с 9 июня по 12 июня 2021 года, 20 июля 2021 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Амерханова Ю.Р, не оспаривая своей виновности в совершении преступлений и правильности квалификации ее действий, просит о снижении срока наказания. Обращает внимание, что потерпевшая указала о возмещении ущерба, размер которого не является для нее значительным, в полном объеме. Отмечает, что является матерью-одиночкой четырех малолетних детей. Полагая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, просит применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО17. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной, указывая на возмещение ей ущерба, отсутствие претензий к осужденной и наличие у осужденной четырех несовершеннолетних детей. На основании изложенного просит приговор отменить и назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако подобных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Амерхановой Ю.Р. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осужденная Амерханова совершила три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с банковского счета, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самой осужденной, которая в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, полностью подтвердив показания, данные на предварительном следствии; показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО18 о том, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к осужденной она не имеет, дети Амерхановой Ю.Р. в настоящее время находятся в детском приюте, а также в связи с отказом от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, оглашенными показаниями, данными потерпевшей на предварительном следствии, о совершенных в отношении нее преступлениях; показаниями свидетеля ФИО19 об обращении ФИО20 в отдел полиции по факту хищения Амерхановой Ю.Р. денежных средств с ее банковских карт, а также письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с доводами Амерхановой Ю.Р, заявленными в судебном заседании суда кассационной инстанции, о предвзятости судьи председательствующего по делу.

Не свидетельствует об этом и то, что на момент провозглашения этим же судьей приговора от 11 ноября 2021 года в законную силу не вступило постановление от 27 октября 2021 года об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 30 сентября 2020 года.

Эти обстоятельства основаниями для отвода судьи признаны быть не могут, а сам приговор от 11 ноября 2021 года не является предметом рассмотрения в настоящем кассационном производстве.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, квалификация действий осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относительно каждого из эпизодов содеянного, является верной, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, оснований для иной квалификации не имеется.

При этом из обвинения Амерхановой судом был исключен такой квалифицирующий признак хищения, как причинение значительного ущерба гражданину, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о том, что судом при назначении наказания не было учтено то обстоятельство, что в результате ее преступных действий потерпевшей значительный ущерб причинен не был, является необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания Амерхановой Ю.Р, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которые в полном объеме приведены в приговоре, наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних (несовершеннолетних) детей, положительные характеристики, наличие на иждивении родственников и иных близких, возраст, инвалидность, состояние здоровья её и её родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела в суде из материалов дела не усматривается.

В связи с наличием неснятой и непогашенной судимости отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении нее положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем осужденная просит в кассационной жалобе.

Кроме того, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда. В данном же случае суд обоснованно не усмотрел оснований к применению указанных норм закона, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по данному делу, по мнению кассационного суда, также не является достаточной для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения ст. 73, ст. 82 УК РФ надлежащим образом мотивирован судом в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Не согласиться с ними оснований не имеется, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе осужденной.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что несовершеннолетние дети осужденной находятся на воспитании в социальном учреждении, а их опекуном является мать осужденной - ФИО21 которая также занимается их воспитанием.

Исходя из изложенного считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности осужденной, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осужденной определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Данных о том, что потерпевшая ФИО22 подавала апелляционную жалобу, которая в нарушение закона не была рассмотрена, материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции ФИО23 об этом не заявляла, в связи с чем соответствующие доводы осужденной, приведенные ею в судебном заседании суда кассационной инстанции, являются необоснованными.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Амерхановой Ю.Р. приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года в отношении Амерхановой Юлии Рамилевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Амерхановой Ю.Р. и потерпевшей ФИО24 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи